437/2018-101251(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20828/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В. 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилремсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу   № А82-20828/2018 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое в  порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице Северной дирекции по тепловодоотведению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО  «РЖД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Северной дирекции по тепловодоотведению – структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее  – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее –  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 58 518 руб. 15 коп. задолженности  по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 № ДТВ/ю-114 (далее –  Договор).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признал, заявил  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Архангельской области ответчику отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцу сопроводительным  письмом от 05.09.2018 № 473 направлено дополнительное соглашение от  04.09.2018 № 11 к Договору, которое получено Компанией 07.09.2018. В  соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения договорная  подсудность изменена на Арбитражный суд Архангельской области внесением  изменений в пункт 7.3 Договора. В пункте 2 дополнительного соглашения  указано, что при неподписании этого соглашения статья 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не  применяется, так как предусмотренное этой статьей обязательное согласие  сторон о подсудности не достигнуто, поэтому истец должен был применить  общую подсудность в соответствии со статьей 35 АПК РФ, а суд был не вправе  отказывать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Архангельской области.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Дело рассматривается без вызова сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым  понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том,  что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать  арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской  Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная  статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности  предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон  правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора,  поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими  видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом,  кроме исключительной подсудности.  

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью,  установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или  отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое  волеизъявление в сфере судебной защиты прав.  

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на  положениях заключенного сторонами Договора.  

Согласно пункту 7.3 Договора все разногласия, возникшие в процессе  исполнения Договора, разрешаются соглашением сторон, при недостижении  соглашения - в Арбитражном суде Ярославской области.  

Пункт 7.3 Договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров,  при подписании Договора, протокола разногласий к договору, протокола  урегулирования разногласий споров между сторонами не вызывал.  

Доказательств, подтверждающих изменение пункта 7.3 Договора в порядке,  установленном законом и Договором, в дело не представлено.  

Дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 11, в котором пункт 7.3  Договора изложен в другой редакции, истцом не подписано.  

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что подсудность,  установленная в Договоре, была изменена по соглашению сторон.  

Основания для применения подсудности, предусмотренной статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо  предусмотренной дополнительным соглашением от 04.09.2018 № 11 у суда  первой инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая  перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не  усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по  делу № А82-20828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Чернигина