АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8170/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А50-7826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 24.11.17 по делу № А50-7826/2017 Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю –  Леонтьев А.А., доверенность от 09.01.2018; 

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Неволина Т.И.,  доверенность от 09.11.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича – Жгарев О.С. (доверенность от 22.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Приходкин Игорь Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Приходкин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.12.2016 № РНП-59-1522.

Определением от 31.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2017 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пермского УФАС России признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить по следующим основаниям.

Заявитель считает, что антимонопольным    органом    и    судом    апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины индивидуального    предпринимателя    в    совершении    вменяемого нарушения. 

Антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции проигнорировали довод о наличии вины заказчика, выразившейся в форме небрежности при формулировке условий контракта.

Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению – абз. 2 ст. 431 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16.

Суд апелляционной инстанции допустил неполноту рассмотрения дела в части оценки соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта (антимонопольным органом были проигнорированы допущенные заказчиком    существенные    нарушения    процедуры расторжения Контракта, что само по себе исключает возможность внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков), а именно: антимонопольным органом был нарушен порядок уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; на момент рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Государственный контракт не был расторгнут; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику с адреса электронной почты, не указанного в контракте.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0256100000216000332 заказчиком в лице Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был проведен электронный аукцион на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. Начальная максимальная цена контракта составила 140 979,03 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2016 ИП Приходкин И.Г. признан победителем аукциона, предложившим цену контракта 114 192,83 рублей.

Между Фондом (заказчик) и ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) 21.09.2016 заключен государственный контракт № 544 на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – Контракт).

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам, указанным в Приложении 1 к Контракту (требование о предоставлении декларации соответствия (сертификата соответствия) на поставляемую продукцию), заказчиком 24.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Фонд 14.12.2016 обратился в Пермское УФАС России с заявлением о включении ИП Приходкина И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного заявления Комиссией Пермского УФАС России сделан вывод о том, что предпринимателем совершены действия, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, и принято решение от 27.12.2016 № РНП-59-152 о включении сведений об ИП Приходкине И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 8.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае существенного нарушения поставщиком условий Контракта, включая несоответствия товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в Контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов.

Как следует из аукционной документации, в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (Товара), в том числе установлено, что поставляемый товар – противопролежневые подушки соответствуют требованиям: ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011.

В силу п. 2.1 Контракта поставщик должен был поставить получателям товар (противопролежневые подушки в количестве 143 штуки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, в документации об электронном аукционе и Контракте прямо предусмотрены требования о том, что поставляемый товар должен соответствовать определенным ГОСТам.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента подписания Государственного контракта документы (при их наличии), подтверждающие безопасность поставляемого получателям товара (заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия, копии деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и т.п.).

Проанализировав условия аукционной документации и Контракта в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011 сформулировано в аукционной документации и Контракте четко и определенно; о наличии данного требования предпринимателю было известно. Принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая государственный Контракт, предприниматель знал о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара установленным стандартам. Более того, в тексте заявки на участие в электронном аукционе предприниматель подтвердил согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, указал на соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям указанных выше ГОСТов.

Однако, поставщиком при осмотре товара представлена копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/10226 от 20.07.2011 с приложением на медицинское изделие подушка противопролежневая «Armed» варианты исполнения CQD-P, CQD-J-T, CQD-J-P, CQD-J-F, CQD-Z-F, CQD-Z-Y, декларация о соответствии № РОСС CN.MH08.Д20280 от 24.12.2014 на изделие – подушка противопролежневая «Armed» варианты исполнения CQD-J-T, CQD-J-P, CQD-J-F, CQD-Z-F, CQD-Z-Y; декларация о соответствии изделия – подушка противопролежневая «Armed» вариант исполнения CQD-P не представлена.

При этом в декларации о соответствии № РОСС СN.МН08.Д20280 от 24.12.2014 указано, что изделие соответствует ГОСТ Р 52770-2007, однако соответствие ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011 в названной декларации не указано.

Таким образом, соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, поставщиком товара соответствующими документами подтверждено не было. Заказчиком соответствие товара требованиям ГОСТов при проверке поставленного товара также не установлено, что подтверждается актом проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта от 29.09.2016.

Допущенные поставщиком нарушения условий Контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Такое решение им было принято 24.11.2016, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок соблюдения требований Закона о закупках заказчиком при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о наличии вины предпринимателя исследовался антимонопольным органом, что отражено в решении. В оспариваемом решении прямо указано, что виновные действия предпринимателя не позволили удовлетворить государственную нужду, связанную с поставкой противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, чем причинен значительный вред общественным интересам; также в решении отражен вывод антимонопольного органа о совершении предпринимателем действий, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления факт недобросовестности и вины предпринимателя не устанавливался, признаны апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта; о недобросовестном поведении исполнителя контракта; о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 24.11.17 по делу № А50-7826/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 № 99 государственную пошлину в размере 2850 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	А.Н. Токмакова 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

Е.О. Черкезов