ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

                   Дело № А40-237027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.04.2017, 

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» 

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Моисеевой Е.Б., 

на постановление от 23 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (далее – ООО «ГеоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее – ООО «АлюТерра», ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 в размере 2 456 520 руб. 84 коп., а также пени в размере 376 975 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «АлюТерра» в пользу ООО «ГеоАльянс» взыскана задолженность в размере 2 456 520 руб. 84 коп., пени в размере 376 975 руб. 70 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АлюТерра» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как, по мнению ответчика, заключение договора о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку не имеет для общества никакой экономической обоснованности. 

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АлюТерра»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ГеоАльянс» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве залогодателя и ООО «Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» заключен договор залога (ипотеки) №131/3 от 05.07.2013, обеспечивающий исполнение обязательств ответчика (принципала) перед банком по договорам о предоставлении банковской гарантии №131 от 26.02.2013 и №134 от 15.04.2013. 

По договору залога №131/3 в залог банку передавались три земельных участка залоговой стоимостью 127 824 875 руб. Договор залога №131/3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 22.07.2013.

Между залогодателем (истцом) и принципалом (ответчиком) был заключен договор о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013, который предусматривал оплату принципалом услуг залогодателя по предоставлению имущества в размере 0,5% годовых от общей оценочной (залоговой) стоимости предмета залога за период действия договора залога №131/3. 

30.08.2013 между залогодателем и банком заключен договор залога №134/1, предусматривавший передачу в залог банка еще одного земельного участка залоговой стоимостью 43 669 375 руб. Договор залога №134/1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 23.09.2013. В связи с предоставлением в залог банку дополнительного земельного участка залогодатель и принципал заключили дополнительное соглашение №1 от 01.10.2013 к договору о предоставлении имущества, в котором подтвердили увеличение залоговой стоимости переданного банку имущества до суммы 171 494 250 руб.

05.12.2013 к договору залога №131/3 было заключено дополнительное соглашение №1, в котором было согласовано, что договор залога №131/3 обеспечивает исполнение обязательств принципала не только по договорам о предоставлении банковской гарантии, но и по договору кредитной линии с лимитом задолженности №688 от 04.12.2013. При этом залоговая стоимость имущества осталась неизменной.

06.12.2013 к договору залога №134/1 было заключено дополнительное соглашение №1 аналогичного содержания. В связи с тем, что круг обязательств принципала перед банком, обеспечиваемых залогом имущества, расширился, принципал и залогодатель заключили дополнительное соглашение №2 от 24.03.2014 к договору о предоставлении имущества, в котором предусмотрели платность предоставления имущества в обеспечение новых обязательств принципала перед банком.

Пунктом 4.1. договора о предоставлении имущества сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения залогодателя: 350 000 руб. - до 15.09.2013; оставшаяся сумма - до 01.05.2014. 

07.12.2015 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 4, которым был пересмотрен ряд договорных условий, при этом действие дополнительного соглашения стороны распространили на отношения с 01.10.2014. В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения №4 было установлено, что плата предоставление залогодателем своего недвижимого имущества в залог составляет 1% от общей залоговой стоимости предмета залога.

Исходя из указанных обстоятельств дела суды обоснованно установили, что размер платы за пользование предметом залога по договору составил 1 714 942 руб. 50 коп. в год или 142 911 руб. 88 коп. в месяц. 

Также суды установили, что согласно пункту 3 соглашения ООО «АлюТерра» признало задолженность перед ООО «ГеоАльянс» но договору в сумме 2 929 757 руб. 03 коп. по состоянию на 30.11.2015 за период начиная с 01.03.2013.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2015 к договору сторонами был также изменен порядок оплаты по спорному договору и установлен порядок погашения задолженности. ООО «АлюТерра» обязалось погасить признанную задолженность полностью в сумме 2 929 757 руб. 03 коп. в срок до 31.12.2015, с 01.01.2016 уплачивать платежи ежемесячно в сумме 140 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-65955/2015 с ООО «АлюТерра» в пользу ООО «ГеоАльянс» взыскана задолженность по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 за предшествующие периоды в размере 1 313 236 руб. 19 коп., а также неустойка в размере 131 323 руб.61 коп. за период с 23.09.2013 по 06.04.2015.

Поскольку обстоятельства образования задолженности в связи с исполнением договора истцом за заявленный по настоящему делу период ответчиком не были оспорены, а также не был оспорен представленный истцом расчет суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленный иск. 

Предположительные доводы ответчика о возникновении убытков у общества и его участников в связи с заключением и исполнением договора, а также довод об отсутствии экономической обоснованности в заключении договора, были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. 

Целесообразность принятия решений по предпринимательской деятельность абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к самостоятельной компетенции субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, и не может являться основанием для переоценки судом фактов хозяйственных правоотношений, состоявшихся между субъектами предпринимательской деятельности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГеоАльянс» о взыскании с ООО «АлюТерра» задолженности по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 в размере 2 456 520 руб. 84 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 376 975 руб. 70 коп., предусмотренной разделом 5 договора, за заявленный истцом период. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-237027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина