ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11386/2013

г. Тула

31 октября 2017 года

(20АП-5713/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковская агросистема» ФИО3 – представителя                ФИО4 (доверенность от 19.09.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу № А68-11386/2013 (судья Воронцов И.Ю.), 

установил.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортных средств от 01.02.2016, заключенный между ОАО «Новомосковская агросистема» (далее – должник) и ООО «Дружба», обязать ООО «Дружба» вернуть ОАО «Новомосковская агросистема» переданное по договору аренды движимое имущество: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс – подборщик ПРФ – 145 (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на то, что ФИО5 и ФИО6 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторов является незаконным и необоснованным. Обращал внимание на то, что совершение оспариваемой сделки являлось для должника экономически целесообразным, поскольку преследовало цель уменьшения текущих расходов по содержанию, хранению неисправной техники и получения дохода в виде арендной платы. Считал, что заключение специалиста                         № 2016С120 об определении соответствия ставок арендных платежей по договору аренды от 01.02.2016 не является допустимым доказательством, а вывод суда области о снижении рыночной стоимости в результате эксплуатации арендованного имущества не соответствует обстоятельствам дела. Несогласен с выводами суда области о недобросовестности ответчика (злоупотребление правом), действующего с намерением причинить вред кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. Ссылался на отсутствие при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Указывал на то, что арбитражный управляющий ФИО3 сделку по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не оспаривал. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дружба» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда   от 29.09.2014 в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении                                            ОАО «Новомосковская Агросистема» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185                   от 11.10.2014.

01.02.2016 между ОАО «Новомосковская агросистема» (арендодатель) и                    ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств.

По условиям договора арендодатель (ОАО «Новомосковская агросистема») сдает, а арендатор (ООО «Дружба») принимает во временное владение и пользование транспортные средства, а также сельскохозяйственную технику в общем количестве                 46 единиц согласно Приложению № 1 к настоящему договору, составляющему его неотъемлемую часть, в том числе: Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ                     45143-112-15, гос. номер К124Е071, г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>;                       Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К125Е071, г.в. 2008 г.,                      VIN: 

<

***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К119Е071, г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Автомобиль-самосвал КАМАЗ                  45143-112-15, гос. номер К122Е071, г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>;                         Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Прицеп СЗАП-8551-02, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Прицеп ГКБ 8350; ВАЗ-21310, г.н. К400ВВ71; НИВА-Шевролет 2123, г.н. В004КР71; НИВА-Шевролет 212300, г.н. Н295ХА71; Автомобиль УАЗ 220694-04, гос. номер 

<

***> г.в. 2007 г., VIN: 

<

***>; Автомобиль УАЗ -390944, гос. номер 

<

***> г.в. 2008 г., VIN: 

<

***>; Трактор Беларус-82.1, гос. номер 

<

***> г.в. 2007 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-82.1, гос. номер 

<

***> г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер 

<

***> г.в. 2009 г.,               VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер 

<

***> г.в. 2009 г.,                         VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер 

<

***> г.в. 2009 г.,                          VIN: отсутствует; Трактор Беларус-1221.2, гос. номер 

<

***> г.в. 2009 г.,                        VIN: отсутствует; Трактор John Deere 8430, гос. номер 

<

***> г.в. 2009 г.,                           VIN: отсутствует; Полунавесной оборотный 8-корпусный плуг «Грегуар Бессон», заводской № 719355, г.в. 2007 г.; Сеялка-культиватор «Флексикойл» модели ST820 в комплекте с посевным бункером и прицепным катком, заводской № сеялки Y7S003161, заводской № бункера Y7S001098, заводской № катка Y7S003117; TUR-15 постоянная оснастка; TUR-15 постоянная оснастка, погрузчика фронтального; Дискатор БДМ 84П с шлейфкатком; Ковш универсальный 2,0 м; Ковш универсальный 2,2м к TUR-12; Культиватор КПС-4Г; Культиватор КПС-4Г; Культиватор-сеялка «Bourgault 8810»; Протравитель семян; Протравитель семян ПК-20 «Супер»; Сеялка зерновая СЗТ 5,4; Сеялка зерновая СЗТ 5,4; Сеялка ТС-М 4150; Разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5; Разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5; Пресс-подборщик ПРФ-145; Косилка дискового типа «Диско 3050ТС» прицепная; Валкообразователь «Лайнер 650 TWIN» навесная; Сеялка ТС-М 4150; Сцепка..

Транспортные средства передаются в аренду на неопределенный срок.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 329 000 руб. в месяц.

Договор аренды содержит подписи руководителя ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО8 и руководителя ООО «Дружба» ФИО5

Определением суда от 02.02.2016 в отношении ОАО «Новомосковская агросистема» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.07.2017 ОАО «Новомосковская агросистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Считая, что указанный договор является подозрительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания спорного договора аренды недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемая сделка (договор аренды от 01.02.2016) заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2013).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды ТС общая сумма ежемесячной арендной платы за переданные во временное владение и пользование от ОАО «Новомосковская Агросистема» в адрес ООО «Дружба» транспортные средства и сельскохозяйственную технику составляет 329 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение ООО «Оценочная компания» (заключение специалиста № 2016С120 об определении соответствия ставок арендных платежей по договору аренды от 01.02.2016, рыночным ставкам арендных платежей), в соответствии с которым арендные ставки по спорному договору аренды ТС ниже рыночных арендных ставок на 7%-3094%.

Данные обстоятельствах свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку арендная плата, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от размеров арендной платы, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ООО «Дружба» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение                   ООО «Оценочная компания» не является допустимым доказательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, наличие оснований для признания договора от 01.02.2016 и  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно учтено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2014 заявление СПК «Колхоз «Луговский» признано обоснованным и в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» введено наблюдение. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, которая не оспаривается должником, составляет 4 157 423,18 руб.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов                                     ОАО «Новомосковская агросистема» по состоянию на 20.05.2015, согласно которому общая сумма требований кредиторов составила 238 569 171,85 руб.

Из имеющегося в материалах судебного дела анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2014 совокупные активы                                     ОАО «Новомосковская агросистема» составляли 174 383 рублей, в том числе размере основных средств составлял 38 397 рублей, размер дебиторской задолженности составлял 48 051 рублей.

В анализе финансового состояния ОАО «Новомосковская агросистема» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В момент заключения спорного договора аренды ТС ОАО «Новомосковская Агросистема» находилось в процедуре банкротства – наблюдение, соответствующее сообщение было размещено временным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 393173 от 08.10.2014), а также в общедоступном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как видно, договор аренды содержит подписи руководителя                                        ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО8 и руководителя ООО «Дружба» ФИО5

На момент заключения договора аренды ТС генеральным директором                           ООО «Дружба» являлся ФИО5, единственным участником, владеющим 100 % долей в обществе являлась ФИО6 (сведения в отношении ООО «Дружба» с сайта https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 10.08.2016).

В соответствии с личной карточкой работника от 09.08.2012 ФИО5 занимал руководящую должность (Управляющий отделением) в                             ОАО «Новомосоквская Агросистема» в период с 16.07.2012 по 29.08.2014, и, соответственно имел возможность определять действия должника во временные рамки, установленные нормами ст. 19 Закона о банкротстве.

Факт занимаемой ФИО5 руководящей должности в ОАО «Новомосковская Агросистема» также подтверждается его собственноручным заявлением о приеме на работу от 16.07.2012, заявлениями о предоставлении очередного отпуска от 11.12.2012 и от 20.12.2013, а также заявлением об увольнении с занимаемой должности от 31.08.2014.

Также, в соответствии с имеющимися сведениями (выдержка из программы Мультистат), единственный учредитель ООО «Дружба» ФИО6 являлась генеральным директором должника в период с ноября 2008 года по август 2009 года.

Исходя из изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и сторона по сделке (ФИО6, ФИО9) к моменту совершения сделки должны были знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Новомосковская агросистема».

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом области учтено, что в момент заключения договора аренды ТС                          ОАО «Новомосковская Агросистема» находилось в процедуре банкротства – наблюдение.

В силу п. 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось, сумма арендной платы за временное владение и пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой (329 000 руб. ежемесячно) существенно ниже рыночной стоимости арендных ставок по аналогичным сделкам, что  подтверждается заключением ООО «Оценочная компания» № 2016С120, в соответствии с которым арендные ставки по спорному договору аренды ТС ниже рыночных арендных ставок на 7%-3094%.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация ООО «Дружба» движимого имущества ОАО «Новомосковская Агросистема» приводит к его физическому и моральному износу, что в свою очередь, необратимо снижает рыночную стоимость самих транспортных средства и единиц сельскохозяйственной техники.

Судом области учтено, что принятое ООО «Дружба» обязательство по оплате в адрес ОАО «Новомосковская Агросистема» арендных платежей, предусмотренных договором аренды ТС в полном объеме не исполняются.

Задолженность ООО «Дружба» перед ОАО «Новомосковская Агросистема»,                   по состоянию на дату подписания настоящего заявления составляет 1 166 000 рублей                (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2016 года).

В связи с существенным занижением арендных ставок, физическим и моральным износе движимого имущества ОАО «Новомосковская Агросистема», неисполнением  ООО «Дружба» обязанности по оплате арендных ставок и наличием значительной суммы задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор заключен для должника на экономически-невыгодных условиях, направлен на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, факты того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждаются изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена между заинтересованными лицами, а также должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, к уменьшению активов должника и причинению ущерба кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды ТС было допущено злоупотребление гражданским правом.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии               со статье 168 ГК РФ являются ничтожными.

Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

АО «Россельхозбанк» является кредитором ОАО «Новомосковская Агросистема» в том числе, по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 21.01.2015 и                        от 05.02.2015).

На момент заключения договора аренды ТС спорное движимое имущество должника, переданное от ОАО «Новомосковская Агросистема» во временное владение и пользование в адрес ООО «Дружба», находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее – «Залогодержатель») по договорам о залоге транспортных средств № 070105/0028-4                     от 03.08.2007, № 070105/0027-4/1 от 19.07.2007; № 070105/0027- 4/2 от 26.07.2007;                     № 080100/0340-4 от 15.07.2008; № 080100/0332-4 от 10.07.2008; № 090100/0189-4                         от 03.06.2009; № 090100/0179-4 от 26.05.2009; договорам о залоге оборудования                          № 070105/0028-5 от 03.08.2007; № 070105/0027-5/1 от 19.07.2007; № 070105/0027-5/2                  от 26.07.2007; № 090100/0168-5 от 19.05.2009; № 080100/0340-5 от 15.07.2008;                             № 080100/0332-5 от 10.07.2008; № 080100/0414-5 от 17.09.2008; № 090100/0189-5                           от 03.06.2009.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                     «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при предусмотренных в этой норме условиях

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров о залоге транспортных средств и оборудования (п. 1.1, п. 3.3), Залогодатель, т.е. ОАО «Новомосковская Агросистема», имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжением им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя, предмет залога должен находиться у Залогодателя, Залогодатель не имеет права изменять адрес постоянного хранения (местонахождение) заложенного имущества без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

В соответствии с ответом АО «Россельхозбанк» № 001-39-10/416 от 26.05.2016, каких-либо согласий на сдачу в аренду третьим лицам залогового движимого имущества ОАО «Новомосковская Агросистема» кредитная организация не выдавала.

Таким образом, суд области правильно посчитал, что договор аренды ТС был заключен с нарушением норм гражданского права и Закона о банкротстве.

17.07.2017 определением Арбитражного суда Тульской области по делу                                    № А68- 1386/2013, ОАО «Новомосковская агросистема» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Целью конкурсного производства является продажа имущества должника и проведение расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, что затруднительно при наличии обременения имущества в виде аренды (невозможность инвентаризации имущества, его оценки и прочих мероприятий) в связи с тем, что имущество находится не у должника и конкурсный управляющий не имеет доступа к нему. Таким образом, договор аренды также противоречит целям конкурсного производства и препятствует реализации прав кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу                                     № А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина