АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21668/2024

г. Нижний Новгород                                                                             17 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-391),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 Азизбека Шухратбой угли

о взыскании 75 526 руб., 

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 75 526 руб., в том числе 20 468 руб. страхового возмещения, 55 058 руб. неустойки.

          Определением от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Определением  от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

           Определением суда  от 18.11.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

          Определением от 11.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения. 

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 126 398 руб. 02 коп., в том числе 17 367 руб. 50 коп. страхового возмещения, 109 030 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.10.2023 по 16.06.2025 и далее по день оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие сторон. 

В определении от 11.04.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 01.09.2023  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд, государственный регистрационный номер  

<

***>  и Дэу Матиз государственный регистрационный номер 

<

***>.

            В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3 А.Ш.У. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2, управлявшего  автомобилем Форд, государственный регистрационный номер  Е641КУ152подтверждаются материалами административного дела, потупившего по запросу суда.

            Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в  в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  по договору ОСАГО серии ТТТ №  7039529811.

  Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

  07.09.2023  ФИО3 Шухратбой угли,   Цедент,   и индивидуальный предприниматель ФИО1,   Цессионарий, заключили договор     уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику-- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ДЭУ МАТИЗ VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***>. полис ОСАГО: ОТСУТСТВУЕТ, полученных в результате страхового события произошедшего 01.09.2023.. по адресу: Н. Новгород, ул. Марата, д, 15, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з. E64IКУ152. полис ОСАГО: ТТТ 7039529811. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на опенку ущерба ТС. затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, п том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительном) ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра т.е. право на представление т.е. на осмотр в адрес Должника, право на подачу дополнительных документов а адрес Должника, право на постановку т.е. на ремонт по направлению, выданному Должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

            22.09.2023  ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения.

            02.11.2023г.   ИП ФИО1   перечислена страховая выплата в размере 65 732 руб. 50 коп.

            Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец направил претензию  в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и   выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.  

            Поскольку доплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

            16.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 

  Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта    у  ИП ФИО4, который подготовил экспертное  заключение №  200624/1 от 20.16.2024, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 86 200 руб.; стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

 Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

  Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия госномер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.01.2023 в соответствии с Положением Банка России  от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и без учета износа по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту:   ФИО5.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 11126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия госномер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.01.2023 в соответствии с Положением Банка России  от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа – 83 095 руб.  и без учета износа  - 124 483 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

  На основании судебной экспертизы   истец    уточнил исковые требования. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет   требование истца в сумме 17 367   руб. 50 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 109 030 руб. 52 коп.  за период с 08.10.2023 по 16.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, с учетом выплаченной ответчиком 27.03.2024 неустойки в размере 20 377 руб. 28 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178)), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Проверив представленный расчет  суд признает его неверным в силу следующего.

По расчету суда неустойка  должна начисляться с 03.10.2023 (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2023, срок осуществления страховой выплаты наступает 02.10.2023. 

Таким образом,    неустойка подлежит начислению с  03.10.2023 по 16.06.2025, что   по расчету суда составляет  108 199 руб. 32 коп. с учетом выплаченной ответчиком 27.03.2024 неустойки в размере 20 377 руб. 28 коп.

  В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Между тем, учитывая, что потерпевшим в спорном ДТП являлось физическое лицо - ФИО3 Шухратбой угли, а к истцу права потерпевшего в спорном ДТП перешли в результате уступки, на истца распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (согласно пункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 54 099 руб. 66 коп. неустойки (с учетом снижения) за период с 03.10.2023 по 16.06.2025,  неустойки  на сумму долга (17 367 руб. 50 коп.), начиная с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, но  не более 400 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта,15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.   

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение, договор,    доказательства несения данных расходов. 

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. п. 135, 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 901 руб. 35 коп., 14 901 руб. 35 коп. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. 

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца.

Поскольку  расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом  в сумме     25 000 руб. 00 коп., последние  относятся  пропорционально на ответчика  в сумме                     24 835 руб. 60 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика с учетом удовлетворенных требований, в остальной части - на истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом  государственная пошлина в размере  4 526  руб. 39  коп.  относится на ответчика  и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

  Взыскать с публичного  акционерного  общества «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 467 руб. 16 коп., в том числе  17 367 руб. 50 коп. страхового возмещения, 54 099 руб. 66 коп.  неустойки за период с 03.10.2023 по 16.06.2025,  неустойку на сумму долга (17 367 руб. 50 коп.), начиная с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, но  не более 400 000 руб. , а также 14 901 руб. 35 коп. расходов   на оплату услуг независимого эксперта, 14 901 руб. 35 коп. расходов на оплату за обращение  к финансовому уполномоченному, 24 835 руб. 60 коп. расходов на судебную экспертизу,  2 991 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Взыскать с публичного  акционерного  общества «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в доход федерального бюджета 4 526 руб. 39 коп. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская