﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32643/2017

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Пекиловой Н.В.  (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-32643/2017 (Ф08-728/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов у АО «Райффайзенбанк» (далее − банк), находящихся в                   ДО «Отделение "Москва-Сити"» банка на основании договоров аренды сейфовых ячеек                 от 30.09.2016 № МС4232, от 30.09.2016 № МС4233, от 30.09.2016 № МС4234.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не приведено правовых оснований истребования документов с учетом того, что договоры аренды сейфовых ячеек фактически определили взаимоотношения ряда лиц при выполнении определенных условий.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и ничтожности. При этом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о нахождении в ячейках истребуемых доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Конкурсный управляющий 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у банка, находящихся в ДО «Отделение "Москва-Сити"» на основании договора аренды сейфовых ячеек от 30.09.2016                   № МС4232, от 30.09.2016 № МС4233, от 30.09.2016 № МС4234, ссылаясь на то, что в указанных ячейках находятся документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе соглашение о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства от 28.12.2010 № 6П/0682-10-2-0.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование невозможности получения документов во внесудебном порядке конкурсный управляющий представил договоры аренды сейфовой ячейки, запросы в банк и ответы банка. При этом необходимость получения доступа к ячейкам и содержащихся в них документах конкурсный управляющий ссылается на заявление Лукашевой О.Г., согласно которому  в указанных ячейках содержатся документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Суды установили, что банк ссылается на то, что он не является лицом, у которого находится документ, поскольку в силу договоров аренды сейфовых ячеек от 30.09.2016             № МС4232, от 30.09.2016 № МС4233, от 30.09.2016 № МС4234 кредитная организация, являясь арендодателем сейфовой ячейки, не имеет права самостоятельно без клиента (арендатора) вскрывать сейфовые ячейки. Таковым лицом является клиент банка, заключивший с кредитной организацией указанные договоры аренды сейфовых ячеек.

Согласно пункту 2.4 Общих условий предоставления в аренду сейфовых ячеек, запрещается использование сейфовой ячейки для помещения в нее следующих предметов: а) продуктов питания (включая жидкости), скоропортящихся предметов; б) предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту действующим законодательством Российской Федерации, в частности, холодного и огнестрельного оружия, боеприпасов к ним, взрывчатых, наркотических, радиоактивных, химических, бактериологических веществ, а также предметов и веществ, способных нанести материальный или иной вред Банку, и/или третьим лицам, здоровью людей.

Следовательно, в сейфовых ячейках могут быть, и валютные ценности, и драгоценные металлы и/или драгоценные камни, и денежные средства, и ценные бумаги − все, что представляет для клиента банка ценность (как материальную, так и духовную).

Как указали суды, из условий договоров следует, что ячейки предоставляются клиентам в аренду для совместного пользования. Дополнительными соглашениями от 30.09.2016, от 06.03.2017 к спорным договорам аренды сейфовых ячеек стороны определили, что право доступа к ячейкам осуществляется клиентами при обязательном предъявлении ряда документов, в том числе договоров купли-продажи, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о реализации прав на доли в уставном капитале, изменении собственников имущества и отсутствии прав арендатора на имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В силу статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа, после изъятия возвращает их клиенту.

Исходя из указанных положений закона и договоров, суды пришли к выводу о том, что банк не является лицом, которое обладает возможностью исполнить судебный акт, поскольку доступ к документам имеет клиент банка. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что клиенты банка не исполнили требование конкурсного управляющего о передаче документов.

Учитывая, что конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании доказательств у неправомочного лица, суды правомерно отказал в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                                   № А32-32643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова