РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262844/22-130-2010

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Школьная ул., д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 01 сентября 2022 г. по делам РНП-31799эп, №31803эп/22, включении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" (117105, 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа Красногорск Московской области (143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>), Министерство образования Московской области (143401, Россия, Московская обл.,  Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.01.2022 г.

от 1 третьего лица: не явился, извещен

от 2 третьего лица: ФИО4 по дов. от 30.12.2022 г.

от 3 третьего лица: ФИО5 по дов. от 17.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (далее —   заявители)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  о признании незаконным решения от 01 сентября 2022 г. по делам РНП-31799эп, №31803эп/22, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакцции.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

2 и  3 третьи лица поддержали позицию заявителя.

1  Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,  01.09.2022 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок вынесено решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком".

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении ООО «Магистраль телеком» (далее - Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Доводы Заявителя сводятся к тому, что Управление должно принимать решение о включении в Реестр только на основании принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что противоречит Правилам ведения реестра.

В Управление от Заявителя поступили сведения в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контрактов на выполнение проектных документации и выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБДОУ Опалиховская СОШ, Московская область, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59А, МБОУ Ангеловская СОШ, Московская область, г.о. Красногорск, с. Ангелово (извещения № 0148200005421001050, №0148200005421001051).

В рамках дел № РНП-31799эп, 31803эп/22 Управлением установлено следующее.

По результатам закупок Заказчиком с Обществом заключены контракты от 03.03.2022 № 0148200005421001050 на сумму 100 740 306,75 рублей, № 3502421047922000010 на сумму 71 071 052,74 рублей (далее - Контракты).

Согласно пункту 1.1. Контрактов Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Приложением № 2 к Контрактам установлено, что выполнение работ проводится в 2 этапа.

1          этап - разработка проектной документации со сроком выполнения работ -до 10.06.2022;

2          этап - капитальный ремонт со сроком выполнения работ - до 24.08.2022. Подрядчик письмами от 04.03.2022 № 220304-2 и № 220304-3 запросил у Заказчика исходные данные для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы по заключенным Контрактам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

23.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с приложением исходной документации, при этом часть документации отсутствовала.

22.04.2022 Подрядчиком поданы документы для прохождения экспертизы проектной документации в Государственное автономное учреждение Московской области «Мособлгосэкспертиза».

10.06.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об уплате штрафа за просрочку выполнения обязательств по Контрактам.

21.06.2022 Подрядчиком в адрес Заявителя направлен ответ на требования Заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.08.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее - Решения), заключенных с Подрядчиком.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 10.08.2022 Решения размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

11.08.2022, 15.08.2022 Участником получены положительные заключения экспертизы проектной документации от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза».

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Контрактов результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).

Таким образом, Подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязанностей по Контрактам, однако, в ходе исполнения Контрактов столкнулся со сложностями, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходных данных со стороны Заказчика.

Согласно пункту 3.4. Контракта Подрядчик выполняет работы по проектированию, работы по капитальному ремонту в порядке согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, Заданию, проектной документации, рабочей документации и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Контрактом.

По результатам экспертизы от 11.08.2022 № 50-1-1-2-057174-2022, проведенной в рамках контракта № 50, было выявлено, что стоимость строительства увеличилась на 207,7% по сравнению с НМЦК Контракта (НМЦК -101 246 539 руб. 45 коп.).

По результатам экспертизы от 15.08.2022 № 50-1-1-2-058246-2022, проведенной в рамках контракта № 51, было выявлено, что стоимость строительства увеличилась на 201,2% по сравнению с НМЦК Контракта (НМЦК -71 428 193 руб. 71 коп.).

Увеличение стоимости работ по контрактам произошло не только в силу удорожания материалов, но и в силу увеличения стоимости трудозатрат:

Данная информация была передана Заказчику.

Минстроем России проведена экспертная оценка возможного увеличения государственных капитальных вложений в связи с ростом цен на строительные ресурсы на примере металлических изделий, которые являются ценообразующими ресурсами и оказывают существенное влияние на конечную стоимость строительства объекта.

По результатам анализа установлено, что увеличение стоимости, приводит к росту стоимости строительства в среднем на 25 %.

Ввиду сложившихся обстоятельств независящие от сторон, а также в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении Контрактов Подрядчик просил Заказчика увеличить стоимость суммы Контрактов для закупки строительных материалов для надлежащего исполнения своих обязательств по Контрактам, однако Заказчик отверг предложение Подрядчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решения Заказчика вступили законную в силу 29.08.2022 и с этой даты Контракты считаются расторгнутыми.

На заседании Комиссии Управления доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Подрядчиком работ по условиям Контрактов не представлено.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае,   обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества свидетельствуют о несоблюдении условий Контрактов.

Кроме того, следует отметить, что включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контрактов.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Подрядчика, направленные на исполнение Контрактов, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контрактов, суд не усматривает в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 207-211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Школьная ул., д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина