ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7774/2023

г. Красноярск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Красноярской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 06-50/199, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 по делу № А33-7774/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Инжиниринг» (далее также – общество, заявитель, ООО «РГМ-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Красноярской таможне (далее также – таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2022 № РКТ-10606000-22/000112.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, решение таможенного органа от 26.12.2022 № РКТ-10606000-22/000112 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признано недействительным.

28.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление о взыскании расходов в размере 539 226,70 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С таможенного органа в пользу ООО «РГМ-Инжиниринг» взысканы судебные издержки в размере 278 726,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой таможенного аудита в сумме 250 000 руб.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой проведенной в рамках таможенного аудита экспертизы. По мнению таможенного органа, таможенный аудит проведен в отношении 4 таможенных деклараций, тогда как спор в рамках настоящего дела касался только одной декларации. Указанное обстоятельство существенно могло увеличить стоимость проведения таможенного аудита, в том числе подготовки отчета по таможенному аудиту и акта экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 250 000 руб. отменить. Представитель таможенного органа изложил возражения на апелляционную жалобу и просил отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой проведенной в рамках таможенного аудита экспертизы.

От общества в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: договор на оказание услуг по проведению таможенного аудита от 01.11.2023 № ТА/0111023/9; акт об оказании услуг от 22.12.2023 № 16; платежное поручение от 24.11.2023 № 717; платежное поручение от 25.12.2023 № 770; письмо от 10.09.2024; письмо от 12.08.2025; письмо от 12.08.2025; договор от 02.02.2024; заявка; счета на оплату от 09.03.2023 № 21, от 31.01.2023 № 6; акт от 09.03.2023 № 13; платежное поручение от 01.02.2023 № 72; платежное поручение от 14.03.2023 № 164; счет на оплату от 02.02.2023 № 436; платежное поручение от 02.02.2023 № 17; акт от 21.02.2023 № 571.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил дополнительные документы общества к материалам дела, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов таможенного органа о необходимости отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу общества 50 000 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «РГМ-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Экспертная компания» был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023 № ЮО/2023/4 (далее также – договор № ЮО/2023/4), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу обжалования решений таможенного органа по классификации товара № РКТ-10606000-22/000112, принятое по декларации на товары № 10620010/290122/3014959 (товар № 8), а именно: 1.1.1. подготовка иска, ведение дела в суде первой инстанции с представительством на судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (в случае необходимости) с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Красноярского края необходимых документов; 1.1.2. ведение дела в суде последующих инстанций, в случае необходимости; 1.1.3. сопровождение исполнительного производства, в случае необходимости.

Согласно пункту 2.1 договора № ЮО/2023/4 размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору № ЮО/2023/4 установлен размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, а именно: 1.1.1. 20 000 руб. – подготовка досудебных документов (консультации, заключение специалиста, запросы третьим лицам и т.д.);  1.1.2. 20 000 руб. – подготовка документов для ведения дела в судах различных инстанций (составление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений и т.д.), подготовка документов по каждой судебной инстанции (возражения, отзывы, ходатайства) оплачивается отдельно по каждой инстанции; 1.1.3. 50 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции (представление интересов на основании доверенности); 1.1.4. 20 000 руб. – за ведение дела в соответствии с подпунктом 1.1.2 договора – каждая последующая инстанция, в случае необходимости; 1.1.5. 10 000 руб. – в соответствии с подпунктом 1.1.3 договора – сопровождение исполнительного производства, в том числе в случае принятия обеспечительных мер. В случае участия в судах, находящихся за пределами г. ФИО4-на-Дону, в указанные выше суммы не включаются командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и т.д.).

В дополнительном соглашении от 15.02.2023 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2023 № ЮО/2023/4 согласован пункт 2.4.1, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнитель может направлять заказчику заявки на командировки для самостоятельного приобретения заказчиком билетов для командировок сотрудников исполнителя для участия в судебных заседаниях по вопросам, изложенным в пункте 1.1 договора. Заявки на командировки составляются исполнителем в свободной форме, должны содержать информацию о дате командировки, номера рейса/поезда, его стоимость. Направляются заявки посредством электронной почты.

Согласно акту об оказании услуг от 10.01.2024 № 1 исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка документов для ведения дела № А33-7774/2023 в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 приложения № 1 к договору № ЮО/2023/40) – 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.01.2024 № 2 исполнителем оказаны юридические услуги: ведение дела № А33-7774/2023 в суде первой инстанции (подпункт 1.1.3 приложения № 1 к договору № ЮО/2023/40) – 50 000 руб.

Обществом произведена оплата по договору № ЮО/2023/40 в полном объеме по платежному поручению от 23.03.2023 № 188 на сумму 70 000 руб.

Между ООО «РГМ-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» заключен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 № ЮО/2024/3 (далее также – договор № ЮО/2024/3), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу № А33-7774/2023, а именно: 1.1.1. подготовка судебных документов, ведение дела в судах с представительством на судебных заседаниях в арбитражных судах с подготовкой и подачей в арбитражные суды необходимых документов; 1.1.2. ведение дела в суде последующих инстанций, в случае необходимости; 1.1.3. сопровождение исполнительного производства, в случае необходимости.

Согласно пункту 2.1 договора № ЮО/2024/3 размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг указывается в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора № ЮО/2024/3 стороны договорились, что исполнитель может направлять заказчику заявки на командировки для самостоятельного приобретения заказчиком билетов для командировок сотрудников исполнителя для участия в судебных заседаниях по вопросам, изложенным в пункте 1.1 договора. Заявки на командировки составляются исполнителем в свободной форме, должны содержать информацию о дате командировки, номера рейса/поезда, его стоимость. Направляются заявки посредством электронной почты.

Приложением № 1 к договору № ЮО/2024/3 установлен размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг: 1.1.1. 20 000 руб. – подготовка досудебных документов (консультации, заключение специалиста, запросы третьим лицам и т.д.);  1.1.2. 20 000 руб. – подготовка документов для ведения дела в судах различных инстанций (составление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений и т.д.), подготовка документов по каждой судебной инстанции (возражения, отзывы, ходатайства) оплачивается отдельно по каждой инстанции; 1.1.3. 50 000 руб. – в соответствии с подпунктом 1.1.1 договора – ведение дела в суде первой инстанции (представление интересов на основании доверенности); 1.1.4. 20 000 руб. за ведение дела в соответствии с подпунктом 1.1.2 договора – каждая последующая инстанция, в случае необходимости; 1.1.5. 10 000 руб. в соответствии с подпунктом 1.1.3 договора – сопровождение исполнительного производства, в том числе в случае принятия обеспечительных мер. В случае участия в судах, находящихся за пределами г. ФИО4-на-Дону, в указанные выше суммы не включаются командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и т.д.).

Согласно акту об оказании услуг от 05.03.2024 № 1304 исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка документов для ведения дела № А33-7774/2023 в суде апелляционной инстанции согласно пункту 1.1.2 приложения № 1 от 22.01.2024 к договору № ЮО/2024/3 от 22.01.2024 – 20 000 руб.; ведение дела № А33-7774/2023 в суде апелляционной инстанции согласно пункту 1.1.4 приложения № 1 от 22.01.2024 к договору № ЮО/2024/3 – 20 000 руб.

Обществом произведена оплата по договору № ЮО/2024/3 в полном объеме по платежному поручению от 25.01.2024 № 42 на сумму 40 000 руб.

Между ООО «РГМ-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» заключен договор от 31.01.2023 № ТА/31012023/1 на оказание услуг по проведению таможенного аудита (далее также – договор № ТА/31012023/1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению таможенного аудита по согласованным процедурам по соблюдению заказчиком права ЕАЭС и законодательства РФ в области таможенного дела в части достоверности заявленных сведений о наименовании товаров и их коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10620010/231021/0235372 (товар № 2), 10620010/290122/3014959 (товар № 8), 10620010/071122/3200688 (товар № 2), 10620010/061222/3216011 (товар № 1), именуемых в дальнейшем «Услуги по проведению таможенного аудита», за период с 23.10.2021 по 31.12.2022. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по проведению таможенного аудита на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора № ТА/31012023/1 по итогам оказания услуг по проведению таможенного аудита заказчику выдается отчет, включающий в себя профессиональное мнение таможенных аудиторов о правильности заявленных сведений о наименовании и коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по ДТ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора № ТА/31012023/1 определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. без учета НДС.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 09.03.2023 № 13 на 300 000 руб.

Обществом произведена оплата по договору № ТА/31012023/1 в полном объеме по платежным поручениям от 01.02.2023 № 72 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2023 № 164 на сумму 100 000 руб.

Обществом понесены транспортные расходы на сумму 129 226,70 руб.

Так, в целях обеспечения участия представителей общества в судебных заседаниях 18.07.2023 и 10.10.2023 заявителем были понесены следующие транспортные расходы: проезд железнодорожным транспортом Адлер – Новочеркасск – 3 028,70 руб.; проезд железнодорожным транспортом ФИО4 – Адлер – 4 791,90 руб.; проезд железнодорожным транспортом ФИО4 – Адлер – 4 021,30 руб.; проезд железнодорожным транспортом Адлер – ФИО4 – 3 778,40 руб.; проезд железнодорожным транспортом Адлер – ФИО4 – 3 778,40 руб.; авиаперелет Красноярск – Сочи – 22 973 руб.; авиаперелет Минеральные воды – Красноярск – 17 783 руб.; трансфер ФИО4-на-Дону – Аэропорт Минеральные воды – 10 500 руб.; авиаперелет Сочи – Красноярск/Красноярск – Сочи – 29 286 руб.; авиаперелет Сочи – Красноярск/Красноярск – Сочи – 29 286 руб.

В подтверждение оплаты транспортных услуг представлены чек по операции от 18.07.2023, банковский ордер от 08.09.2023 № 892543, банковский ордер от 05.06.2023 № 296862, банковский ордер от 06.09.2023 № 244375, банковский ордер от 06.09.2023 № 244375, банковский ордер от 06.09.2023 № 244375, банковский ордер от 03.06.2023 №773297, банковский ордер от 03.06.2023 №7732295, банковский ордер от 08.09.2023 №892543, а также банковский ордер от 06.09.2023 №244375.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 539 226,70 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в общей сумме 228 726,70 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, заявленные юридические услуги фактически оказаны обществу, транспортные расходы понесены и оплачены заявителем.

Доказательств чрезмерности стоимости указанных услуг не представлено.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами на юридические услуги и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договоры № ЮО/2024/3 и № ЮО/2023/4; акты об оказании услуг от 10.01.2024 № 1, от 10.01.2024 № 2, от 05.03.2024 № 1304; платежные поручения от 23.03.2023 № 188 на сумму 70 000 руб., от 25.01.2024 № 42 на сумму 40 000 руб.

Согласно материалам дела представителями общества подготовлены заявление на 26 страницах, возражения на отзыв на 23 страницах, дополнительные пояснения на 31 странице, отзыв на апелляционную жалобу на 28 страницах, возражения на ходатайство таможенного органа о назначении экспертизы на 7 страницах,  дополнения к возражениям на отзыв на 5 страницах, обеспечено участие представителей общества в судебных заседания первой инстанции 24.05.2023, 18.07.2023, 10.10.2023, 09.11.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.02.2024.

Также заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 129 226,70 руб.

Проверяя обоснованность заявленных сумм транспортных расходов, суд первой инстанции верно установил по чеку от 19.07.2024 невозможно установить то, что расходы понесены именно обществом, а также невозможно установить, кому контрено была оказана услуга по перевозке. В связи с чем, расходы на трансфер ФИО4-на-Дону – Аэропорт Минеральные воды в размере 10 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию, как не подтвержденные документально.

В остальной части транспортные расходы подтверждены и не оспариваются.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности судебного разбирательства, количества времени, необходимого квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела документов, содержания подготовленных представителями общества документов, степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание представленные в материалы дела расценки на юридические услуги Адвокатской палаты Красноярского края, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в размере 228 726,70 руб. (110 000 руб. – оплата услуг представителей; 118 726,70 – оплата транспортных услуг) является разумной и соразмерной, подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Разногласия заявителя и таможенного органа в апелляционном суде касаются компенсации расходов на оплату услуг по проведению таможенного аудита (экспертиза ТПП, запросы в организации, аудит финансовой деятельности) в размере 300 000 руб.

Оценив доводы таможенного органа и общества, апелляционный суд установил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если представление результатов такой экспертизы являлось безусловно необходимым и на основании соответствующего доказательства судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если такое доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В рамках рассмотрения дела общество оспаривало решение таможенного органа от 26.12.2022 № РКТ-10606000-22/000112 о классификации импортированного товара, в качестве обоснования своей позиции общество указало на необходимость использования при декларировании кода 8431 49 800 9, как для «прочих частей машин и механизмов для подъема, перемещения и землеройных машин» (в том числе экскаваторов).

Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

При этом из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 следует, что в рамках проведения таможенного аудита, на основании заявки от ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» от 02.02.2023 № 0489900033, экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» была проведена экспертиза в отношении товаров: рельс (рельсовый круг) нижний и рельс (рельсовый круг) верхний, ввезенных ООО «РГМ-Инжиниринг» во исполнение контракта от 01.01.2019 № 6, заключенного между ООО «РГМ-Инжиниринг» и компанией «LUOYANG WANGLI HEAVY MACHINERY CO., LTD» Китай и задекларированных по декларациям на товары № 10620010/231021/0235372 (товар № 2), № 10620010/290122/3014959 (товар № 1), № 10620010/071122/3200688 (товар № 2), № 10620010/061222/3216011 (товар № 1).

Заключение от 20.02.2023 № 0489900033, подготовленное по итогам проведения экспертизы в рамках таможенного аудита, признано судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ относимым, допустимым, достоверным доказательством и учтено при формировании выводов относительно правомерности классификации спорного товара, задекларированного в таможенной декларации № 10620010/290122/3014959, и, как следствие, принятии судебного акта об удовлетворении требований общества.

Обществом представлено письмо от ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» от 24.02.2025, из которого следует, что стоимость экспертизы 50 000 руб. и она входила в стоимость таможенного аудита. Таможенный аудит оплачен по платежным поручениям от 01.02.2023 № 72 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2023 № 164 на сумму 100 000 руб. Также, в материалы дела представлены: заявка ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» на проведение экспертизы, договор от 02.02.2023 №007/13, заключенный ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» и Торгово-промышленной палатой Ростовской области на проведение экспертизы, счет на оплату от 02.02.2023 № 436 на сумму 50 000 руб., выставленный Торгово-промышленной палатой Ростовской области в адрес ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» на оплату акта экспертизы № 0489900033, акт от 21.02.2023 № 571, подписанный со стороны Торгово-промышленной палатой Ростовской области и ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД», а также платежное поручение от 02.02.2023 № 17 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 11.12.2023 по существу спора учтено заключение от 20.02.2023 № 0489900033, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в части возложения на таможенный орган расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., и необоснованности требований общества о взыскании расходов на таможенный аудит в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в отчете таможенного аудита, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы, понесенные обществом на оплату таможенного аудита, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, если это не связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения государственного органа не подлежат, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  в числе прочего, обращено внимание на то, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

В отчете по таможенному аудиту указано, что таможенный аудит проводился по согласованным процедурам на основании задания генерального директора ООО «РГМ-инжиниринг», в соответствии с которым перед таможенным аудитором поставлены следующие задачи: провести анализ внешнеэкономической деятельности компании в проверяемом периоде; организовать и провести проверку по соблюдению декларантом права ЕАЭС и законодательства РФ в области таможенного дела в части достоверности и полноты описания сведений о товарах, указанных в графах 31 ДТ  №№ 10620010/231021/0235372 (товар № 2), 10620010/290122/3014959 (товар № 8), 10620010/071122/3200688 (товар № 2), 10620010/061222/3216011 (товар № 1). А также выразить мнение о правильности заявленных сведений о коде указанных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС по вышеперечисленным ДТ; подготовить отчет по результатам таможенного аудита.

Таким образом, поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности претензий таможенного органа и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии и носят консультативный характер, связаны с оценкой перспектив судебного спора, заявленные в рамках настоящего дела расходы по оплате таможенного аудита не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Заявитель указал, что суд первой инстанции сослался на документы, собранные в рамках таможенного аудита. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 действительно усматривается, что суд первой инстанции учитывал сведения, полученные из ответов производителей подшипников на аудиторские запросы, ссылался на каталог запасных частей. Однако направление указанных запросов, а также получение соответствующих сведений не требует специальных познаний. Обществом не доказано того, что направление соответствующих запросов и получение ответов на них было возможно исключительно в рамках осуществления таможенного аудита, что заявитель был ограничен в возможности сбора доказательств. Учтенные судом первой инстанции ссылки на судебную практику, указанную в отчете по таможенному аудиту, также не свидетельствуют о необходимости взыскания стоимости таможенного аудита, поскольку судебная практика находится в открытом доступе и является общедоступной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества относительно наличия оснований для взыскания всей стоимости проведенного таможенного аудита отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с ошибочностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что выводы судов и мнение аудитора совпали (назначение и конструкция товаров; правильность применения кода 8431 49 800 9; товары не являются подшипниками и их частями) не свидетельствует о наличии оснований для возмещения заявителю стоимости аудита.

Доводы таможенного органа о том, что таможенный аудит проведен в отношении четырех таможенных деклараций, однако спорная классификация касалась только товара, продекларированного по одной декларации на товары № 10620010/2900122/3014959, в связи с чем, по мнению таможенного органа, заявленная к взысканию в настоящем деле стоимость таможенного аудита, в том числе экспертизы, завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно отчету по таможенному аудиту от 09.03.2023 и иным материалам дела таможенный аудит проводился в части полноты и достоверности описания сведений о товарах, указанных в графах 31 ДТ № 10620010/231021/0235372 (товар № 2), № 10620010/290122/3014959 (товар № 1), № 10620010/071122/3200688 (товар № 2) и № 10620010/061222/3216011 (товар № 1). Задекларированным товаром по декларациям на товары являются рельс нижний (рельсовый круг нижний), рельс верхний (рельсовый круг верхний). Проверяемый товар – рельс нижний (рельсовый круг нижний) и рельс верхний (рельсовый круг верхний), являющиеся частями экскаваторов карьерных гусеничных (ЭКГ-12, ЭКГ-18) и шагающих экскаваторов (ЭШ 20/90, ЭШ 15/90).

В письме от 24.02.2025 ООО «ЭкспертКонсалтинг ВЭД» указало, что в связи с тем, что предметом таможенного аудита являлись рельс нижний (рельсовый круг нижний) и рельс верхний (рельсовый круг верхний), то количество деклараций на товары, по которым они были задекларированы, не оказало влияние на формирование цены за оказанную услугу. Иными словами, если бы даже эти товары были задекларированы по одной декларации на товары, то цена аудита также составляла 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение количества таможенных деклараций, в которых зарегистрированы идентичные товары, влечет изменение стоимости проведения таможенного аудита, таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что в спорном акте экспертизы от 02.02.2023 № 0489900033 предметом исследования также являлся и иной товар – рельс верхний и рельс нижний экскаваторов карьерных гусеничных ЭКГ – 12 и ЭКГ – 18, что повлияло на стоимость проведения экспертизы, отклонятся, поскольку из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 следует, что акт экспертизы и выводы эксперта были приняты и учтены судом первой инстанции в целом без разбивки на разные виды товаров «рельсовый круг нижний и верхний». Удовлетворяя требования, суд учел, что согласно заключению товары - рельс (роликовый круг) нижний и рельс (роликовый круг) верхний являются частями опорно-поворотного устройства экскаваторов, могут использоваться только в конструкции экскаваторов, эксплуатация в иных машинах не предусмотрена, являются частями экскаваторов. При этом из акта экспертизы следует, что конкретные товары экспертом не осматривались. Экспертиза проведена по документам. На экспертизу поставлены вопросы по товарам «рельсовый круг нижний и верхний», выводы сделаны применительно к товарам «рельсовый круг нижний и верхний» в целом.

Более того, если таможенный орган полагает, что стоимость экспертизы завышена, то в силу вышеизложенного он должен доказать данное обстоятельство. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость спорной экспертизы является неразумной, что стоимость экспертизы была бы иной в том случае, если вопросы были поставлены другим образом, в отношении иного товара и (или) со ссылкой на одну декларацию на товары. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы. Согласно ответам экспертных организаций на запросы стоимость экспертизы от 35 000 руб. до 90 000 руб., что не позволяет признать стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. завышенной и не обоснованной с учетом обстоятельств дела.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию в качестве судебных расходов подлежит стоимость внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб., иного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в части 278 726,70 руб.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 по делу № А33-7774/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин