ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35604/2023

г. Новосибирск

25  января  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 24  января  2024  года         

Решение в  полном объеме  изготовлено 25  января  2024  года         

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Сибирский фонд развития кино и театра» (630049, Новосибирск город, Дуси Ковальчук 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 935 159 рублей 90 копеек,

при участии представителя:                                                              

истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества»  (далее – МУП «ЦМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Сибирский фонд развития кино и театра» (далее – АНО «Сибирский фонд развития кино и театра», ответчик)  о взыскании 641 549 рублей 49 копеек задолженности, 293 610 рублей 41 копейки пени по договору о возмещении расходов № 7199-СП от 23.08.2021.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик письменным отзывом на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию пени в три раза до суммы 97 870 рублей 13 копеек.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, закрыл  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 018963-НП 30.08.2021 в пользование  мэрией города Новосибирска было передано помещение общей площадью 1925, 40 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

23.08.2021  между МУП «ЦМИ и  АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» был заключен договор о возмещении расходов № 7199-СП (далее - Договор), по условиям которого организация приняла на себя обязательства по возмещению МУП «ЦМИ» расходов, связанных с обеспечением  страхования  и организацией обслуживания помещения. 

 

Договор заключен сторонами во исполнение п. 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны №018963-НП от 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 17 договора его условия  подлежат применению с 30.08.2021. 

Согласно пунктам 2, 3, 5 договора, ответчик  ежемесячно возмещает истцу расходы в размере 38 373,22 рубля, включая НДС (20%), в том числе:

- расходы по организации обслуживания. Возмещение расходов по организации обслуживания производится по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2020 № 3485 ставке в размере 12,50 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц;

- расходы по обеспечению страхования. Возмещение расходов по обеспечению страхования производится по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2020 № 3485 ставке в размере 7,43 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц.

Оплата по договору производится АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» не позднее 05 числа месяца, следующим за расчетным.

В связи с изменением тарифа по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2022  до 12,98 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м. в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.10.2021 №3489,  тариф по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2022 составляет 7,72 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м в соответствии с  Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.10.2021 № 3489), ответчику было направлено извещение от 20.10.2021) об изменении размера платы по договору с 01.01.2022, общая сумма расходов по договору составила 39 855,78 руб. в месяц, включая НДС (20%)

Наличие задолженности по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной  претензии исх. № 883 от 05.10.2023 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 30.09.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения МУП «ЦМИ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор о возмещении расходов относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор о возмещении расходов № 7199-СП заключен сторонами во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 018963-НП 30.08.2021. При этом в договоре о возмещении расходов определены: перечень расходов арендатора по организации обслуживания объекта недвижимости, его страхованию, общая сумма расходов и период внесения платежа.

Возможность отнесения на арендатора названных расходов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616), поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что сумма расходов по договору является фиксированной - определена правовыми актами мэрии города Новосибирска, при этом предоставление ответчику подтверждения несения самим истцом расходов не предусмотрено договором и не является основанием для не возмещения таких расходов.

Согласно расчету истца, задолженность по договору образовалась за период с  апреля 2022 года по август 2023 года и составляет 641 549 рублей 49 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 договора  арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платежей, истцом правомерно начислены пени  в сумме 293 610 рублей 41 копейки за период с 23.08.2021 по 20.11.2023.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер пени - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной пени соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Сибирский фонд развития кино и театра» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» 641 549 рублей 49 копеек задолженности, 293 610 рублей 41 копейку пени, всего 935 159 рублей 90 копеек, 21 703 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

     Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                        М.И. Мартынова