АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж               Дело №А14-9338/2022

«02» декабря 2022 года                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена «09» ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» декабря 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей-Клининг ТМ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №532/21 от 21.12.2020 в размере 1 879 758 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.07.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности №949 от 26.07.2022 (сроком по 31.12.2022г.), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кей-Клининг ТМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее – ответчик) задолженности по договору №532/21 от 21.12.2020 в размере 1 879 758 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 01.11.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что 03.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступили пояснения по делу с учетом отзыва в которых ООО «Кей-Клининг ТМ» указывает на то, что в его адрес поступило только две претензии относительно качества оказания услуг, на которые были даны ответы. Также истец обращал внимание суда на то, что проверка качества уборки помещений проводилась комендантом до начала уборки, а не после. В подтверждение своей позиции по делу истцом приложены фотоматериалы. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения с приложениями.

08.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материала дела копии ответа на претензию с приложенными к ней фотографиями.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В судебном заседании 09.11.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск с учетом представленных в материалы дела пояснений истца. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком дополнительный отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова» (ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Кей-Клининг ТМ» (исполнитель) был заключен договор №532/21, согласно которому заказчики поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на услуги по уборке помещений объектов ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» согласно Приложения №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Требования к услугам, являющимся предметом данного договора, определяются техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1 Технического задания к договору №532/21 от 21.12.2019 площадь уборки помещений в зданиях общежитий составляет 8330,6  кв. м. Площадь уборки помещений в зданиях учебных корпусов - 24 606,8 кв.м.

Исполнитель гарантирует качественное в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 предоставление полного объёма услуг в течение всего срока исполнения договора. В случае обнаружения некачественного оказания услуги исполнитель устраняет нарушение за свой счёт не позднее дня, следующего за днем обнаружения недостатков (п.4 Технического задания к договору 532/21 от 21.12.2019).

Подробный перечень услуг, оказываемых исполнителем согласован сторонами договора №532/21 от 21.12.2019 в пункте 5 Технического задания к договору (Т.1, л.д. 22-28).

Согласно пункту 6.21 договора №532/21 от 21.12.2019 время проведения оказания уборочных услуг для общежитий - с 06:00 до 14:00. Время проведения оказания уборочных услуг для учебных корпусов с 8:00 до 17:00 (дневные уборщицы), с 16:00 до 23:00 (основная уборка).

Качество оказания услуг определяет комендант общежития или учебного корпуса (или, в его отсутствие, лицо его заменяющее, или проректор по АХРиКС). Качество оказания услуг определяется ежедневно по окончании оказания услуг (для общежитий не позднее 16.00; для учебных корпусов утром следующего дня до 10.00). Проверка качества оказания услуг на соответствие требованиям технического задания, ежедневно подтверждается записями коменданта в специальном бланке оценки качества оказания услуг по уборке и дезинфекции. Бланк оценки качества оказания услуг составляется в 2 экземплярах - по одному экземпляру для заказчика и исполнителя. Площадь помещений, в которых уборка и (или) дезинфекция проводилась ненадлежащим образом, вычитается из общей площади, подлежащей уборке, и в бланк вносится только, та площадь, которая убиралась и дезинфицировалась в соответствии стехническим заданием. Оплата услуг на площадях, где услуги по факту оказывалисьненадлежащим образом, не производится. Также на площади, на которых услуги оказывались ненадлежащим образом, начисляется штраф, величина которого равна оплате за услуги на данных площадях. Не предусматривается раздельная оплата за уборку и дезинфекцию. В тех помещениях, в которых проведена уборка, но не проведена дезинфекция, услуги считаются оказанными ненадлежаыщм образом. Не предусматривается подсчет площадей, на которых услуги оказаны надлежащим /ненадлежащим образом в пределах одного помещения. Если в отдельно взятом помещении имеются отдельные поверхности, на которых услуга оказана ненадлежащим образом, то площадь всего помещения признается ненадлежащим образом убранной (п. 5.8 договора и п. 7.1 Технического задания к договору 532/21 от 21.12.2019).

Согласно пункту 2.1 договора 532/21 от 21.12.2019 стоимость услуг составляет 8 365 749 руб. 12 коп.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг, подписанного комендантами всех корпусов, проректором по АХР и КС и ректором, бланков качества оказания уборочных услуг по всем корпусам (Приложение 2 к договору) с ежедневными записями комендантов и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.1 Технического задания к договору 532/21 от 21.12.2019 оплата уборочных услуг осуществляется ежемесячно после предоставления исполнителем акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, бланков качества оказания уборочных услуг по всем общежитиям и учебным корпусам, подписанного представителями заказчика и исполнителя, и счета. Акт оказанных услуг должен содержать таблицу, в которую должны быть занесены все наименования объектов, на которых осуществлялись услуги, единичные расценки (руб. за м2 за однократную уборку), площади (с учетом многократности оказания услуг на одних и тех же площадях в течение месяца) и стоимость услуг по каждому объекту в отдельности, а также полная стоимость оказанных услуг за оплачиваемый период.

Оплата фактически оказанных услуг осуществляется в соответствии с расчетом представленным в Приложении 1 к договору (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.2 Технического задания к договору №532/21 от 21.12.2019 сторонами согласована формула вычисления стоимости услуг по уборке за месяц.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора №532/21 от 21.12.2019: 

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг. Определение объема оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон

Исполнитель ежемесячно после окончания отчетного месяца, направляет заказчику следующие отчетные документы: счет на оплату оказанных услуг за отчетный месяц; счет-фактуру в двух экземплярах; акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц в двух экземплярах, подписанный исполнителем; бланки качества оказания уборочных услуг по всем корпусам.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных выше документов, обязан рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и направить исполнителю подписанный один экземпляр такого акта или мотивированный отказ в связи с ненадлежащим оказанием услуг, оформленный в виде претензии.

В случае получения от заказчика претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг с перечнем выявленных недостатков исполнитель обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, в срок, установленный в указанной претензии, содержащей перечень выявленных недостатков.

Претензия заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг, составленная в простой письменной форме, подписанная обеими сторонами, является надлежащим основанием для отказа заказчика от оплаты услуги в связи с её ненадлежащим качеством, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Подписанный заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты оказанных услуг исполнителю (пункты 5.1-5.5 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.3 договора). 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.2 договора). 

26.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от отказе от исполнения договора и о его расторжении с даты получения ООО «Кей-Клининг ТМ» настоящего уведомления.

Как указывает истец, в период действия договора с января 2021 года по март 2021 года исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны в интересах заказчика услуги, в связи, с чем от исполнителя в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору №532/21 от 21.12.2019 услуги составляет 1 879 758 руб. 10 коп.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением актов оказания услуг и счетов, оставленная последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор №532/21 от 21.12.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупках Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова» на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2020 № 1913611). Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором №532/21 от 21.12.2019  установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Между тем, между сторонами возник спор относительно объема и качества оказанных услуг. 

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что истцом в нарушение пункта 2.2 договора и пункта 8.1 Технического задания к договору №532/21 от 21.12.2019  не предоставлялись надлежащим образом оформленные документы для оплаты (бланки качества оказания услуг и акты оказания услуг в согласованной договором форме); истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими претензиями с приложением фотоматериалов адресованными истцу (№3 от 12.01.2021, №84 от 29.01.2021, №240 от 10.03.2021, №247 от 11.03.2021, №263 от 15.03.2021).

Как указывает ответчик, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов по оплате, ФГБУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова» самостоятельно произвело расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг на основании бланков оценки  качества оказанных услуг, составленных комендантом с применением формулы расчета согласованной в пункте 8.2 Технического задания к договору №532/21 от 21.12.2019.

Так, по расчету ответчика в январе 2021 года услуга по уборке помещений в зданиях общежитий оказывалась надлежащим образом на площади 155 147,13 кв.м., учебных корпусов – 169 397,83 кв.м. Стоимость указанных услуг составила 23 498 руб. 78 коп. (Т.2, л.д.48)

В феврале 2021 года услуга по уборке помещений в зданиях общежитий оказывалась надлежащим образом на площади 149 926,9 кв.м., учебных корпусов – 261 290,33 кв.м. Стоимость указанных услуг составила 106 627 руб. 44 коп. (Т.2, л.. 17).

В марте 2021 года услуга по уборке помещений в зданиях общежитий оказывалась надлежащим образом на площади 121 310,43 кв.м., учебных корпусов – 173 167,8 кв.м. Стоимость указанных услуг составила – 260 771 руб. 08 коп. (Т.2, л.д. 44-45).

Таким образом, по расчету ответчика стоимость фактически оказанных истцом услуг составляет 130 126 руб. 22 коп.

Поскольку в ходе личной встречи стороны выявили, что убираемые площади за январь 2021 года были указаны не верно, в связи с чем, на основании служебной записки  проректора по АХРиКС ФИО4 была произведена  доплата истцу в размере 14 087 руб. 16 коп.

ФГБУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова» оплатило указанный выше объем оказанных истцом услуг на основании платежных поручений №759666 от 19.03.2021, №759670 от 19.03.2021, №203609 от 01.04.2021 на общую сумму 144 213 руб. 38 коп. 

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что в период действия договора №532/21 от 21.12.2019 от ответчика были получены две претензии о ненадлежащем оказании услуг №240 от 10.03.2021 и № 247 от 11.03.2021, при этом указанные претензии были рассмотрены истцом и ответчику был направлен ответ №3 от 15.03.2021, в соответствии с которым было сообщено, что приложенные к претензии фотографии были сделаны до производства уборочных работ, а не после их производства, при этом истцом были приложены фотографии убранных помещений, на которых зафиксированы те же помещения на не качественность уборки которых ссылался ответчик, но не до начала уборки, а после.

По мнению истца, ответчиком не предоставлено ни одного акта, свидетельствующего о не качественности оказания услуг, который был бы составлен в присутствии представителей истца, либо хотя бы с извещением истца о времени и месте составления данного акта.

Указанные доводы истца судом отклоняются поскольку условиями договора №532/21 от 21.12.2019 (п. 5.8 договора и п. 7.1-7.2 Технического задания к договору №532/21 от 21.12.2019) сторонами согласовано безусловное право заказчика (ФГБУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова») проводить проверку качества оказанных исполнителем услуг. Данным правом воспользовался заказчик посредством составления бланков проверки качества предоставляемых услуг по уборке помещений в рамках заключенного договора (Т.2, л.д.1-65).

Представленные ответчиком в материалы дела бланки оценки качества оказания услуг заполнены комендантом во исполнение требований 5.8 договора №532/21 от 21.12.2019. 

Кроме того, присутствие исполнителя при проверке заказчиком качества предоставляемых услуг по уборке, а также уведомление о текущей проверке по условиям договора не являются обязательными.

Более того, согласно пункту А.3.2  «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки -клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) контроль качества оказываемых услуг уборки проводят:

-персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения;

-персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя;

-представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Таким образом, ни указанным ГОСТом, ни условиями договора не предусмотрено обязательное присутствие исполнителя при контроле заказчиком качества оказываемых услуг.

В связи с этим, суд отмечает, что истцом, как исполнителем по договору, не представлено в материалы дела документальных доказательств проведения самоконтроля своих работников по уборке помещений общежития, несмотря на неоднократные проверки со стороны заказчика. 

Соответственно, доводы истца о том, что бланки качества оказания услуг составлены в одностороннем порядке судом отклоняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не о проверке качества уже оказанных за отчетный период услуг в процессе приемки услуг для их последующей оплаты, а именно о текущем контроле, в том числе, исполнения требований заказчика, согласованных договором и указанных в претензионных письмах (№3 от 12.01.2021, №84 от 29.01.2021, №240 от 10.03.2021, №247 от 11.03.2021, №263 от 15.03.2021).

Согласно  пункту 5.3 договора №532/21 от 21.12.2019 заказчик, в течение 5  рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора обязан рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и направить исполнителю подписанный один экземпляр такого акта или мотивированный отказ в связи с ненадлежащим оказанием услуг, оформленный в виде претензии.

В рассматриваемом случает ответчиком направлялись в адрес истца претензионные письма о некачественном оказании услуг №3 от 12.01.2021, №84 от 29.01.2021, №240 от 10.03.2021, №247 от 11.03.2021, №263 от 15.03.2021 с приложением фотоматериалов и расчета стоимости фактически оказанных услуг. 

Представленные сторонами в материалы дела фотоматериалы оцениваются судом критически, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить дату, время и место фотосъемки. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства устранения истцом недостатков, указанных ответчиком в претензионных письмах или принятия действенных мер реагирования, направленных на улучшение оказания качества услуг персоналом.

Также судом учтено, что пунктом 7.1 Технического задания к договору 532/21 от 21.12.2019 сторонами согласовано, что оплата услуг на площадях, где услуги по факту оказывались ненадлежащим образом, не производится.

Как указывалось ранее, с учетом того, что истцом не было направлено в адрес ответчика полного пакета документов для оплаты, ФГБУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова» оплатило фактически оказанные истцом услуги, стоимость которых рассчитана им самостоятельно с учетом условий договора и данных бланков оценки качества оказания услуг, на основании платежных поручений №759666 от 19.03.2021, №759670 от 19.03.2021, №203609 от 01.04.2021 на общую сумму 144 213 руб. 38 коп. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что истцом не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, явно свидетельствующих о качественном оказании услуг в заявленном объеме, а также с учетом согласованных сторонами условий договора № 532/21 от 21.12.2019 и установленного материалами дела факта оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 798 руб. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1018 от 31.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 31 798 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   Е.П. Соболева