ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78720/2019

Дело № А40-287242/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОВИТЭКС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. 

по делу № А40-287242/19 по иску ООО "АГРОВИТЭКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 23.12.2009)

к ООО "РУДО-ИНДОСТАР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации:  09.03.2011) о взыскании по договору поставки № ДП604/04-17 от 06 апреля 2017 года долга в размере 24 721 480 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АГРОВИТЭКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РУДО-ИНДОСТАР" № А40-287242/19.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "РУДО-ИНДОСТАР" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принять обеспечительные меры в отношении ООО "РУДО-ИНДОСТАР".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2019 года от заявителя поступило заявление, со ссылками на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и органов МРЭО ГИБДД ГАИ г. Рязани проводить регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества: камера шоковой заморозки, расположенная по адресу: рп. Старожилово, Брусня, ул. Западная производственная зона № 1, убойных цех. организация-изготовитель ООО «Строй-Холод»; автомобиль специальный 475101С (ЗСК-20,0), идентификационный номер (VIN) 

<

***>. марка, модель ТС 47510С ( ЭСК-20), тип автомобиль специальный, год изготовления ТС 2013, модель двигателя 740620 С2712680. шасси (рама) ХТС651153С1272018, кузов 2319518. цвет кузова оранжевый, рабочий объем двигателя 11762, экологический класс третий, номер и серия ПТС 77 HP 339741, дата регистрации 25.06.2013, гос. регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 05.09.2018; жилое здание убойный пункт для птицефермы по производству мяса индейки в годовом объёме 4000 тонн, площадью 848.2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Брусня. Западная производственная зона № 3-строение 4. Право собственности ответчика на убойный пункт для птицефермы по производству мяса индейки, подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права № 62-62-18/014/2014-088 от 31.03.2016, кадастровый, (условный) № 62:21:0010223:174, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра по Рязанской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2014 года сделана запись регистрации № 62-62- 18/014/2014-088; нежилое здание, общей площадью 217.7 кв.м., инв. № 6189, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Брусня, Западная производственная зона №2, строение 7, Право собственности на нежилое здание, общей площадью 217.7 кв.м., подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права № 62-62-18/011/2013-019 от 03.09.2015 г., кадастровый, (условный) № 62:21:0010223:147), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра по Рязанской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2013 года .сделана запись регистрации № 62-62-18/011/2013-019; нежилое здание, общей площадью 7,4 кв.м., инв № 6213, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Брусня, Западная производственная зона №2, строение 8. Право собственности на нежилое здание, общей площадью 7,4 кв.м., подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права № 62-62-18/011/2013-021 от 03.09.2015, кадастровый, (условный) № 62:21:0010223:148, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра по Рязанской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2013 года сделана запись регистрации № 62-62-18/011/2013-021; сооружение - пожарный резервуар, объем 117 куб.м., инв№6193, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Брусня, Западная производственная зона № 2, сооружение 1. Право собственности на сооружение- пожарный резервуар, объем 117 куб.м., подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права № 62-62- 18/011/2013-001 от 03.09.2015 г., кадастровый (условный) № 62:21:0010223:141), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра по Рязанской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 года сделана запись регистрации № 62-62-18/011/2013-01) в пределах заявленных исковых требований заявителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В своей жалобе заявитель поясняет, что контрагент незаконно пользуется чужими денежными средствами, в размере значительной суммы, уклоняется от их возврата, не проводит мер для урегулирования спора в досудебном порядке, дает основание полагать что непринятие обеспечительных мер в настоящий момент затруднить исполнение решения суда в последующем. Указал на неблагополучное финансовое положение контрагента.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, перечисленных в ст. 268 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г.  по делу № А40-287242/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.