АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1161/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Сибирская казна»

к ООО «ЭКО-плит»

о взыскании 162 384 рублей 07 копеек задолженности, 10 000 рублей – убытков.

Третьи лица: ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», ООО «Газпромэнергосбыт Тюмень», АО ЭК «Восток».

При ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.

при участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 16.10.2019 года

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.05.2020 года, ФИО3 – доверенность от 03.09.2018 года

От ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»: семенова А.В. – доверенность от 03.02.2018 года, ФИО4 – директор (после перерыва не явился).

От ООО «Газпромэнергосбыт Тюмень»: ФИО5 – доверенность от 13.05.2020 года

От АО ЭК «Восток»: не явка.

Протокол вел секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

ООО «Сибирская казна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭКО-плит» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроэнергии по 6 договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014г. за март-апрель 2019г. в размере 162 384 рублей 07 копеек, убытки в размере 10 000 рублей.

          Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договорам аренды, в связи с чем истец понес издержки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 февраля 2020 года. 

Согласно определению от 26 февраля 2020 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» зарегистрировано 18 февраля 2004 года за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сибирская казна» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-374;

- нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за№ 72-72-01/143/2010-375;

- нежилое здание; площадью 466,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-376;

- объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-115,

указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 года, № 72-72-01/031/2011-134;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес:

<

...>, кадастровый номер72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за№72-72-01/594/2012-118,

- объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-117,

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, принадлежащего ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 09.04.2015 года № 23-20/2893, дата регистрации 22.06.2015 года, № 72-72/001-72/001/095/2015-1596/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018г. по делу № А70-14012/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская казна». Суд обязал ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить: - земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; - земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный 8 А70-14012/2017 участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685. Суд обязал ООО «ЭКО-Плит» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сибирская казна»: - земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; - земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018г. по делу № А70-14012/2017, указанное решение оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение по делу № А70-14012/2017 не исполнено до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела № А70-14012/2017, между ООО «Сибирская казна», в лице директора ФИО4. и ООО «ЭКО-плит», в лице директора ФИО4, были заключены 6 договоров аренды от 01.12.2014г., предметами которых являются сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибирская казна»:

- здание (производственный цех, котельная) площадью 428,3 кв.м, 

<

...>;

- здание (производственный цех, котельная) площадью 450,8 кв.м, 

<

...>, строение 1;

- здание производственного цеха площадью 466,6 кв.м, 

<

...>, строение 2;

- помещения, расположенные на втором этаже здания площадью 416,53 кв.м, 

<

...>, строение 4;

- помещение объект незавершенного строительства площадью 158,2 кв.м, 

<

...>, строение 1;

- здание: цех строительных материалов площадью 1 354 кв.м, 

<

...>.

Срок договоров аренды от 01.12.2014г. установлен до 30.11.2015 года. По истечении срока аренды, ООО «ЭКО-плит» продолжило пользоваться имуществом, соответственно, договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018г. по делу А70-14012/2017, установлено, что договоры аренды от 01.12.2014 года являются прекращенными.

Согласно пунктов 3.1. договоров аренды от 01.12.2014г., стоимость аренды недвижимого имущества составляет 115 128 рублей; согласно пунктов 3.2. договоров аренды от 01.12.2014г., общая сумма арендной платы зданий, указанных в п.1.1. договора, составляет 9 594 рубля в месяц, включая НДС 18%.

Пунктами 3.3. договоров аренды от 01.12.2014г. предусмотрено, что эксплуатационные и иные подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года по делу № А70-18671/2018, были удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская казна» о взыскании с ООО «ЭКО-плит» задолженности по арендной плате по 6 договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014г. за сентябрь 2016 года в сумме - 40 326 рублей, за период с 01.10.2016г. по 01.03.2019г. по 56 833 рубля ежемесячно (29 месяцев) - 1 648 157 рублей, всего в общей сумме -1 688 483 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018г. по делу № А70-14012/2017 было исполнено и передача имущества от должников ООО «ЭКО-плит» и ООО «ЗСМ «ЭКО-плит-К» взыскателю ООО «Сибирская казна» состоялась только 11 сентября 2019 года в рамках исполнительных производств №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, о чем были составлены Акты приема-передачи взыскателю имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019г. по делу № А70-12533/2019, с ООО «Сибирская казна» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» было взыскано 162 384 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в марте-апреле 2019 года по договору от 01.03.2019 № 18010-Т, 4 663 рублей 49 копеек пени за период с 19.04.2019 по 21.06.2019, 6 010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 173 057 рублей 56 копеек.

Задолженность по электроэнергии за март-апрель 2019 года в сумме 162 384 рублей 07 копеек оплачена ООО «Сибирская казна» платежными поручениями №№ 481, 482 от 11.12.2019г. (т.1 л.д.75,76).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2019г. с предложением оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договорам аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компенсация задолженности по потребленной электрической энергии по договорам аренды от 01.12.2014г. является обязанностью ООО «ЭКО-плит» как арендатора недвижимого имущества, осуществлявшего пользование имуществом и потребившего электрическую энергию для своих нужд в марте-апреле 2019 года.

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относимости произведенных затрат к объектам аренды, расположенным по адресу: 

<

...> стр.1,2,4, ул. Высоцкого, 24,  ул. Высоцкого, 24 стр.1, поэтому соответствующие расходы не могут быть возложены на ООО «ЭКО-плит».

Также в отзыве ответчик ссылается на то, что передача объектов недвижимости по адресу: 

<

...> в пользу ООО «Сибирская казна» «юридически» состоялась только в сентябре 2019г. на основании актов приема-передачи 11.09.2019г., подписанных в рамках исполнительных производств №36747/18/72004, №36748/18/72004, фактическое пользование спорным имуществом прекратилось намного раньше.

Данный довод судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с судебными актами по делу №А70-14012/2017 договоры аренды спорными объектами недвижимости, заключенные между истцом и ответчиком, прекращены с 04.01.2018г., ООО «ЭКО-плит» утратило право пользования спорными объектами с  04.01.2018г. Исковые требования ООО «Сибирская казна» основаны на нормах ст.622, 655 ГК РФ, в соответствии  с которыми, передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Фактически, ответчик не возвратил спорное имущество истцу, продолжал пользоваться спорным имуществом, потреблял  электроэнергию, на территории спорных объектов находилось имущество ответчика до 11.09.2019г., что подтверждается актами исполнительных производств №36747/18/72004-ИП, №36748/18/72004-ИП.

Пользование спорным имуществом  ООО «ЭКО-плит» подтверждается судебным актами по делам №А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70- 21014/2018.

Компенсация стоимости потребленной электрической энергии по договорам аренды от 01.12.2014 г. является  обязанностью ООО «Эко-плит» как арендатора недвижимого имущества, осуществлявшего пользование имуществом и потребившего электрическую энергию для своих нужд в марте-апреле 2019г.  Данная обязанность прямо следует из пунктов 3.3. договоров аренды от 01.12.2014 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по оплате электрической энергии за период март-апрель 2019г., установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате по потребленной электрической энергии заявлено правомерно и обоснованно. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию по договорам аренды составила 162 384 рубля 07 копеек: 98 932 рубля 10 копеек - март 2019г., 63 451 рубль 97 копеек - апрель 2019г. 

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству                              и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств внесения задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика за потребленную электрическую энергию по договорам аренды за период март-апрель 2019г. в размере 162 384 рублей 07 копеек, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 000 рублей. Согласно представленным материалам дела АО «Газпром энергосбыт Тюмень» было осуществлено ограничение и возобновление электроснабжения. За данные услуги ООО «Сибирская казна» было вынуждено произвести оплату в размере 10 000 рублей платежным поручением № 483 от 12.12.2019г., что является для ООО «Сибирская казна» убытками, причиненными ООО «ЭКО-плит».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из содержания изложенных разъяснений следует, что доказательства наличия причинно следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями представляются кредитором (т.е. лицом которому причинены убытки), за исключением случаев, когда наличие причинно – следственной связи предполагается, а именно: когда возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

08.04.2019г. на объекте истца было введено ограничение режима электроэнергии, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии №100 (т.1 л.д.125-126). Стоимость оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019г. №483 (т.1 л.д.77).

В целях обеспечения оплаты услуг по ограничению, возобновлению, ограничению режима подачи электроэнергии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить 10 000 рублей убытков. В приложении к претензии истец представил копии платежных поручений №481, 482, 483 от 11.12.2019г., счет-фактуру, акт от 30.11.2019г. Ответчик по указанным счетам оплату не произвел.

Расходы инициатора введения ограничения и восстановления режима потребления по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией.

Право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у АО «Газпром энергосбыт Тюмень», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. На основании договора энергоснабжения №18010-Т от 01.03.2019г. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» предъявило ООО «Сибирская казна» счет на оплату от 30.11.2019г. на сумму 10 000 рублей. Данный счет №ТЭК-О/03-000112 ООО «Сибирская казна» оплатила 12.12.2019г., что подтверждается платежным поручением №483 (т.1 л.д. 77).

Суд учитывает, что с 01.03.2019 года абонентом, т.е. обязанным перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» лицом являлось ООО «Сибирская казна» на основании договора № 18010-Т, а не ответчик. 

Именно на основании данного договора, судебным решением в деле А70-12533/2019, с ООО «Сибирская казна» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» было взыскано 162 384 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в марте-апреле 2019 года.

Ограничение потребления было связано с неоплатой задолженности абонентом – ООО «Сибирская казна» в указанный период. То обстоятельство, что ответчик как арендатор обязан компенсировать истцу стоимость электроэнергии за период март – апрель 2019 года не освобождало истцом об обязанности по оплате электроэнергии в адрес «Газпром Энергосбыт Тюмень» как абонента по договору № 18010-Т.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с введением ограничения электропотребления, возобновления режима электропотребления не находятся в прямой причинно – следственной взаимосвязи с действиями ответчика по исполнению договоров аренды договорам аренды от 01.12.2014 г. в части компенсации истцу стоимости потребленной электроэнергии в спорный период.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что истцом не доказана причинная связь действий ответчика с произведенной истцом оплатой 10 000 рублей – за ограничение подачи электроэнергии, исковые требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 6 172 рублей.  При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 172 рублей  подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                                              

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-плит» в пользу ООО «Сибирская казан» 162 384 рубля 07 копеек – долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-плит»  в доход федерального бюджета 5 813 рублей 96 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сибирская казна» в доход федерального бюджета 358 рублей 03 копейки – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                                  Макаров С.Л.