АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-19895/2022 

 

Дата принятия решения –  31 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца  - Общества с ограниченной ответственности "Ирз Тэк", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 313 812 руб. долга, 2 218 458 руб. 77 коп. пени за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, продолжив начисление пени с 25.01.2023  в размере 0,05% от суммы долга 35 313 812 руб.  до даты фактической оплаты долга (согласно пункту 6.3 договора поставки №35НТ от 11.01.2021), 

и по встречному иску 

о взыскании 29 842 000 руб. убытков  и 732 013 руб. 04 коп. неустойки  за просрочку поставки товара, из них: 234 867 руб. 44 коп.  неустойки, заявленной во встречном иске, 497 145 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 (окончании действия моратория) до 27.10.2022 из  расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, 

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственности "Ирз Тэк", Удмуртская Республика, г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Чистополь о взыскании 35 313 812 руб. долга, 187 914 руб. 58 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании 29 842 000 руб. убытков  в виде разницы между  ценой, установленной в договоре поставки №35 (15782103003) от 11.01.202, и ценой по совершенной взамен сделке, и 732 013 руб. 04 коп. неустойки  за просрочку поставки товара, из них: 234 867 руб. 44 коп.  неустойки, заявленной во встречном иске, 497 145 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 (окончании действия моратория) до 27.10.2022 из  расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные соглашения к договору поставки, пояснил, что ответчик товар по товарным накладным принял, однако в установленные в спецификациях сроки не оплатил. Часть деталей, которые используются в поставленном ответчику товаре, включены в  перечень «санкционных» товаров, которые приобретались у контрагента истца – ООО «Планар», в связи с чем, подтвердил факт недопоставки части товара.  Истец указал,  что товар поставлен ответчику не в полном объеме  не по вине истца. Согласно переписке сторон, истец не заявлял отказ от поставки, указывал лишь на предоставление дополнительного времени на поиск  требующегося товара. Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что сделка ответчика с  контрагентом - ООО «Торговый дом «Электон» им.В.И. Лепехина не является замещающей по отношению к сделке с истцом, так как договор между истцом и ответчиком не расторгался в спорный период,   сделка  между ответчиком и  контрагентом - ООО «Торговый дом «Электон» им.В.И. Лепехина  была заключена в 2014 году и поставки по ней продолжались и в спорный период. Истец считает завышенной стоимость   приобретенного у данного контрагента товара, и, соответственно, предъявленные убытки в виде разницы стоимости товаров являются неразумными. Кроме того, товар приобретен в большем количестве, чем должен был быть поставлен истцом.  Истец пояснил, что ответчик не извещал истца о приобретении товара взамен приобретаемого у истца. 

Ответчик иск не признал, просит удовлетворить встречный иск, пояснил, что товар поставлен в объеме, не соответствующем указанному в спецификациях, в связи с чем, ответчик также несет ответственность перед своими контрагентами.   Ответчик считает, что санкционные ограничения коснулись не самого ответчика, а его контрагента. Ответчик считает, что  договор с истцом является смешанным, с элементами договора подряда. 

15.11.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, указав, что просит  234 867 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №35 (15782103003) от 11.01.2021, продолжив начисление с 01.10.2022 из расчета 0,05% от стоимости  непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, 29 842 000 руб. убытков в виде разницы между  ценой, установленной в договоре поставки №35 (15782103003) от 11.01.202, и ценой по совершенной взамен сделке – уточнение встречного иска (в судебном заседании 29.11.2022). На вопрос суда  ответчик пояснил, что уведомление о расторжении договора поставки получено истцом 21.10.2022. ответчик считает, что договор с ООО «Торговый дом «Электон» им.В.И. Лепехина, заключенный в 2014 году, действовал только один год, хотя в товарных накладных  вплоть до 2022 года имеется ссылка на данный договор от 2014 года. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд считает первоначально заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №35НТ от 11.01.2021, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

Договор поставки подписан с протоколом разногласий, принятым  в редакции поставщика (истец).

Срок оплаты товара определена в спецификациях (пункт 4.4 договора) и составляет 60 (по всем спецификациям, кроме №28 от 15.10.2021) и 75 (спецификация №28 от 15.10.2021) календарных дней.

Согласно подписанным сторонами спецификациям №24 от 15.09.2021, №25 от 29.09.2021, №27 от 12.10.2021, №30 от 09.11.2021, №31 от 03.12.2021, №32 от 15.12.2021, №33 от 29.12.2021, 100% оплаты производится в течение 60 календарных дней момента поступления товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно условиям спецификации №28 от 15.10.2021, 100% оплаты производится в течение 75 календарных дней момента поступления товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По  условиям пункта 4.1 договора поставки, поставщик (истец) обязуется предоставить покупателю (ответчик) сертификат качества, счет-фактуру, товарную накладную, иные документы, предусмотренные договором. 

В соответствии с условиями, согласованным в протоколе разногласий к договору, стороны согласовали следующее пункты:

- 7.1. Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая (но не ограничиваясь): объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, военные операции любого характера, террористические акты, забастовки, блокаду, диверсии, эмбарго, запрещение (ограничение) экспорта и (или) импорта товаров со стороны государств, запрещение (ограничение) перевозки грузов, отказ в выдаче разрешения (лицензии) уполномоченными органами иностранных государств, издание актов государственных органов; пожар, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия природного характера, техногенные катастрофы, а также эпидемии, эпизоотии, карантины, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере здравоохранения и иные аналогичные события, влияющие на исполнение настоящего договора, а также на исполнение договоров, заключенных во  исполнение  настоящего договора,  включая  договоры  на поставку комплектующих и материалов.

Обстоятельствами непреодолимой силы стороны согласовали считать также введение органами государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, SARS-CoV-2, COVID-19), влияющих на исполнение настоящего договора, а также на исполнение договоров, заключенных во исполнение настоящего договора, включая договоры на поставку комплектующих и материалов, в том числе, введение режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации, ограничение перемещения граждан, приостановление или ограничение деятельности индивидуальных предпринимателей, органов и организаций, а также введение нерабочей недели».

- 7.2. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить акты государственных или муниципальных органов власти, а также справки, сертификаты, заключения, выдаваемые российскими или международными компетентными органами и организациями.

7.3.  Если какое-либо из обстоятельств непреодолимой силынепосредственно повлияет па выполнение каких-либо обязательств подоговору, Стороны не вправе выставить претензии по оплате штрафов,неустойки и пени за такое нарушение условий договора.

7.4.      При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1 настоящегодоговора, сторона должна уведомить о них в письменном виде другую сторонув течение 30 (тридцати) дней одним из следующих способов: посредствомпочтовой или факсимильной связи, посредством электронной связи на e-mailtek@irz.ru, 5780l7@dsirz.ru или   по номеру телефона 

<

***>.

Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также, по возможности, документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств.

7.5.    В случае наступления обстоятельств, предусмотренных в пункте 7.1 договора, срок выполнения стороной обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

7.6.    Если наступившие обстоятельства, перечисленные в пункте 7.1 договора, и их последствия продолжают действовать более трех месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления альтернативных способов исполнения настоящего договора, В случае, если неисполнение договора по причине наличия форс-мажорных обстоятельств будет иметь существенное значение для какой-либо из сторон и она уведомит об этом другую сторону, стороны решают вопрос о досрочном расторжении договора и о проведении взаимных расчетов.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств истец представил подписанные сторонами товарные накладные: №1635 от 27.12.2021 на сумму 722 400 руб. (в соответствии со Спецификацией №24 от 15.09.2021); №1580 от 17.12.2021 на сумму 4 709 520 руб. (в соответствии со Спецификацией №25 от 29.09.2021) (товар частично был оплачен, сумма задолженности 3 596 972 руб.); №1638 от 27.12.2021 на сумму 3 199 200 руб. (в соответствии со Спецификацией №25 от 29.09.2021); №1639 от 27.12.2021 на сумму 1 548 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №27 от 12.10.2021); №1640 от 27.12.2021 на сумму 1 123 200 руб. (в соответствии со Спецификацией №32 от 15.12.2021); №66 от 21.01.2022 на сумму 8 256 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №28 от 15.10.2021); №104 от 28.01.2022 на сумму 1 442 400 руб. (в соответствии со Спецификацией №28 от 15.10.2021); №207 от 18.02.2022 на сумму 3 120 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №31 от 03.12.2021); №251 от 01.03.2022 на сумму 9 684 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №31 от 03.12.2021); №361 от 28.03.2022 на сумму 1 447 440 руб. (в соответствии со Спецификацией №30 от 09.11.2021); №362 от 28.03.2022 на сумму 1 174 200 руб. (в соответствии со Спецификацией №33 от 29.12.2021).

С учетом частичной оплаты, на дату рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составляет 35 313 812 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 35 313 812 руб. подтверждается сторонами в совместном Акте сверки взаимных расчетов №104 от 01.04.2022.

На сумму долга истец также начислил 2 218 458 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты стоимости полученного товара за период с 02.10.2022 (с даты окончания периода действия моратория, введенного Постановлением №497 от 28.03.2022) по 24.01.2023, продолжив начисление пени с 25.01.2023  в размере 0,05% от суммы долга 35 313 812 руб.  до даты фактической оплаты долга (согласно пункту 6.3 договора поставки №35НТ от 11.01.2021, то есть не более 10% от неоплаченной в срок суммы).  

13.05.2022 истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 №571-21-426, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

28.09.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что поставка истцом товара по договору  производилась с нарушением сроков, согласованных в спецификациях.

В  соответствии  с  расчетом ответчика,  истец допустил просрочку поставки продукции по следующим спецификациям: №18 от 13.07.2021; №20 от 27.07.2021; №22 от 17.08.2021; №23 от 19.08.2021; №24 от 15.09.2021; №25 от 29.09.2021; №27 от 1210.2021; №28 от 15.10.2021; №29 от 26.10.2021; №30 от 09.11.2021; №31 от 03.12.2021; №32 от 15.12.2021 и №33 от 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. При этом, согласно указанного пункта договора уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств по договору.

В адрес истца  ответчик направил предарбитражную претензию за исх.№1817 от 07.09.2022 с предложением в течение трех дней оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 234 867 руб. 44 коп., а также неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №28 от 15.10.2021; №29 от 26.10.2021 и №31 от 03.12.2021,  начисленную с 01.10.2022 (по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022) по день фактического исполнения обязательств по договору об уплате неустойки (не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара). 

Расчет неустойки в размере 234 867 руб. 44 коп.  за просрочку поставки товара по вышеуказанным спецификациям по состоянию на 31.03.2022 приложен ответчиком к претензии.   

Кроме того, по встречному иску  ответчик просит взыскать 497 145 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2022 до 27.10.2022 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора), из  расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (расчет 36 825 600 х 27 (количество дней просрочки с 01.10.2022 – дата уведомления об отказе от исполнения договора поставки по 27.10.2022 – дата получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора поставки) х 0,05%), а также 29 842 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки №35 (15782103003) от 11.01.2021 с истцом, и ценой товара, приобретенной у иного контрагента – ООО «Торговый дом Электон» им.В.И. Лепехина», указав на приобретение аналогичного товара по более высокой цене взамен товара, который должен был быть поставлен истцом. 

Так, ответчик представил договор поставки электротехнического оборудования «Электон» №2П/01/14-ТД от 09.01.2014, заключенный между ответчиком и ООО «Торговый дом Электон» им.В.И. Лепехина», спецификацию №281 от 15.04.2022 о приобретении у ООО «ТД «Электон» системы телеметрии в количестве 928 штук системы погружной телеметрии «Электон-ТМС-12-РН-40-1-К3.2», 198 штук системы погружной телеметрии «Электон-ТМС-12-РН-40-81-ПЗ-1-К3.2».

Во встречном исковом заявлении и  уточнениях к встречному иску от 15.11.2022 ответчик указал о недопоставке следующего товара:

- "Система телеметрии ИРЗ ТМС-МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-Э501Р (без ОП) (Роснефть ЕТТ 6.0)" в количестве 450 штук.  Указанная продукция поставлялась истцом по цене 52 000 руб. за 1 шт., приобретена у ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО3" по цене 92 500 руб. за одну штуку;

- "Система телеметрии ИРЗ ТМС-81МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р (без ОП) (Роснефть ЕТТ 6.0)" в количестве 120 штук. Указанная продукция поставлялась истцом по цене 89 000 руб. за 1 шт., приобретена у ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО3" по цене 119 500 руб. за одну штуку;

- "Система телеметрии ИРЗ ТМС-МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р (без ОП) (Роснефть ЕТТ 6.0)" в количестве 218 штук (спецификации №28 от 15.10.2021 -18 штук  и № 31 от 03.12.2021). Указанная продукция поставлялась истцом по цене 56 000 руб. за 1 шт., приобретена у ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО3" по цене 92 500 руб. за одну штуку.

Соответственно, ответчик полагает, что на его стороне по вине истца возникли убытки в связи с вынужденным приобретением аналогичного оборудования по замещающей сделке с ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО3" в размере 29 842 000 руб. В пояснениях к судебному заседанию 15.12.2022 ответчик указал, что согласно  технических условий систем телеметрии производства истца  и производства ООО "Торговый дом "Электон" им.В. ФИО3",  общее назначение указанных систем телеметрии измерение скважинных параметров  нефтедобывающих   насосных  установок  с   погружным   электродвигателем,  имеют  идентичные  измеряемые  параметры,  а разница только  в  маркировке производителя.

Как следует из пояснений ответчика, основным видом деятельности ООО "Новые технологии" является производство погружных электрических центробежных насосов для нефтегазодобывающих компаний. Поставляемая ответчиком продукция используется в системах управления вышеуказанных насосов, а также иного технологического оборудования. Согласно действующих контрактов поставка продукции ООО "Новые технологии" большей частью осуществляется в нефтегазодобывающие компании входящие в структуру ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "Газпром нефть".  Ответчик также указал, что  в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки, им, в свою очередь,  ненадлежащим образом исполняются сделки со своими контрагентами. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик посредством направления истцу  письма за исх.№2202 от 11.10.2022 (получено истцом 27.10.2022), ссылаясь на условия пункта 8.5 договора поставки, а именно: на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки и несогласования покупателем (ответчик) изменения цены товара, указал, что  им в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора поставки продукции №35НТ от 11.01.2021.

Соответственно, ответчик считает расторгнутым договор поставки №35НТ от 11.01.2021 с даты получения уведомления истцом – с 27.10.2022 (иск поступил в арбитражный суд 22.07.2022), то есть  отказ от исполнения договора произведен ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения производства по настоящему делу.

В материалы дела представлены пояснения истца и ответчика, переписка сторон, письменные пояснения ответчика об устных переговорах, содержание которых, как считает истец, свидетельствует о его добросовестном поведении и необходимости освобождения от ответственности в виде начисления неустойки по договору по встречному иску.

Так, согласно доводам истца, обязательства ООО «ИРЗ ТЭК» как поставщика по спецификациям №28, 29, 31 не могли быть выполнены в установленный в Договоре срок в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно спецификации №28 от 15.10.2021 срок поставки части продукции был согласован сторонами 31.03.2022 и 31.07.2022, согласно спецификации №29 от 26.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения №3) срок поставки части продукции был согласован сторонами 31.03.2022, согласно спецификации №31 от 03.12.2021 срок поставки части продукции был согласован сторонами 31.03.2022. Таким образом, спецификации подписывались сторонами в конце 2021 года, то есть до введения международных экономических санкций против Российской Федерации. Стороны при заключении этих сделок не знали и не могли знать о введении таких санкций. В феврале 2022 года с момента введения международных экономических санкций против Российской Федерации возникли существенные сложности с закупкой иностранных комплектующих, входящих в состав поставляемых по договору изделий в соответствии с конструкторской документацией на изделия. С учетом технологического цикла, требуемого для изготовления и испытаний продукции, исчисляемого с момента закупки иностранных комплектующих, ООО «ИРЗ ТЭК» не смогло своевременно выполнить свои обязательства перед ответчиком  по причине невозможности закупки комплектующих иностранного производства. Поставщиками комплектующих в адрес истца были направлены уведомления о прекращении поставок дефицитных комплектующих, необходимых для исполнения договора, в Россию. Кроме того, в состав основных поставщиков комплектующих в рамках исполнения договора поставки продукции №35 НТ 15782103003 от 11.01.2021, заключенного с ООО «Новые технологии», входит ООО «Планар» (ИНН 

<

***>).

Между истцом и ООО «Планар» были заключены договоры поставки №15441649013/15781651001 от 15.02.2016, №25441649014/15781651002 от 15.02.2016, №35441649015/15781651003 от 15.06.2016, в рамках которых истец должно было закупить комплектующие иностранного производства для исполнения обязательства перед ответчиком по договору №35 НТ 15782103003 от 11.01.2021.

Список дефицитных комплектующих, входящих по конструкторской документации(КД) в состав изделий: системы телеметрии ИРЗ ТМС-81МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р,   ИРЗ   ТМС-МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р,   ИРЗ   ТМС-81МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-Э501Р - закупаемых истцом у ООО «Планар», представлен в Приложении№1 к справке для Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики  исх.№571-21-940 от 02.09.2022, а также истцом представлены счета на оплату  в подтверждение  факта  заказа комплектующих у ООО «Планар».

Истец письмом от 29.04.2022 за исх.№571-21-370 обращался в Торгово-промышленную палату Удмуртской Республики о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы. Однако справкой за исх.№459/054 от 06.06.2022 Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики, ссылаясь на рекомендации инструктивного письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 №ПР/0181, обращение истца оставлено без рассмотрения.  

Истец представил в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики  №784/054 от 07.09.2022 в ответ на обращение истца, в которой указано, что обстоятельства в виде введенных санкций экономического характера являются существенными изменениями обстоятельств по отношению к договору № 35НТ от 11.01.2021 и могут являться основанием для изменения его существенных условий или его расторжения.

Истец представил в материалы дела письма, датированные после февраля 2022 года,  ряда контрагентов о невозможности в обусловленные сроки поставить продукцию иностранного производства для истца.

Истец направил в  адрес ответчика уведомление о невозможности исполнить обязательства в срок по независящим от истца обстоятельствам (письмо за исх.571-21-148 от 02.03.2022). 

Кроме того, истец в письме от 24.02.2022 за исх.№571-21-124 сообщил ответчику об изменении цен на погружные блоки, входящие в систему телеметрии, о необходимости перехода на новую элементную базу и новых поставщиков, увеличении погружного блока на 7 000 руб. за штуку и о временном увеличении срока изготовления погружных блоков в период с марта по июнь 2022 года. Истец предложил ответчику согласовать размещение заказов с учетом изменившихся условий с предварительным графиков поставок погружных блоков в период с июня по декабрь 2022 года. 

Истец в письме за исх.№571-21-148 от 02.03.2022  проинформировал ответчика об отсутствии возможности производить поставки телеметрических систем в соответствии с ранее согласованными в спецификациях  сроками. Вместе с тем, истец просил согласовать  приложенный к письму откорректированный график поставки систем телеметрии.  

В письме от 30.03.2022,  направленном истцом ответчику посредством электронной почты от сотрудника истца ФИО4 (инженер бюро продвижения товара), сообщена стоимость  систем телеметрии. 

06.04.2022 в письме за исх.№571-21-269 истец сообщил ответчику о возможности возобновления поставок с июля 2022 года. 

В письме за исх№571-21-308 от 19.04.2022 истец сообщил ответчику о приостановлении исполнения договора сроком на 3 месяца для получения от поставщиков информации о возможности поставки комплектующих иностранного производства и неприменении мер ответственности. После получения информации о возможности и условиях закупки иностранных комплектующих истец обязался незамедлительно уведомить об этом ответчика с целью последующего заключения дополнительного соглашения к договору поставки.  В случае отсутствия возможности приобретения комплектующих в течение 3 месяцев, истец обязался сообщить ответчику о невозможности исполнения обязательств по договору и его дальнейшем расторжении и проведении взаиморасчетов. С учетом данной информации, истец предложил ответчику подтвердить приостановление исполнение обязательств по договору на срок до 3 месяцев. 

На вышеуказанные обращения ответчик в разумные сроки ответ истцу не направил, оплату полученной от истца продукции не  произвел. При этом, как указано в пояснениях истца, до спорной ситуации истец  ответчик принимал и оплачивал продукцию, поставляемую истцом в меньшем объеме, чем согласовывалось в спецификациях. 

При наличии изложенной истцом информации, ответчик на основании спецификации №281 от 15.04.2022 приобретает у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» систему погружной телеметрии общей стоимостью 131 401 200 руб. При этом, в  пункте 3 указано, что спецификации является неотъемлемой частью договора поставки №2П/01/14-ТД от 09.01.2014.  

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки предусмотрено право сторон начислять пени  в размере 0,05% как за просрочку оплаты полученного товара, так и просрочку поставки товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу  статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Условиями пунктов 7.1 – 7.6 (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрены  основания освобождения от ответственности  за невыполнение обязательств по договору. В частности, в пункте  7.1 согласовано, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая (но не ограничиваясь):  … «запрещение (ограничение) экспорта и (или) импорта товаров со стороны государств»….

В пункте 7.3 указано, что если какое-либо из обстоятельств непреодолимой силынепосредственно повлияет па выполнение каких-либо обязательств подоговору, Стороны не вправе выставить претензии по оплате штрафов,неустойки и пени за такое нарушение условий договора.

Несмотря на то, что обращение истца о признании возникшей, не по вине истца, ситуации, повлекшей несвоевременность поставки продукции ответчику, обстоятельствами «непреодолимой силы»  в июне 2022 года оставлены Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики оставлены без рассмотрения,  принимая во внимание условия договора, своевременные  письменные обращения истца к ответчику с   предложением вариантов выхода из сложившейся ситуации,  отсутствие ответной реакции со стороны ответчика на обращения истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец действовал добросовестно и разумно.  

При этом, судом также отмечено, что  из содержания  обращений истца к ответчику не следует полный отказ от исполнения договора поставки, истцу предлагалось рассмотреть возможность приостановления поставки до трех месяцев, что также указано в  протоколе разногласий (пункты 7.5-7.6). Кроме того, ответчик  не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, либо заявить о расторжении договор поставки уже после обращения истца в феврале 2022 года об увеличении цены продукции.  Между тем, уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – в октябре 2022 года, после принятия к производству встречного иска. 

В части доводов встречного иска о возникновении убытков на стороне ответчика в связи с вынужденной необходимостью приобретения систем телеметрии у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина», указанных как аналогичные системам телеметрии, подлежащих поставке истцом, судом учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК  РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о взыскании убытков,   доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициатором прекращения обязательств по договору поставки выступил  ответчик  в ходе судебного разбирательства, после принятия к производству встречного иска. Основанием такого волеизъявления ответчика явилась несвоевременная поставка товара со стороны истца и удорожание продукции – обстоятельства, возникшие в 2022 году.  Между тем, для взыскания убытков, предъявленных ответчиком по встречному иску,  необходимо наличие факта расторжения договора в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, вызвавшее необходимость заключения   замещающей сделки в целях приобретения ответчиком аналогичного товара  у иных контрагентов. 

Судом отмечено, что договор поставки между ответчиком и ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» был  заключен 09.01.2014, то есть задолго до заключения договора с истцом. Товар, охарактеризованный ответчиком как «аналогичный», приобретен ответчиком  у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» 15.04.2022 согласно спецификации №281 во исполнение договора поставки №2П/01/14-ТД от 09.01.2014, будучи проинформированным со стороны истца о сложившейся ситуации, о заинтересованности в продолжении договорных правоотношений. При этом, в материалы дела не представлены доказательства  информирования ответчиком  истца о намерении приобрести товар у контрагента - ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина»  взамен недопоставленного истцом. 

В связи с чем судом отклоняются доводы встречного иска о том, что поставка товара со стороны ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» в адрес ответчика состоялась именно взамен товара, подлежащей поставке со стороны истца. В указанной связи судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика  в качестве  доказательств причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для ответчика и действиями истца со ссылкой на то, что поставка товара в апреле 2022 года со стороны ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» произведена взамен  товара, подлежащего  поставке истцом. 

Кроме того, у суда отсутствуют основаниям для выводов о том, что ответчиком у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» приобретен аналогичный товар, поскольку в спецификации №281 от 15.04.2022 указано иное наименование систем, а также количество товара превышает недопоставленную истцом продукцию. 

Изучив договор между ответчиком и ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина», суд пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику  указанным контрагентом   произведена в рамках  ранее заключенного между ними договора, то есть является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и взаимозаменяемость данных поставок и поставки товара со стороны истца, судом не установлена (поставленный товар контрагентом отличается как количеству, так и по  наименованию систем). 

Для признания сделки замечающей, кроме доказанности наличия причинно-следственной связи, покупателем должно быть доказано, что исполнение по новому договору было аналогично исполнению по первоначальному договору.

В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

Кроме того, судом сделан вывод о разумности понесенных расходов по замещающей сделке. Так, цена продукции, приобретенной ответчиком взамен непоставленной истцом продукции, значительно превышает цену продукции по договору. При этом пункт 1 статья 524 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя приобрети товар взамен непоставленного поставщиком товара по разумной цене.

Судебная практика также исходит из того, что для того, чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по п. 1 ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что такие расходы являются разумными (Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17278/12 по делу N А41-11183/12, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5640/2017 по делу N А51-7062/2017).

Между тем, ответчик не представил доказательства в обоснование разумности цены закупленного у контрагента товара, не представлены коммерческие предложения иных лиц, подтверждающие, что приобретение товара по цене, практически в два раза превышающей цену, согласованную с истцом, было обоснованно.

В материалы дела ответчик представил единственное коммерческое предложение ООО «ТД «Эталон», не содержащее содержит данных о цене на товар «Системы телеметрии ИРЗ ТМС-МЗР-40,05Мпа-В2-Т2М-К-Э501Р». Тогда как, по сведениям истца, основными производителями телеметрии, помимо истца,   являются ООО «Борец», ООО «Триол», ООО «НПО Эталон».

Учитывая положения статьи 328 ГК РФ и пункта 5 статьи 486 ГК РФ,  истец (продавец) был вправе приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, равно как и ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения сделки в случае существенного нарушения  истцом договорных обязательств. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела,  суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по государственной пошлине, с учетом заявленных встречных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Ирз Тэк", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 313 812 руб. долга, 2 218 458 руб. 77 коп. пени за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, продолжив начисление пени с 25.01.2023  в размере 0,05% от суммы долга 35 313 812 руб.  до даты фактической оплаты долга  (согласно пункту 6.3 договора поставки №35НТ от 11.01.2021), и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова