АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18466/2018

г. Ярославль

08 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М., Калашниковой С.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Мельница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 63833964.80 руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 25.08.2018;

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 31.08.2018;

от третьего лица – не явились; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о   взыскании 26 700 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2014, 5 757 435 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 31.08.2018 с продолжением начисления с 01.09.2018 года по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018 года с продолжением начисления с 01.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, получение денежных средств по договору займа не оспаривает, ссылается на финансовое положение организации, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Третье лицо – ООО «Техносервис» направило письменный отзыв, против иска не возражает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО4 направил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесена резолютивная часть определения.

ФИО4 направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А51-22622/2018.

У суда в порядке ст. 41, 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для рассмотрения и приостановления производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2014 между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница» был подписан договор займа, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственностью Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (Т. 1 л.д. 31-32).

В дополнительном соглашении № 1 к договору займа от 22.12.2014 стороны изменили п. 1.1 договора, установили сумму займа в размере 26 700 000 руб. (Т. 1 л.д. 33).

В дополнительном соглашении № 2 к договору займа от 25.03.2015 стороны дополнили договор п. 3.7, в котором предусмотрели, что все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с исполнением Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Ярославской области (Т. 1 л.д. 34).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется сроком на одиннадцать месяцев.

В п.1.4 договора стороны установили, что за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и долг или часть долга. 

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 1000 от 24.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 72 от 03.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 78 от 04.02.2015 на сумму 11 500 000 руб., № 233 от 07.04.2015 на сумму 200 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 26 700 000 руб., назначение платежа: выдача займа по договору процентного займа б/н от 22.12.2014 г. (Т. 1 л.д. 26-29).

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) подпсиан договор устаупки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент переуступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа б/н от 22.12.2014, заключенному между Цедентом и ООО «Мельница» в части займа денежных средств в размере 26 700 000 руб. (Т. 1 л.д. 35-36).

01.09.2017 года ООО «Техносервис» вручило ООО «Мельница» уведомление об уступке прав требования (цессии) по договору уступки прав от 01.09.2017 (Т. 1 л.д. 37). 

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по договору займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выдачи займа подтвержден представленными платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, требование о взыскании процентов и неустойки на сумму займа судом признается обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что отсутствуют какие-либо основания для снижения предусмотренных договором мер ответственности.

В пункте 69, 80 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Что касается несоразмерности примененной к ответчику ответственности в виде начисления неустойки из расчета 0,1% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки, следует отметить, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени. Размер неустойки при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ; подписывая договор займа, ответчик разногласий относительно содержания пункта 3.2 данного договора не заявлял.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование общества о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга судом признается правомерным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 700 000 руб. долга, 5 757 435 руб. 62 коп. процентов с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18 коп. неустойки с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.