Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55007/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцеой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кручинецкий Сергей Михайлович (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Оскаленко д.9,кв.1, ОГРН:  308784727600711);

ответчик: акционерное общество "Система-Лизинг" (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д. 33, корп. 1, оф. 411, ОГРН: 1057810238430);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность 09.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.01.2019,

после перерыва: ФИО3 доверенность от 28.01.2019, ФИО1 паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к акционерному обществу «Система-Лихинг» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 45500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 14514 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Делу, возбужденному по данному иску, присвоен номер А56-55007/2016. 

Акционерное общество №Система-Лизинг» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительного платежа по договору в размере 45000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Делу, возбужденному по данному иску, присвоен номер А56-56672/2018.

Определением от 28 июня 2018 года указанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А56-55007/2016.

Определением от 02 октября 2018 года производство по делу приостанавливалось в связи с производством экспертизы.

Определением от 06 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 11 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18 февраля 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец), и АО «Система-Лизинг» (Заказчик, ответчик) 08.02.2018г. был заключен договор №1318 о возмездном оказании услуг (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется провести работы по исследованию, анализу перспектив экономического развития предприятия.

В соответствии с п. 4.1 Договора результатом работы, предоставляемым Исполнителем Заказчику, является отчёт по исследованию, анализу перспектив экономического развития предприятия в формате MS Word структуры, определенной в Приложении №1.

Стоимость работ, подлежащих оплате, определена в п. 5.1 Договора и составляет 91000 (девяносто одна тысяча рублей).

Согласно п. 5.2 Договора до начала работ Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ - 45500 руб. оплата оставшейся части работ осуществляется в течение трех банковских дней после исправления замечаний.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее, чем на следующий день после получения авансового платежа.

На основании п. 2.2 срок выполнения работ составляет 28 календарных дней.

Авансовый платеж в размере 45500 руб. был получен исполнителем 9.02.2018г.

05.03.2018г. в соответствии с п. 4.2 Договора  Ответчику на e-mail адрес, указанный в Договоре, был направлен промежуточный результат работы - Отчет в формате PDF. Согласно  пункту 4.2 Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после отправки результата рассмотреть его и направить свои замечания.

12.03.2018г. Ответчик направил свои Замечания к Отчету.

В соответствии с п. 4.4 Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней исправить их и представить Заказчику исправленный вариант по e-mail.

13.03.2018г.  Истец направил Ответчику ответ на замечания по e-mail. Тем же письмом Заказчику был отправлен счёт № 1318-Р от 13.03.2018 на сумму 45 500 руб. с просьбой в соответствии с п. 5.2 Договора оплатить его в течение 3-х банковских дней, то есть до 15.03.2018 включительно.

15.03.2018г. в соответствии с п. 4.4 Договора  был направлен исправленный вариант отчета вместе с ответом на претензию заказчика.

В своей претензии от 15.03.2018г. Ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Позиция ответчика сводится к ненадлежащему выполнению работ исполнителем. В качестве доводов заказчик приводит следующие аргументы:

05 марта 2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика посредством электронной почты Промежуточный результат работы в соответствии с п. 4.2 договора. Ознакомившись с представленным Промежуточным результатом работ, Заказчик отказался от его принятия по следующим причинам:

1.По тексту всего отчета неправильно указано название организации - АО «Система-Лизинг».

2.Отсутствует анализ степени достижения организацией плановых значений показателей деятельности за 2017 год, хотя утвержденная программа деятельности на 2017 год была предоставлена в соответствии с Договором, и все данные для проведения анализа также были предоставлены своевременно.

3.В отчете Ответчика скопирован готовый отчет Истца за 2016г. вместо самостоятельного анализа за 2017. Вместе с тем, Истцом Отчет по результатам 2016 год был направлен для удобства как пример

4.Наличие более 50 % информации, скопированной с сайта Рейтингового агентства «Эксперт РА» (https://raexpert.ru), которая защищена и является интеллектуальной собственностью АО «Эксперт РА» (кроме случаев, когда прямо указано другое авторство) и охраняется законом. Представленная информация предназначена для использования исключительно в ознакомительных цепях. Данная информация не может распространяться любым способом в тобой форме без предварительного согласия со страны Агентства и ссылки на источник wwv.raexpcrt.ra Использование информации в нарушение указанных требований запрещено.

5.В связи с этим необходимо предоставить согласие правообладателя на использование аналитической информации, а так же пояснить, почему в отчете отсутствуют исследования конкурентной среды, проведенные  согласно Договору № 1318 от 08.02.2018 г.?

Рейтинговые опенки выражают мнение АО «Эксперт РА» и не являются установлением фактов или рекомендацией покупать, держать или продавать те или иные ленные бумаги или активы, принимать инвестиционные решения. Агентство не принимает на себя никакой ответственности в связи с любыми последствиями, интерпретациями, выводами, рекомендациями и иными действиями, прямо или косвенно связанными с рейтинговой оценкой, совершенными Агентством рейтинговыми действиями, а также выводами и заключениями,  содержащимися в рейтинговом отчете и пресс-релизах, выпущенных агентством, или отсутствием всего перечисленного. 

5. Таким же образом в отчет была скопирована информация с интернет ресурсов, расположенная но адресам:

http://center-yf.ru/daLa/economi/lising-v-rossii-v-2018-godu/php/ 

https://dcenter.hse.ru/data20l7/01/13/1115379811%DO%A0%D1 %8B%D1%BD%DO%BE%DO°/oBA%2O%DO?'^B^D0%B8%D0%7%DO%B8%D0%BD%D0%B3%D0eBO%20%'DO%AO%DO%A4%202016 pdf.

6. По п. 2.1.4. для участия в госпрограммах субсидирования лизинга необходимо, чтобы соблюдались следующие условия: уставный капитал более 50 млн. руб., либо заключение более 10 сделок по технике. К тому же, скидку предоставляет лизинговая компания при заключении сделки, то есть за счет собственных средств, а возмещение получает только в конце года, заключив договор с Минпромторгом (Постановление правительства Российской Федерации №518 от 03.05 2017). Таким образом, в течение года замораживаются минимум 10 процентов от стоимости таких сделок, при невозможности поднять процент удорожания по лизингу. Какая в этом выгода для нашей небольшой компании? Кроме того, Вы указываете о льготном лизинге для российских автомобилистов и граждан РФ. Какое это имеет к нам отношение? Как это применить к нашей компании, учитывая то, что мы работаем только с юридическими лицами, Необходимо прокомментировать и исправить.

7. П. 2.3.1 не раскрыты данные, на основании которых сделаны выводы в п. 2.3-1.1. 2.3.1.2,2.3.1.3

8.П. 2.3.2.1. те же замечания что и к п. 2.1 4;

9.Таблица 9.

-в название столбца «Объем финансирования за 2018-2020 тт., тыс. руб.» -допущены опечатки

-Вы предлагаете увеличить ежемесячные затраты на 243 000, наняв 3-х дополнительных сотрудников, но для выполнения тех задач, которые Вы перечисляете в строках 4-12 достаточно одного сотрудника (в рамках существующего объема работы и даже в перспективе ежегодного увеличения объема лизинговых сделок на 50%). То есть в течение 5 лет с учетом перечисленных в разделе 4 рисков, а так же с учетом увеличения объема сделок, привлечение других специалистов не предполагается? - По строке 16 просьба пояснить что за ИС, рассчитанная но 9 рабочих мест, с такой высокой стоимостью? Необходимо откорректировать с учетом замечаний.

10. Таблица 10. Просим дать расчеты по стратегическим показателям. Откуда появились такие значении? Как возник убыток в 2018 году? Почему не запланировано привлечение банковского финансирования, начиная с 2018 года? Как тогда возможно увеличить обьём вложенных средств на 50%? Так же, просим обратить внимание, что ежегодный рост объема на 50% вложенных средств в планируемом периоде не предполагает ежегодный рост выручки на 50% в связи с тем, что все договора заключаются в среднем на 3 года.

Необходимо откорректировать и предоставить актуальный расчет е подробными пояснениями.

11. П. Рис. 34 Откорректировать е учетом замечаний по Таблице 10.

12.Приложение 1. Скопировано с сайт АО «Эксперт РА» для чего и к чему оно? Необходимы пояснения.

13.Приложение  №3

-Пункт 2, рис. 35. Каким обратом происходит увеличение лизинговых платежей и что такое «Привлеченная сумма ЛП? Расшифруйте расчет целевою значения ежегодного роста объемов вложений (он предполагается и заявлен как 50% ежегодно) и как, исходя из этих вложений, появились значения, показанные Вами на рисунке «Привлечение средств» и как этот рисунок сопоставляется с таблицей 10? Как понимать «сумму привлеченных лизинговых платежей»? Такой термин не корректен. Так же, обращаем Ваше внимание, что увеличение объема финансирования па 50% ежегодно не может повлечь увеличение объема лизинговых платежей ежегодно на 50%. 

-Таблица 11, таблица 12. все выводы и прогноз па 8 лет - откуда это вытекает, как это применить на практике? Есть ссылка на финансовую модель по тексту, а сама модель отсутствует.

Просим предоставить модель, на которую по тексту идет ссылка и скорректировать расчеты.

В дополнении к указанным  замечаниям, также были обнаружены заимствования с интернет источников, информации, актуальность которой подтверждалась на 2015 год, вместе с тем, Ответчиком были удалены даты, а информации была предоставлена как актуальная.

Так как направленный отчет не содержит самостоятельных исследований, обоснований и выводов, применительно к деятельности Заказчика, не соответствует заданию, ввиду чего не может быть использован Заказчиком для планирований своей производственной деятельности и на основании вышеизложенного, просим в 3-днсвный срок полностью устранить замечания. В случае не устранения указанных замечаний отчет не может быть принят, а АО «Система-Лизипг» будет вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с требованием вернуть аванс, выплаченный по договору в полном объеме в соответствии с п.7.6 Договора.

С целью проверки заявления заказчика о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору была назначена судебная экспертиза.

Были поставлены следующие вопросы:

• Выполнены ли работы по Договору №1318 от 08.02.2018 на выполнение работ по исследованию, анализу перспектив экономического развития предприятия Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора.

• Имеют ли данные работы недостатки, являются ли данные недостатки существенными, являются ли они неустранимыми? Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

• Является ли информация, представленная в тексте, актуальной, оригинальной?

Экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

Работы по договору №1318 от 08.02.2018 г.  выполнены в соответствии с договором, за исключением отсутствия значения показателей ожидаемых результатов деятельности организации.

Отчет содержит недостатки в виде отсутствия Значения показателей ожидаемых результатов деятельности организации, сценарного подхода к анализу возможностей и рисков организации, и отсутствия предложения по реализации Дополнительных мероприятий. При этом, включение  Сценарного подхода и дополнительных мероприятий носит рекомендательный характер  в соответствии с Приложением к Договору №1318.

Выявленный недостатков в виде отсутствия Значения показателей ожидаемых результатов деятельности организации является значительным дефектом Отчета.

По мнению эксперта, указанные недостатки является устранимыми, поскольку не предполагают поиска дополнительной информации.

В договоре №1318 от 08.02.2018 г. отсутствует ряд параметров по подготовке отчетов (цена человека-часа и количество человеко-часов, что не позволяет эксперту осуществить расчет стоимости устранения недостатков.

Эксперт пришел к выводу, что Отчет содержит существенное количество неоригинальной информации. Необходимо отметить, что в Отчете указана только часть ссылок на источники информации, при этом некоторые источники информации не раскрыты и были выявлены в ходе экспертизы.

По мнению эксперта, информация, представленная в тексте, является актуальной, поскольку отражает состояние рынка лизинговых услуг на дату отчета и его ретроспективный анализ. Информация, изложенная в отчете, получена из публичных источников. 

В ходе допроса в судебном заседании 18 февраля 2019 года эксперт пояснил, что информация в таблицах 9 и 10 может быть интерпретирована как указание Значения показателей ожидаемых результатов, при этом желательно наличие текстового пояснения к таблицам.

Суд полагает, что таким образом, в ходе допроса эксперта, был снят вопрос существенного недостатка в виде отсутствия значения показателей. Отсутствие подробного текстового пояснения, с учетом переписки сторон, не является критическим недостатком не позволяющим воспользоваться результатами отчета.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком мотивированные возражения были оставлены без ответа.

16.03.2018г.  ответчику была направлена Претензия №1 с требованиями принять и в срок до 21.03.2018г. оплатить результаты работ, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и распечаткой Отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Претензия также была продублирована электронным письмом.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Ф:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ:

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 723 Гражданского кодекса РФ:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд обращает внимание, что исправленный вариант отчета передавался исполнителем 15 марта 2018 года вместе с ответом на претензию заказчика, что соответствовало требованиям договора, отказ от договора со стороны заказчика, в данном случае, не соответствует требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ и заказчик обязан оплатить, оказанные ему услуги. В соответствии с заключением эксперта выполненная работа соответствует требованиям договора. При этом эксперт, в ходе судебного допроса, подтвердил наличие значения показателей ожидаемых результатов деятельности организации в таблицах.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением всех сторон договора.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик за каждый день просрочки уплачивает Исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Сумма задолженности составляет 45500 руб., т.е. за каждый день просрочки Ответчик обязан уплатить сумму в размере 45 руб. 50 коп. (0.1% от суммы задолженности).

Последним днем оплаты оставшейся стоимости работ по Договору в размере 45 500 руб. следует считать 21.03.2018г. Обязательство Ответчиком  не исполнено.

Таким образом, срок просрочки составляет 319 дней (с 22.03.2018г. по 04.02.2019.) и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14514 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истец был вынужден обращаться за юридической помощью. По Договору об оказании юридических услуг от 09.04.2018г. им была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по названному договору. По договору оказания юридических услуг  от 02.07. 2018 г.  им была оплачена сумма в 30 тысяч рублей, что подтверждается представленной вы материалы дела распиской.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с судебной практикой, закрепленной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что  услуги  оказывались: по одному договору - в связи со взысканием задолженности;  по другому договору - в связи с требованием о взыскании неосновательного обогащения с истца, при этом  указанные услуги были оказаны истцу в рамках одного объединенного дела, заявленный размер судебных расходов – 40 000 рублей, с учетом степени сложности дела, явно чрезмерен.

Суд полагает, что удовлетворению подлежит ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Система-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Система-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 45500 рублей, пени в размере 14154 рубля 50 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Система-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.