﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52508/2019

Дело № А49-7932/2018

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Шевченко Ю.А., доверенность от 08.07.2021,

Кочеткова Олега Викторовича – Соболева А.А., Сергеева П.В., доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А49-7932/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочеткова Олега Викторовича (ИНН 583800029143),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 Кочетков Олег Викторович (далее – Кочетков О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Вечканов В.М.

13 мая 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника Кочеткова О.В. Гражданин Кочетков О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение, постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, о злоупотреблении должником правом при исполнении обязательств перед Банком, о совершении действий с намерением причинить вред Банку, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, по мнению АО «Россельхозбанк», судами не учтено недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении в добровольном порядке финансовому управляющему всей требующейся в соответствии с законодательством документации и имущества, подлежащего реализации.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Кочеткова О.В. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Финансовый управляющий имуществом должника Вечканов В.М. в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суды, установив, что финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, отчет представлен, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. 

Также суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых освобождение должника от обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, окружной суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в части освобождения Кочеткова О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 39 664 201 руб. 03 коп.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

При этом, отклоняя доводы АО «Россельхозбанк» о том, что вступившим в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 и 20.02.2018 признаны недействительными нотариальные соглашения об уплате алиментов, заключенные между должником и его матерью - Кочетковой Верой Николаевной, и установлен факт недобросовестного поведения должника Кочеткова О.В. в процессе исполнения им обязательств перед Банком с целью причинить ему вред и недопущения обращения взыскания на имущество (денежные средства), судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств отрицательного влияния оспоренных сделок на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что действия по заключению соглашений не привели к безвозвратному выбытию денежных средств из конкурсной массы, что вступившим в законную силу заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу № 2-12/2018 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кочеткову В.Н. вернуть на депозитный расчетный счет МОСП по ИОИО УФССП по Пензенской области неосновательно полученных денежных средств в размере 778 090 руб. 20 коп.

Между тем указанные выводы судами сделаны преждевременно, без исследования фактических обстоятельств дела.

Судами не исследован вопрос о фактическом исполнении решения Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу № 2-12/2018 в части применения последствий недействительности сделки. Доказательства, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 778 090 руб. 20 коп. на счет МОСП по ИОИО УФССП по Пензенской области либо в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Банка о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов ввиду неисполнения должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая Кочеткова О.В. от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении дела о его банкротстве должника (определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты в обжалуемой части, касающейся освобождения Кочеткова О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежат отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А49-7932/2018 отменить в обжалуемой части, касающейся освобождения Кочеткова Олега Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова