ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3167/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-21076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-21076/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» (далее – ООО «ТД «Базальт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 25.04.2017 № 2059 «Об отмене постановления главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.03.2006 № 166-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-группа» (далее также – ООО «Эко-группа», третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее также – МТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что обжалуемое постановление направлено исключительно на удовлетворение интересов ООО «Эко-группа» в ущерб интересов ООО «ТД «Базальт». Спорное постановление присоединяет земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:97, который до вынесения постановления имел статус «актуальный, ранее учтённый», на котором расположены дачные домики, принадлежащие ООО «ТД «Базальт», к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0310009:60. Тем самым постановление лишает пользователя земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:97 -                                 ООО «ТД «Базальт», который имеет приоритетное право на заключение договора аренды на этот участок, заключить договор аренды. ООО «Эко-группа» получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310006:97, на котором отсутствует недвижимость, принадлежащая                   ООО «Эко-группа». Спорное постановление предоставляет в аренду                            ООО «Эко-группа» земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:97, имеющий статус «актуальный, ранее учтённый», без проведения аукциона, чем нарушена норма пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, заявитель полагает, что именно он имеет право на приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:60 без проведения торгов.

От ООО «Эко-группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и МТУ ФАУГИ не явились. С учетом мнения представителя ООО «Эко-группа» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и МТУ ФАУГИ.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-группа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Миасса от 30.11.1994 № 798 «О выдаче Государственного акта на землепользование под базу отдыха «Золотые пески» закрытому акционерному обществу «Златоустметаллургстрой» (далее – ЗАО «Златоустметаллургстрой») выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ЧБО-34 № 030325 под размещение базы отдыха «Золотые пески».

В 2004 году ЗАО «Златоустметаллургстрой» осуществило продажу базы отдыха «Золотые пески» ООО «Эко-группа».

В связи с этим на основании обращения ЗАО «Златоустметаллургстрой» (от 19.05.2004 вх. № 799) распоряжением главы города Миасса от 10.06.2004 № 513-р-4 указанные постановление главы Администрации города Миасса от 30.11.1994 № 798 и Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ЧБО-34 № 030325 признаны утратившими силу с 12.04.2004 (т. 1, л. 

<

...>).

На основании распоряжения главы города Миасса от 10.06.2004 № 513-р-4 (т. 1, л. д. 76) между Администраций города Миасса (арендодатель) и                 ООО «Эко-группа» подписан договор аренды земельного участка от 28.06.2004 № 4518 (т. 1, л. д. 77-82), предметом которого являлся земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310009:60, площадью 3537 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, база отдыха «Золотые пески», предназначенный для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»).

На участке имеются: нежилое здание – дача, общая площадь 72,1 кв. м, нежилое здание – дача, общая площадь 73,9 кв. м, нежилое здание – дача, общая площадь 15,5 кв. м, нежилое здание – дача, общая площадь 139,6 кв. м, нежилое здание – дача, общая площадь 98,6 кв. м, нежилое здание – дача, общая площадь 114,4 кв. м, нежилое здание – дача, общей площадью 87,5 кв. м, нежилое здание – дом администратора, общая площадь 21,7 кв. м, нежилое здание – дом для сторожа, общая площадь 102,4 кв. м, нежилое здание – кладовая для хранения овощей, общая площадь 15,9 кв. м, нежилое здание – кухня, общая площадь 13,8 кв. м, нежилое здание – кухня, общая площадь 13,8 кв. м (пункт 1.3 договора).

Договор заключен с 12.04.2004 по 01.04.2014 (пункт 2.1 договора).

05 октября 2005 года в адрес Администрации поступило совместное обращение ООО «Эко-группа» и ООО «ТД «Базальт» за вх. № 4716 о формировании новых земельных участков, образуемых при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 (т. 1, л. д. 86).

При рассмотрении указанного обращения постановлением главы Администрации от 15.03.2006 № 166-2 утвержден проект границ составных земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»), образуемых путем разделения составного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60: составной земельный участок S1 - 3207 кв. м; составной земельный участок S2 - 329,91 кв. м (т. 1, л. д. 87-89).

Образуемые земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 01.02.2008 с присвоением кадастровых номеров 74:34:0310009:97, 74:34:0310009:96 (т. 1, л. 

<

...>).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровых выписках на земельные участки имеется запись о том, что сведения о них имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л. 

<

...>).

В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:60 также имеется запись о том, что сведения о нем имеют статус  ранее учтенные (т. 1, л. 

<

...>).

31 августа 2016 года в Администрацию обратилось ООО «Эко-группа» с заявлением вх. № 13197 по вопросу оформления арендных отношений в части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 (т. 1, л. д. 90).

В письме от 22.09.2016 № 5044/1.1 Администрация сообщила указанному лицу о том, что в силу требований действующего законодательства границы земельною участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 не установлены, подлежат уточнению, кроме того, поскольку на указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0310009:279, 74:34:0310009:280, находящиеся в собственности Российской Федерации, необходимо исключить из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 часть, занятую данными объектами недвижимости (т. 1, л. д. 91).

30 ноября 2016 года в адрес Администрации повторно обратилось ООО «Эко-группа» с заявлением вх. № 18777 по вопросу оформления арендных отношений в части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 (т. 1, л. д. 92).

В письме от 21.12.2016 № 5278/1.7 Администрация повторно сообщила указанному лицу о том, что в силу требований действующего законодательства границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 не установлены, подлежат уточнению, кроме того, поскольку на указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0310009:279, 74:34:0310009:280, находящиеся в собственности Российской Федерации, необходимо исключить из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 часть, занятую данными объектами недвижимости (т. 1, л. д. 93).

22 марта 2017 года в Администрацию обратилось ООО «Эко-группа» с заявлением вх. № 4232 по вопросу отмены постановления главы Администрации Миасского городского округа от 15.03.2006 № 166-2 на основании уведомления Федеральной кадастровой палаты о приостановлении осуществления снятия с государственного учета земельного участка (т. 1, л. 

<

...>).

25 апреля 2017 года Администрацией издано постановление № 2059 «Об отмене постановления главы Администрации Миасского городского округа от 15.03.2006 № 166-2 «Об утверждении Проекта границ составного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески») местоположением: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, база отдыха «Золотые пески».

Не согласившись с данным постановлением Администрации от 25.04.2017 № 2059, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ТД «Базальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Эко-группа», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как указано выше, ООО «Эко-группа» как арендатор земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310009:60 на основании договора аренды земельного участка                            от 28.06.2004 № 4518 совместно с ООО «ТД «Базальт» обратились 05.10.2005 в адрес Администрации с просьбой о формировании новых земельных участков, образуемых при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60.

Образуемые земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 01.02.2008 с присвоением кадастровых номеров 74:34:0310009:97, 74:34:0310009:96 (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

В обоснование своего права на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:97, площадью 328 кв. м ООО «ТД «Базальт» указывает, что на основании договора от 06.05.2002 № 25 последний приобрел у закрытого акционерного общества «Златоустметаллургстрой» дачные домики № 5 (СМУ «Спецработ»), № 6 (КСМиИ), № 7 (СУ «Жилстрой»), расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, база отдыха «Золотые пески», на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:60 (т. 1, л. д. 12-14).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, по смыслу                  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения заявителем указанных дачных домиков) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников (правообладателей), каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части, путем раздела исходного земельного участка в самостоятельные участки и о приобретении их в собственность или аренду независимо от других лиц.

Однако, до настоящего времени какие-либо изменения в договор аренды земельного участка от 28.06.2004 № 4518, предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310009:60, площадью 3537 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс. оз. Тургояк, база отдыха «Золотые пески», предназначенный для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»), внесены не были.

ООО «ТД «Базальт» права на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:97 не оформило.

Как согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения заявителем указанных дачных домиков), так и согласно статье 39.20 названного Кодекса в действующей в настоящее время редакции исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на данных участках.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что  является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:97.

В акте приема-передачи от 25.06.2002 к договору от 06.05.2002 № 25, по которому заявитель приобрел у закрытого акционерного общества «Златоустметаллургстрой» дачные домики, указано, что последние являются временными постройками (т. 1, л. д. 14).

Ввиду указанного нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что спорное постановление лишает ООО «ТД «Базальт» права на приоритетное оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:97.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указание подателя жалобы на то, что спорное постановление предоставляет в аренду                            ООО «Эко-группа» земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:97, имеющий статус «актуальный, ранее учтённый», без проведения аукциона, чем нарушена норма пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, как указано ранее, на основании распоряжения главы города Миасса от 10.06.2004 № 513-р-4 (т. 1, л. д. 76) между Администраций города Миасса (арендодатель) и ООО «Эко-группа» подписан договор аренды земельного участка от 28.06.2004 № 4518 (т. 1, л. д. 77-82), предметом которого являлся земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310009:60, площадью 3537 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, база отдыха «Золотые пески», предназначенный для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»).

Доказательства того, что арендные отношения между Администраций и ООО «Эко-группа» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:60 прекращены, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ООО «ТД «Базальт» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление Администрации от 25.04.2017 № 2059 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «ТД «Базальт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-21076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина