СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-311/2024

город Томск

02 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№07АП-766/2025 (2)) на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-311/2024 (судья Бакулин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов с Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (далее – Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 11.03.2025  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-311/2024 оставлено без изменения, Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ». 

В арбитражный суд 07.03.2025 поступило заявление ООО «Энерготехсоюз» о возмещении понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявления удовлетворено частично, с муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Энерготехсоюз» взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению апеллянта, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Общество в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 77 500 руб. являются чрезмерными, учитывая сложность дела, характер сложности процессуальных документов составленных и представленных представителем, средний показатель стоимости услуг за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 64 000 руб., которые в свою очередь являются разумными и соотносимыми с объемом оказанных представителем услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор от 05.12.2023 № 28на оказание юридических услуг, акты о выполненных работах № 18 от 27.02.2025, № 26 от 03.03.2025, №120 от 04.09.2024, №121 от 04.09.2024, №175 от 26.11.2024, №199 от 05.10.2032, №200 от 12.12.2023, №202 от 25.12.2024 , платежные поручения  от 05.10.2023 №1085 на сумму 7 500 руб.; от 12.12.2023 № 1359 на сумму 10 000 руб.; от 24.04.2024 № 562 на сумму 7 500 руб.;  от 13.06.2024 № 766 на сумму 7 500 руб.; от 26.11.2024 № 1309 на сумму 7 500 руб.; от 25.12.2024 № 1424 на сумму 7 500 руб.; от 14.02.2025 № 208 на сумму 22 500 руб.; от 04.03.2025 № 312 на сумму  7 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 28 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг правового характера по взысканию с Ответчика задолженности по обязательствам Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Перечень услуг определён в пункте 1.2 Договора № 28: 

В приложении № 1 к Договору № 28 зафиксирована стоимость услуг и порядок расчётов. 

Так, Исполнителем в рамках судебного разбирательства были оказаны следующие услуги: подготовлена претензия о добровольном погашении задолженности; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области, состоявшихся 08.04.2024, 03.06.2024, 26.11.2024 и 12.12.2024; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Ответчика; принято участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 25.02.2025; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с Ответчика. 

Общество в полном объеме оплатило услуги Исполнителя в размере 77 500 руб., что подтверждается представленными выше платежными поручениями. 

Суд первой инстанции, оценив заявленный Обществом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг представителей, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, признал разумными и соразмерными расходы в размере 64 000 рублей, из расчета:  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и участие представителя, посредством веб-конференции - 7500 руб. (расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб. (7500 руб. х 4)), при этом заседание, в котором объявлялся перерыв, судом учитывалось как одно;  участием в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции - 8 000 руб.; за подготовку претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3500 руб.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в данном случае значимым критерием оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением иска выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуального документа (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов), а также времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (участие в веб-конференции).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями АПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки доводу жалобы апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и представителя, исходя из принципа свободы договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                   № А27-311/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                          К.Д.  Логачев