ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1998/2022

г. Вологда

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по делу № А13-1998/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 307352825400032; далее – предприниматель) о взыскании 41 350 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 2 831 руб. 50 коп. пеней. 

Определением суда 01.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны Банком на условиях договора, статьях 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен.

ФИО3 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, к которым он изначально присоединился, абонентская плата за ведение расчетного счета при отсутствии операций не начислялась. 

После одностороннего изменения тарифов Банк начислил комиссию при полном отсутствии операций и денежных средств на счете за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере 41 350 руб., что является обременительным условием.

ПАО «Сбербанк» не имело права в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения или отменять действующие тарифы, вносить изменения в условия расчетно-кассового обслуживания.

Считает, что информационное письмо Банка России от 14.06.2022                   № ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем» в данном случае можно по аналогии распространить и на предпринимателя, открывшего расчетный счет в крупном банке, как на слабую сторону в договоре.

Утверждение Банка о том, что у него отсутствовали основания для закрытия банковского счета в связи с внесением предпринимателем 24.05.2019 на счет 2 000 руб., является несостоятельным, поскольку из текста уведомления следует, что по состоянию на 26.03.2019 в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции по счету. 

Представитель Банка в судебном заседании с использованием системы             веб-конференции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав доводы представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (клиент) и ПАО «Сбербанк» заключили 29.04.2015                     договор-конструктор № ЕД8638/0145/0004817 путем подачи клиентом заявления от 29.04.2015 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условий. Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к договору-конструктору размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно пунктам 1.3, 4.2, 4.3 договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. Клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении. Условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору.

На основании заявления от 29.04.2015 клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора, к действующим редакциям Условий открытия и обслуживания расчетного счета; подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), с указанными действующими условиями, тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка, понимает их текст, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

На основании указанного заявления Банк открыл предпринимателю расчетный счет номер 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением 3 к договору-конструктору (далее  –  Условия), банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. 

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. 

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункты 6.1, 6.8, 6.10 Условий).

На основании пункта 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за                      15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк с 07.02.2019 по 03.02.2022 оказывал услуги по ведению расчетного счета предпринимателя. Общая сумма комиссии за ведение счета за указанный период составила 41 350 руб.

За просрочку оплаты услуг Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 Условий, в размере 2 831 руб. 50 коп.

Банк обратился 22.12.2021 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности и неустойки. Судом по делу               № 13-16823/2021 выдан 29.12.2021 судебный приказ. В связи с поступлением возражений от предпринимателя относительно исполнения судебного приказа суд определением от 17.01.2022 отменил судебный приказ.

Поскольку предприниматель не обеспечил возможность оплаты оказанных банком услуг по договору-конструктору путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, не осуществил оплату услуг иным способом, а судебный приказ отменен, Банк обратился в суд с иском о взыскании начисленной комиссии и неустойки.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав материалы дела и условия подписанного ответчиком договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора банковского счета, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 45 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Требования истца о взыскании денежных средств мотивированы оказанием ответчику услуг Банком, согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, подлежащих оплате в соответствии с утвержденными Банком тарифами.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.199 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). 

В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено этим Законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Частью 2 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем подписано заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора. 

При этом в заявлении указано, что ответчик подтверждает, что ознакомился с условиями договора-конструктора, условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, тарифов Банка действующих по месту открытия расчетного счета, размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет, а также понимает текст этих документов и выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, подписав указанное заявление, предприниматель подтвердил, что ознакомлен с Перечнем тарифов и услуг Банка.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк», размещен в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Банка России от 14.06.2022 № ИН-03-59/82 не принимается, поскольку данное письмо касается клиентов - физических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим установленным истцом тарифам.

Оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 41 350 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Довод ответчика о том, что банк не вправе взимать комиссию вследствие непроведения в спорный период каких-либо операций по счету, в том числе отсутствие поступлений денежных средств на счет ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Обслуживание клиента производится Банком на основании договора-конструктора. Подписав его, предприниматель берет на себя обязанности выполнять его условия.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие согласно уведомлению Банка от 26.03.2019, правомерно отклонены судом. 

Из представленных в материалы дела уведомления от 26.03.2019                           № 270-02Т-03/83 и выписки по счету № 

<

***> следует, что уведомлением от 26.03.2019 Банк только предупредил, что счет будет закрыт, если в течение двух месяцев по счету не будет никаких операций. 

Вместе с тем 24.05.2019 до истечения этого срока ответчик внес на свой счет 2 000 руб. В выписке по счету имеется соответствующая запись. 

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для закрытия банковского счета в одностороннем порядке, поскольку сам ответчик явно выразил намерение сохранить банковский счет. Самостоятельно о закрытии счета ответчик в Банк не обращался, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 831 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2022. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исходя из пункта 9.5 Условий за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом  5.7 Условий, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком доказан, истец имел право применить к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 Условий.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции  и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии, а также неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления ответчика на закрытие счета.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Несогласие апеллянта с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения АПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                2022 года по делу № А13-1998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова