﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-39483/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2020 года по делу № А33-39483/2019,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – заявитель, общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 14.10.2019 № 18/236-Э, Т в части пунктов 2-11, 13, 14, 16, 22-25, 30, 35, 38, 39, 42.

Решением от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 11, 30, 42 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2019№ 18/236-Э, Т. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения и неисполнимость оспариваемых пунктов предписания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, не подлежит рассмотрению ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки, проведенной на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 08.10.2019№4993-р/кр, административным органом выявлены нарушения норм промышленной безопасности; выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2019 №18/236/4993/2019.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 14.10.2019 №18/236/4993/2019, административным органом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдано предписание от 14.10.2019 №18/236-Э,Т.

Полагая, что пункты №№ 2-11, 13, 14, 16, 22-25, 30, 35, 38, 39, 42 предписания от 14.10.2019 №18/236-Э,Т являются незаконными, необоснованными, неисполнимыми общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является несогласие общества с вышеуказанными пунктами выданного административным органом предписания от 14.10.2019.

Оспариваемым предписанием общество обязано было устранить нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, тепло и электроэнергетики при проверке хода подготовки объектов теплоснабжения к работе.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Также данной статьей установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ определены объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ предусматривает, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по основаниям, указанным в данной части.

Учитывая вышеизложенное, экспертиза промышленной безопасности технических устройств, а также зданий и сооружений, используемых обществом опасных производственных объектов, должна была быть проведена до пуска в работу указанных в акте проверки (предписании) зданий и технических устройств.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности в отношении котельной «Центральная», котельной «Промышленная», котельной №2, котельной ГПТУ (не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых, водогрейных котлов, подогревателей сетевой воды ПСВ-315-14-23, здания котельной «Промышленная», не проведено техническое освидетельствование сепаратору), подтверждается материалами дела. В связи с чем, судом первой инстанции требования административного органа, изложенные в пунктах 2-10, 13, 14, 16 признаны законными и обоснованными.

Ссылке заявителя на то, что сроки, установленные для их исполнения (01.12.2019, 15.12.2019), не являются достаточными и разумными, в связи с чем, указанные пункты предписания являются заведомо неисполнимыми, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019№ 258 суд отклонил указанный довод, поскольку требования о проведении экспертизы промышленной безопасности котельного оборудования должны были быть исполнены теплоснабжающей организацией еще до начала отопительного сезона. Кроме того, пунктом 88 Административного регламента установлено, что в случае необходимости, по ходатайству заявителя, срок исполнения отдельных пунктов предписания может быть продлен. Вместе с тем, заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства неисполнимости предписания, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых пунктов предписания незаконными. Недостаточность установленного срока для устранения вышеуказанных нарушений сама по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что заявителем не доказан факт нарушения пунктами 2-10, 13, 14, 16 выданного предписания его прав и законных интересов.

Согласно пункту 11 оспариваемого предписания эксплуатация подогревателя сетевой воды ПСВ-315-14-23, зав. № 3077 № 4 разрешена экспертной организацией при условии устранения выявленных замечаний. Замечания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не устранены.

Рассмотрев требование заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение от 04.02.2016№С-084/2015 не содержит каких-либо замечаний к объекту, которые необходимо устранить в целях дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, подтверждающего исправное состояние подогревателя сетевой воды ПСВ 315-14-23, зав. № 3077, отсутствие замечаний в указанном заключении (обратного административным органом не доказано), суд признал требования пункта 11 оспариваемого предписания от 14.10.2019 № 18/236-Э, Т необоснованными и подлежащими признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 22 предписания от 14.10.2019 № 18/236-Э, Т административным органом заявителю вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в части незаключения договора с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО (срок исполнения до 01.01.2020).

Обязанность общества по заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание опасных производственных объектов в отношении всех эксплуатируемых ей опасных производственных объектов, установлена статьей 10 Закона №116-ФЗ.

Обязанность по заключению с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание опасных производственных объектов Законом №116-ФЗ возлагается на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты в отношении всех эксплуатируемых ей опасных производственных объектов. Следовательно, теплоснабжающей организации следовало представить соответствующие договоры, заключенные в отношении ОПО, входящих в предмет рассматриваемой проверки.

Рассмотрев доводы общества, суд первой инстанции признал, что в период проведения проверки указанные документы представлены не были, доказательства представления указанных документов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанное нарушение обоснованно отражено в оспариваемом предписании.

В части требования общества о признании пунктов 23, 24, 25 предписания от 14.10.2019 № 18/236-Э, Т административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 204-209, 214, подпунктом «к» пункта 218 Правил №116 рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что мероприятия по вводу в эксплуатацию оборудования под давлением, должны быть проведены до пуска в работу указанных в акте технических устройств.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, следует, что деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Доказательства внесения АО «Енисейская ТГК-13» изменений в лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по принятым в аренду котельным «Центральная», «Промышленная», «ГПТУ» и котельная № 2 в материалы дела не представлены.

В части пункта 30 оспариваемого предписания административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности наличия данного нарушения, поскольку нормативное и фактическое обоснование необходимости укомплектованности штата работников работниками, указанными в спорном пункте предписания в соответствии с установленными требованиями (невозможности эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие указанных работников) ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, пункт 30 предписания признан судом незаконным и нарушающим права заявителя. 

Согласно пункту 35 оспариваемого предписания, административным органом заявителю в качестве нарушения вменено не проведение необходимых периодических испытаний электрооборудования.

Из материалов дела следует, что по договору аренды имущества № АТЭЦ-19/299 от 01.09.2019, заключенному между ООО «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», последнему передано во временное владение и пользование недвижимое имущество с оборудованием по котельным.

Рассмотрев доводы общества в части пунктов 30, 35, 38, 39, 42 предписания, руководствуясь пунктами 1.2.2, 1.3.3, 1.5.3, 2.6.2, 2.6.8, 3.4.16, 3.4.20, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 1.2.10, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, абзацем 5 пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции признал, что мероприятия по проведению необходимых периодических испытаний электрооборудования должны быть проведены на всем электрооборудовании в полном объеме. График либо иные документы, подтверждающие проведение указанных работ, в материалы дела не представлены. Энергоснабжение котельной «Промышленная», осуществляется в соответствии с положениями Правил устройства электроустановок и Правил № 861; административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого нарушения, отраженного в пункте 42 оспариваемого предписания.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования общества о признании предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18/236-Э, Т от 14.10.2019 в части пунктов 11, 30, 42 незаконным и нарущающим права заявителя; требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» подлежащими удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводам жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, дана оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам; законные основания для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки у административного органа имелись.

Таким образом, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» октября 2020 годапо делу № А33-39483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова