дело № А15-8905/2023

10 июля 2025 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлено 10 июля 2025 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о взыскании 806 242,03 рубля суммы возмещения убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Цифра» (ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) заключен договор от 01.09.2020 № УВВ-77Д-1719-20/3496816 для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах линий электрических передач (ЛЭП), согласно пункту 10.1 которого в случае реконструкции, капитального ремонта используемого имущества (части используемого имущества), повлекшего демонтаж линии связи пользователя (части линии связи пользователя), собственник в разумный срок своими силами и за свой счет осуществит весь комплекс работ по созданию линии связи, аналогичной демонтированной, и передаст указанную линию в собственность пользователя в качестве компенсации за причиненный ущерб.

О заключении указанного договора ответчик письмом от 11.09.2020 № 1.1/735-930 сообщил руководителям своих структурных подразделений (РЭС/ГЭС «Дагэнерго») и указал не производить демонтаж ВОЛС на ВЛ ответчика.

В соответствии с условиями договора на ЛЭП ответчика были размещены ВОЛС истца, в том числе и на участках в Дахадаевском районе общей протяженностью 24,166 км. (BJI 35кВ № 52 от ПС 35 кВ Уркарах, опоры № 2-№ 51, протяженность 6,528 км; BJI 35кВ № 52 от ПС 35 кВ Уркарах, опоры № 3-№ 76, протяженность 10.018 км; BJI 35кВ № 52 от ПС 35 кВ Кубачи, опоры № 1-№ 66, протяженность 7,62 км).

В связи с тем, что при проведении ответчиком работ по реконструкции и капитальному ремонту опор ЛЭП указанные ВОЛС были демонтированы и не были возвращены на место размещения, что зафиксировано истцом в акте от 22.02.2023, составленном после предварительного уведомления ответчика письмом № 0411/05/226/23 от 15.02.2023 о предстоящем составлении акта и направлении своих представителей, в адрес ответчика направлена претензия № 0411/05/965/23 от 03.08.2023 о восстановлении линий либо компенсации расходов истца на их самостоятельное восстановление.

В связи с невосстановлением ответчиком ВОЛС, проведение этих восстановительных работ истцом поручено АО «Россети Цифра» (предыдущее наименование – АО «Управление ВОЛС-ВЛ») в рамках заключенного между истцом (заказчик) и АО «Россети Цифра» (исполнитель) договора № 10209959/УВВ-03-4194-22 от 28.12.2022 по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования точек доступа.

В соответствии с актом от 30.09.2024 АО «Россети Цифра» выполнены и приняты истцом соответствующие работу по восстановлению спорных ВОЛС на сумму 630 180 рублей, при этом в соответствии с актом на списание № 2969-5LF-2024 от 01.11.2024 и истцом на восстановление спорных линий израсходован материал на сумму 176 062,03 рубля. Тем самым всего на восстановление спорных линий истцом понесены расходы на сумму 806 242,03 рубля (630 180 + 176 062,03 = 806 242,03).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение истцу убытков в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В данном случае материалами дела подтверждено, что при проведении ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащих ему опор линий электропередач, размещенные на них спорные ВОЛС истца фактически были демонтированы и не были возвращены на опоры.

Восстановление спорных ВОЛС осуществлено не ответчиком, а третьим лицом (АО «Россети Цифра») на возмездной основе в соответствии с договором от 28.12.2022.

При этом стоимость восстановительных работ составила 630 180 рублей, которые истцом оплачены третьему лицу платежным поручением № 16075 от 01.11.2024, а стоимость израсходованных материалов составила 176 062,03 рубля.

В нарушение условий пунктов 10.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 договора ответчиком не были восстановлены спорные ВОЛС и истцу не была обеспечена возможность пользования имуществом (опорами ЛЭП).

Тем самым в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде расходов на самостоятельное восстановление линий.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе не представлены, расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в связи с доказанностью факта причинения истцу убытков, его размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) 806 242,03 рубля суммы возмещения ущерба и 19 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3666 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125442 от 26.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов