392/2023-278150(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55919/2023

Дело № А40-297487/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ТОРГОВОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 

по делу № А40-297487/22-145-2382, принятое судьей Кипель М.Т.  по иску АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: 

1) ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3) Центральному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>);  

4) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2004),  

третье лицо: 1) Зюзинский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) МОСП по  ИПН ГУФССП России по 

<

...>) ИФНС России по г. Мытищи  Московской области,  

об освобождении от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных  действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-DC, принадлежащим АО  "ТФК "КАМАЗ",  

при уч.и в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;  

от третьих лиц: от 3) Коркин Н.Д. по доверенности от 27.03.2023, 107733 0008728  от 27.06.2020; иные - не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – истец,  АО «ТФК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВЕСТА» (далее  – ООО «ТК «ВЕСТА»), Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу  Москве (далее - ИФНС № 27 по Москве), Центральному межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – ЦМУГАДН), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об освобождении от  ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении  автомобилей КАМАЗ 5490-DC, принадлежащим АО "ТФК "КАМАЗ" (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40297487/22 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по  г. Мытищи Московской области требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца ответчиков и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Истец указал, что транспортные средства КАМАЗ 5490-DC принадлежат АО  «ТФК «КАМАЗ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от  31.05.2021 № 1148/2021 (далее – Договор купли-продажи), что подтверждается актами  приема передачи.  

Согласно с п.3.1 Договора купли-продажи Общая цена товара оплачивается  покупателем (АО «ТФК «КАМАЗ») в следующем порядке: 44,87% от цены товара194895509 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя не позднее  31.05.2021, оставшаяся часть в размере 55,13% в размере 239504491 руб. покупатель  перечисляет на расчетный счет продавца (ООО «ТК «Веста») не позднее 20 календарных  дней со дня предоставления доказательства исполнения обязательств по договорам  финансовой аренды.  

АО «ТФК «КАМАЗ» свои обязательства покупателя исполнило, что  подтверждается платежными поручениями от 01.06.2021 № 8199 и от 28.07.2021 № 1679.  

В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи право собственности переходит от  продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.  

На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля  отсутствовали, сведений об аресте автомобилей на сайте ГИБДД и УФССП не имелось.  

В настоящее время в отношении ООО «ТК «Веста» в Зюзинском ОСП ГУФССП  России по Москве и в МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве были возбуждены  исполнительные производства №№ 162963/22/77032-ИП, 94533/22/77032-ИП,  79768/22/77032-ИП, 156438/22/77032-ИП, 130814/22/77032-ИП, 221544/22/77032-ИП,  200653/22/77032-ИП, 221540/22/77032-ИП, 224740/22/77032-ИП, 221531/22/77032-ИП,  218106/22/77032-ИП, 218105/22/77032-ИП, 218102/22/77032-ИП, 1293/23/77032-ИП,  39985/20/77032-ИП, 128728/22/77032-ИП, 15178/23/77032-ИП, 14996/23/77032-ИП,  14969/23/77032-ИП, 12799/23/77032-ИП, 17775/23/77032-ИП, № 5445721/22/77043-ИП.  

В рамках указанных исполнительных производств были совершены  исполнительские действия в виде запрета на регистрационные действия автомобильной  техники КАМАЗ 5490-DC, которая приобретена в 2021 у продавца (ООО «ТК «Веста»).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд  города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.  

На основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,  иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Как указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), споры об освобождении  имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по  правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке  обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во  исполнение исполнительных документов.  

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец не  представил доказательств наличия у него препятствий в реализации права владения и  пользования транспортным средством, приобретенными у ООО «ТК «Веста».  

С момента приобретения спорных транспортных средств истцом не было принято  мер по регистрации перехода прав на основании постановления Правительства РФ от  12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.  

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-105835/22 удовлетворено  заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской  области о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  ООО "ТК "Веста", находящиеся на счетах ООО «ТК «Веста», а также приняты  обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ГУ МВД России  по г. Москве транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Веста».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40105835/22 в снятии обеспечительных мер отказано.  

Судом при вынесении данного определения принято во внимание, что за ООО «ТК  «Веста» было зарегистрировано 416 единиц транспортных средств, а на дату 09.12.2022113 единиц, что свидетельствует об уменьшении объема принадлежащего ООО «ТК  «Веста» имущества в виде транспортных средств с целью избежать исполнения  налогового обязательства, в обеспечение исполнения которого судом приняты  обеспечительные меры от 08.06.2022 по делу № А40-105835/22.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной  системе Российской Федерации" вступившие в законную силу решения, определения,  постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу   № А40-105835/22 на основании ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит  исполнению, а также учитывая буквальное толкование его содержания в частности,  указание в резолютивной части на запрет ГУ МВД России по г. Москве регистрационных  действий принадлежащих на праве собственности ООО «ТК «Веста» транспортных  средств, отсутствия сведений о регистрации на АО «ТФК «КАМАЗ» транспортных  средств КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта также учел, что Девятым  арбитражным апелляционным судом 27.06.2023 отменено решение Арбитражного суда  г.Москвы по делу № А40-150969/2022, в котором рассматривались аналогичные  требования АО ТФК «КАМАЗ».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  ч. 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40297487/22-145-2382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова