Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-6464/2022

г.  Липецк

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр экспертизы и диагностики» (398005, 

<

...>, каб. 17 А; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.11.2016 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (398017, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 288 573 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2024 г., сроком действия на 3 года, диплом обозревался судом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр экспертизы и диагностики» (далее – истец, ООО «МИЦЭД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ответчик, ООО «АРГО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определениями от 28.11.2022 г., от 18.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

09.01.2023 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – соглашения от 20.04.2022 г.  № 1 о расторжении договора № 13/01/2022 от 13.01.2022 г.

Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Истец выразил согласие на исключение указанного документа из числа доказательств по делу.

Суд исключил соглашение от 20.04.2022 г.  № 1 о расторжении договора № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. из числа доказательств по делу.

10.07.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №13/01/2022 от 13.01.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 197 000 руб. 00 коп., в том числе 225 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 972 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

09.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1 197 000 руб. 00 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 972 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

31.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 251 469 руб. 87 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 26 469 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами., на ранее заявленных ходатайствах об уточнении исковых требований не настаивал.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

08.11.2023 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - договора возмездного оказания услуг № 13/01/2022 от 13.01.2022 г., приложения № 1 к договору № 13/01/2022 от 13.01.2022 г.

15.01.2024 г. суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (отобрана расписка у представителей истца и ответчика), предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу не выразил.

Определением от 02.04.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», в частности эксперту ФИО3

13.06.2024 г. результаты экспертизы поступили в суд.

18.11.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 288 573 руб. 08 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 63 573 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.11.2024 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебное заседание 02.07.2025 г. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со 2 статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции, представили выписки из лицевых счетов ООО «МИЦЭД» и ООО «АРГО».

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд установил следующее.

ООО «АРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1991 г.

18.10.2002 г. обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

До 29.04.2022 г. учредителем и руководителем ООО «АРГО» являлся ФИО4 (ФИО4).

14.06.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ФИО4 в связи с его смертью, о чем 30.04.2022 г. составлена запись акта о смерти № 170229480000702933001 и выдано свидетельство о смерти  II РД № 657149 от 11.05.2022 г. (т. 1 л.д. 74).

02.06.2022 г. между ФИО5, нотариус нотариального округа города Липецка Липецкой области (учредитель управления), и ФИО6 (доверительный управляющий, ФИО6), действующих в целях сохранности и увеличения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 29.04.2022 г., заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследственной массы, переданной в управление.

Объектом доверительного управления является имущественное право участия в уставном капитале ООО «АРГО», в виде 100% оплаченной доли участия в уставном капитале общества (п.п. 1.1., 1.2.) (т. 1 л.д. 75-80, т. 3 л.д. 96, 103-108).

01.07.2022 г. директором ООО «АРГО» становится ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2224800160979.

13.01.2022 г., в период осуществления ФИО4 полномочий директора ООО «АРГО», между ООО «МИЦЭД» (заказчик) и ООО «АРГО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 13/01/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан оказывать услуги лично.

В п.п. 3.1., 3.2. стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению № 1 и включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (п. 4.2.).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора услуги, указанные в п. 1.1. оказываются исполнителем в период с 13 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г., при этом стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1. настоящего договора, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг, который составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

В силу п. 11.1. все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями и действительны, если совершены в той же форме, что и настоящий договор, и подписаны обеими сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В приложении № 1 к договору от 13.01.2022 г. № 13/01/2022 стороны согласовали вид услуг – обследование технологических трубопроводов расположенных на объектах Г1АО «НЛМК». КЦ-2. Аэотопровод низкого давления на миксерное отделение, Кислородопровод на автогенные нужды УВС, Трубопровод аргона на УВС, Инв, № 75253; цену и стоимость – 225 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

13.01.2022 г. и 14.04.2022 г. исполнитель выставил заказчику счета № 1 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и № 16 от 14.04.2022 г. на сумму 200 000 коп. 00 коп. (т. 1 л.д. 99-100).

По платежным поручениям № 95 от 28.03.2022 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 113 от 08.04.2022 г., на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 115 от 15.04.2022 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 124 от 15.04.2022 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 126 от 21.04.2022 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. ООО «МИЦЭД» перечислило ООО «АРГО» денежные средства в общем размере 225 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

ООО «АРГО» в согласованные в договоре от 13.01.2022 г. № 13/01/2022 сроки услуги не оказало.

27.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 г. № 93/э о возврате денежных средств в течение 14 календарных дней (т. 1 л.д. 6-7, 97-98).

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что при наличии заключенного между сторонами договора от 13.01.2022 г. № 13/01/2022, указание в качестве основания иска на неосновательное обогащение не правомерно; согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата производилась по счетам, а не по договору, при этом счета, представленные истцом в материалы дела, отличаются от счетов, имеющихся в распоряжении ООО «АРГО», в связи с чем определить, что платежи произведены по спорному договору не представляется возможным; обратил внимание на то, что в дело представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «АРГО» услуг; пояснил, что в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «АРГО» ФИО4 доступ к документам, и к корреспонденции общества, имели неуполномоченные лица; сослался на материалы проверки по заявлению ФИО6 о розыске имущества ООО «АРГО»; указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, возражал против необоснованного, по его мнению, принятия судом увеличенного истцом размера исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства от истца, ранее ссылавшегося на тот факт, что  неосновательное обогащение, среди прочего, подтверждается также дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 г. о расторжении договора от 13.01.2022 г. № 13/01/2022 (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 3), поступило согласие на исключение указанного документа из числа доказательств по делу. Суд исключил соглашение от 20.04.2022 г. № 1 из числа доказательств по делу, указав на это в определении от 13.06.2023 г. (т. 2 л.д. 47-48).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с указанием на необоснованное принятие судом увеличенных истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из совокупного анализа положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46, исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Между тем, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятие нового требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии нового требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и при наличии оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 отмечено, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума, предоставляющими ему дискреционные полномочия по разрешению вопроса о принятии дополнительного требования к производству, в настоящем случае не усмотрел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии к производству требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование и требование о взыскании неосновательного обогащения связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и по представленным доказательствам.

Более того, принимая к рассмотрению увеличенные требования истца, а также факт наличия в Арбитражном суде Липецкой области ряда аналогичных дел, с участием тех же или аффилированных к ним сторон, суд исходил из того, что принятие таких требований не только не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, но и напротив, приведет к эффективному разрешению спора по в рамках одного арбитражного дела, процессуальной экономии и минимизации издержек сторон, которые могли бы быть понесены сторонами при заявлении ООО «МИЦЭД» нового искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканную в настоящем деле.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия претензии № 93/э от 23.05.2022 г. и кассовый чек от 27.05.2022 г., свидетельствующие о направлении претензии по адресу местонахождения  ответчика  - 

<

...>. Данный адрес ответчик непосредственно сам указывал в документах, поданных в суд после обращения ООО «МИЦЭД» с настоящим исковым заявлением, в частности: в возражениях на исковое заявление от 22.08.2022 г., в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.08.2022 г. (т. 1 л.д. 69-71). При этом согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, смена юридического адреса ООО «АРГО» (398017, Липецкая область, г.о. город Липецк, 

<

...>, помещ. 2) произошла лишь 24.08.2022 г., то есть также после обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ УФПС Липецкой области от 09.01.2023 г. № 879-04/01, представленный в соответствии с определением арбитражного суда от 28.11.2022 г. о предоставлении информации о вручении почтового отправления, из которого следует, что согласно извещению № 1404/2 на группу регистрируемых почтовых отправлений ООО «АРГО» письмо заказное № 39800570013330 было вручено 30.05.2022 г. лицу по доверенности от 11.01.2021 г. ФИО7 (т. 1 л.д. 104, 120).

Указание ответчика на то, что после смерти директора ООО «АРГО» ФИО4 ФИО7 полномочий по получению корреспонденции для ООО «АРГО», в том числе претензии, не имела, и единственным законным представителем общества являлся доверительный управляющий, назначенный нотариусом к наследственному имуществу ФИО4 в виде доли в ООО «АРГО» доверительный управляющий ФИО6, является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.

Так, исходя из положений пункта 3 статьи 49, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г. (далее – Обзор № 1 (2022), (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. № 19АП-5581/2022 по делу № А48-4210/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 г. № Ф09-124/22 по делу № А60-24166/2021)).

Исходя из изложенного, суд полагает, что выданная 11.01.2021 г. от имени ООО «АРГО» ФИО7 доверенность сроком действия до 31.12.2025 г. (т. 1 л.д. 166), со смертью ФИО4 действие свое на дату вручения претензии от ООО «МИЦЭД» не прекратила.

В судебном заседании 20.03.2023 г. произведен допрос свидетеля ФИО7, которая, пояснила, что получала корреспонденцию как для ООО «АРГО», в том числе после смерти директора ФИО4, так и для ООО «МИЦЭД» и иных лиц, представила копию журнала учета входящей корреспонденции за период с 23.12.2021 г. по 01.08.2022 г. (т. 1 л.д. 160-165).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, как не представлено ни доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции не уполномоченному ООО «АРГО» лицу, ни доказательств того, что ФИО7 была не уполномочена на принятия почтовых отправлений для ООО «АРГО».

Кроме того суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (далее – Обзор № 4)).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд (26.02.2022 г.) и до принятия судом резолютивной части настоящего решения прошло более трех с половиной лет. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы завершить спор мирным путем, однако названное лицо не предприняло мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представило, а ограничилось лишь доводами, указанными в возражениях, которые только подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений по предмету иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Данные выводы нашли сове отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 г. № 19АП-7050/2024 по делу № А35-11725/2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 г. № 19АП-321/2025 по делу № А48-11838/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 г. № Ф10-2135/2022 по делу № А84-2406/2020.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, правового значения, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств, и процессуального поведения ответчика, выраженного в оспаривании исковых требований, не имеют.

Указание ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом изложенных выше обстоятельствах, отклоняется судом, поскольку исходя из предмета заявленных требований, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием по отношению к основному - взысканию неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 г. № 9746/11, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 г. № Ф10-2079/2020 по делу № А14-5964/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г. № 19АП-5203/2020 по делу № А36-1565/2020, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем рассматривает исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В настоящем случае к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 г. № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 г. № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 г. № 310-ЭС17-21530).

Указанное нашло свое отражение и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), в силу которого лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 г. № 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022).

Например, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Судом установлено, что первоначально основанием обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ООО «АРГО» обязательств перед ООО «МИЦЭД», предусмотренных условиями договора № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. и невозврат перечисленных денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по указанному договору на основании счетов № 1 от 13.01.2022 г. и № 16 от 14.04.2022 г., в общем размере 225 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежные поручения № 95 от 28.03.2022 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 113 от 08.04.2022 г., на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 115 от 15.04.2022 г. на сумму 120 000 руб. 0 коп., № 124 от 15.04.2022 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 126 от 21.04.2022 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере, в назначении платежей которых имеются ссылки на счета № 1 от 13.01.2022 г. и № 16 от 14.04.2022 г. и, которые, в свою очередь содержат в качестве основания для их выставления договор № 13/01/2022 от 13.01.2022 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт получения от истца данной суммы не оспаривался (т. 4 л.л. 6).

Более того, перечисление денежных средств нашло свое отражение и выписках из лицевых счетов ООО «АРГО» и ООО «МИЦЭД», представленных в материалы дела 02.07.2025 г., в которых в графе «Назначение операций» также содержатся ссылки на счета № 1 от 13.01.2022 г. и № 16 от 14.04.2022 г. за обследование строительных конструкций. При этом отсутствие в назначении платежа указания на то, что такие платежи внесены в качестве именно предварительной оплаты за работы не имеет правового значения, поскольку, исходя из разъяснений Банка России, содержащихся в Положении от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном документе в поле «Назначение платежа» сведения о платеже, которые помогут его идентифицировать указываются кратко. Количество символов не должно быть больше 210 (Приложения № 1 и № 11).

Возражения ответчика, связанные с тем, что счет № 1 от 13.01.2022 г., представленный истцом, и счет № 1 от 13.01.2022 г., имеющийся в распоряжении ООО «АРГО», имеют разные основания, наименование услуг и стоимость, а договор № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. и приложение № 1 к нему, указанные в основании таких счетов, директором ООО «АРГО» ФИО4 не подписывались, что свидетельствует о фальсификации счетов, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку не опровергают факта получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере. 

В судебном заседании 10.07.2023 г. произведен допрос свидетеля ФИО8 – бывший главный бухгалтер ООО «АРГО», которая подтвердила факт заключения договора от 13.01.2022 г. № 13/01/2022, пояснила, что счета в организациях, являющихся контрагентами по сделке, могут отличаться по своему содержанию, что не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора возмездного оказания услуг № 13/01/2022 от 13.01.2022 г., приложения № 1 к договору № 13/01/2022 от 13.01.2022 г.

В целях проверки достоверности указанного заявления определением от 02.04.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», в частности эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени директора ООО «АРГО» ФИО4 в договоре возмездного оказания услуг № 13/01/2022 от 13.01.2022 г., приложении № 1 к договору № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. самим ФИО4 или другим лицом?

Согласно результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 0263-24 от 10.06.2024 г. в ответе на поставленный вопрос пришел к выводу о том, что  подписи от имени директора ООО «АРГО» ФИО4 в договоре возмездного оказания услуг № 13/01/2022 от 13.01.2022 г., приложении № 1 к договору № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные документы, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судами не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Вместе с тем, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «АРГО» не оспаривает факт получения им от ООО «МИЦЭД» денежных средств по платежным поручениям № 95 от 28.03.2022 г., № 113 от 08.04.2022 г., № 115 от 15.04.2022 г. № 124 от 15.04.2022 г. № 126 от 21.04.2022 г. в общем размере 225 000 руб. 00 коп.

Между тем, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что счета № 1 от 13.01.2022 г. и № 16 от 14.04.2022 г., указанные в назначении платежа в поименованных выше платежных документах, являются сфальсифицированными и ненадлежащими доказательствами по делу.

 Оценив данные доводы, суд полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении оспариваемых счетов не заявлено. 

Более того, в данных документах, составленных в один день с договором № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. и приложением № 1  к нему, и позже (16.04.2022 г.), также имеется подпись умершего директора ООО «АРГО» ФИО4 При этом ссылка на то, что указанное лицо не могло подписать документы по состоянию здоровья, не может быть признана обоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что по состоянию именно на 13.01.2022 г. и 16.04.2022 г. ФИО4 не имел возможности проставить свою подпись. Нахождение данного лица в лечебном учреждении, при отсутствии заявления о фальсификации, с учетом указания в посмертном эпикризе из истории болезни № 2517 на то, что пациент поступил в учреждение в состоянии, доступном к контакту, а также с учетом объяснений ФИО8, содержащихся в отказном материале (КУСП № 39356 от  27.07.2022 г.), пояснившей что 28.04.2022 г. привозила ФИО4 документы на подпись, не опровергает факта подписания документов данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания договора № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. с приложением № 1 к нему иным лицом с подражанием подписи ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по доказыванию наличия у него законных оснований по принятию денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп., перечисленных ему истцом на основании счетов № 1 от 13.01.2022 г. и № 16 от 14.04.2022 г.

Исходя из изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта № 0263-24 от 10.06.2024 г., при наличии в материалах дела не оспоренных в установленном порядке платежных поручений, счетов, указанных в назначении платежей в платежных поручениях, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для признания требований истца не обоснованными.

После проведенной экспертизы, истец, в ходе рассмотрения спора, пояснил, что при подписании договора № 13/01/2022 от 13.01.2022 г. и приложения № 1 к нему не мог предположить, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, тем более, что на договоре и приложении к нему проставлена печать ООО «АРГО», в связи с чем, с учетом отрицания ответчиком наличия между сторонами обязательственных правоотношений, настаивал на квалификации требований, как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно данных требований, в обоснование доводов о фактическом оказании им услуг по обследованию строительных конструкций, сослался на Технический отчет, составленный ООО «АРГО» по результатам обследования сооружений – азотопровод низкого давления УВС КЦ-2 от 30.12.2021 г., и представленный в судебном заседании 18.11.2024 г. (т. 3 л.д. 113-124).

Между тем, изучив Технический отчет, суд критически относится к данному доказательству, поскольку из его содержания не усматриваются основания его составления, к документу не приложены ни поручение ООО «МИЦЭД» на выполнение услуг с указанием сроков выполнения работ и согласованием условий их оплаты, ни акт обследования, никакие иные документы, подтверждающие выводы, содержащиеся в отчете. Кроме того в данном документе не указаны лица, участвующие в составлении отчета, не подтверждена их квалификация, с учетом того, что ООО «АРГО» является коммерческой организацией. 

Представленный в дело акт выполненных работ от 15.11.2024 г. (т. 3 л.д. 111, 112) при отсутствии поименованных выше документов, а также иных доказательств оказания услуг, сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг, в связи с чем, не создает для истца правовых последствий. При этом суд не может не принять во внимание ответ ООО «МИЦЭД» от 05.02.2025 г., направленный в адрес ООО «АРГО», в котором сообщается об отказе в подписании акта выполненных работ от 15.11.2024 г., поскольку указанные в нем работы не заказывались истцом и не могут быть зачтены в счет произведенной оплаты (т. 3 л.д. 154).

В своих пояснениях ответчик ссылается на утрату документов ООО «АРГО» после смерти директора общества ФИО4

Вместе с тем, рассматривая данные доводы, суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены расписки, составленные между ФИО8 и ФИО6, в соответствии с которыми последнему переданы документы ООО «АРГО», в том числе договоры, счета к оплате за 2021-2022 годы (т. 2 л.д. 83-84). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по восстановлению всех отсутствующих у него или не переданных ему документов, в том числе обращение к контрагентам, в налоговые и иные органы для предоставления ему копий документов хозяйственной деятельности общества.

Факт передачи документов ООО «АРГО» ФИО8 и ФИО6 подтверждается и материалами отказного производства КУСП № 39356 от 27.07.2022 г., из которых также следует, что вся документация, имеющаяся у бухгалтера ФИО8, после смерти директора ФИО4 передана ФИО6, доказательств наличия на балансе ООО «АРГО» похищенного имущества или иных документов в материалы проверки не представлено. В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Более того, суд обращает внимание на наличие противоречий в доводах ответчика, с одной стороны указывающего на исполнение им своих обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом по представленным платежным поручениям, с другой стороны, представляющего сведения о возврате им истцу 13.01.2022 г. денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат оплаты за невыполненные работы по счету № 1 от 13.01.2022 г…» (т. 2 л.д. 82, 87), что также нашло свое отражение в выписках из лицевых счетов ООО «АРГО» и ООО «МИЦЭД». 

Иных документов, подтверждающих фактическое оказание ООО «АРГО» истцу услуг, которые с достоверностью свидетельствовали бы об освоении перечисленных на его счет ООО «МИЦЕД» денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае факт получения от истца денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. на счет ответчика не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 225 000 руб. 00 коп., не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, а равно не представлено правового обоснования наличия у него оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, без предоставления встречного исполнения, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.11.2024 г. в размере 63 573 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

225 000,00 р.

29.07.2022

18.09.2022

52

8,00

225 000,00 ? 52 ? 8% / 365

2 564,38 р.

225 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

225 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365

14 239,73 р.

225 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

225 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 152,74 р.

225 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

225 000,00 ? 34 ? 12% / 365

2 515,07 р.

225 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

225 000,00 ? 42 ? 13% / 365

3 365,75 р.

225 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

225 000,00 ? 49 ? 15% / 365

4 530,82 р.

225 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

225 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 380,82 р.

225 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

225 000,00 ? 210 ? 16% / 366

20 655,74 р.

225 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

225 000,00 ? 49 ? 18% / 366

5 422,13 р.

225 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

225 000,00 ? 42 ? 19% / 366

4 905,74 р.

225 000,00 р.

28.10.2024

18.11.2024

22

21,00

225 000,00 ? 22 ? 21% / 366

2 840,16 р.

Сумма основного долга: 225 000,00 р.

Сумма процентов: 63 573,08 р.

 В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.11.2024 г. в размере 63 573 руб. 08 коп. правомерным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 19.11.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 8 771 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Денежные средства в оплату данной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в размере 114 000 руб.  00 коп. (т. 2 л.д. 92, 93).

Определением от 23.09.2024 г. на основании счета № 0263-24 от 10.06.2024 г. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» перечислены денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 82 000 руб. 00 коп. возвращается ООО «АРГО» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (398017, Липецкая область, г.о. город Липецк, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр экспертизы и диагностики» (398005, 

<

...>, каб. 17 А; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.11.2016 г., ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 288 573 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 225 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.11.2024 г. в размере 63 573 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (398017, Липецкая область, г.о. город Липецк, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 771 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (398017, Липецкая область, г.о. город Липецк, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 82 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                Е.А.Истомина