АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21343/2019

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А82-21343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений 

администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными торгов и договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2016 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного договора недействительными (ничтожными) ввиду нарушения требований закона; в аукционной документации и договоре не указано об отсутствии определения территориальной зоны продаваемого земельного участка; оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявленному иску не имелось; на момент заключения сделки истец не мог знать об изменении законодательства, ведущее к невозможности исполнения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества (протокол от 07.12.2016 № 49/н, лот № 1) Департамент и Общество – победитель торгов заключили договор от 14.12.2016 купли-продажи недвижимости: двухэтажного нежилого здания общей площадью                             357,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:20:080405:16, с земельным участком общей площадью 506 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:080405:3, с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> 

Покупная цена нежилого здания составляет 1 978 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 745 000 рублей. 

Покупатель приобретает право собственности у продавца на нежилое здание и земельный участок за 3 723 000 рублей, в том числе 301 728,81 рубля НДС (пункты 5 и 6 договора). 

В пункте 11 договора установлено ограничение по использованию объекта в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.07.2010 № 40 (в редакции решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 20.03.2014 № 316). 

В соответствии с пунктом 12 договора с момента приобретения права собственности на нежилое здание и земельный участок покупатель осуществляет права владения, пользования, распоряжения нежилым зданием и земельным участком в соответствии с их назначением и требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 договора покупатель обязан с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект: 

- в течение трех месяцев получить градостроительный план земельного участка; 

- в течение 9 месяцев получить разрешение на строительство (реконструкцию) здания в порядке, установленном законом; 

- в течение 27 месяцев осуществить строительство (реконструкцию) здания, а также привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск и внести соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости. 

Невыполнение покупателем в указанный срок условий, предусмотренных пунктами 12 и 13 договора, является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом (пункт 14 договора). 

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи 26.12.2016. 

Право собственности Общества на приобретенные объекты зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2017. 

Как указывает Общество, после приобретения спорных объектов в собственность им обнаружено, что границы земельного участка не установлены, о чем Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск сообщил истцу 17.03.2017; земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку занят самовольными объектами (столб, ограждение); имеются противоречия в указании назначения здания между аукционной документацией (указано нежилое) и техническим паспортом (указано жилое); решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.08.2017 № 261 установлена минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка –                 0,12 га, что препятствует получению разрешения на строительство, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Обществу менее установленного минимального значения. 

Посчитав, что Общество приобрело имущество под влиянием заблуждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В статьях 195, 196 (пункт 1) и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспариваемый Обществом договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2016, в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым и может быть признан недействительным по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что торги состоялись 07.12.2016. Договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами 14.12.2016. Имущество передано по акту приема-передачи 26.12.2016. 

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, стали ему известны в течение 2017 года. О том, что границы приобретенного им земельного участка не установлены было известно заявителю из письма от 17.03.2017. Согласно содержанию письма ОАО «Рыбинская городская электросеть» обращение Общества по вопросу переноса опоры ЛЭП направлено указанной организации еще 09.10.2017. 

Из письма Управления от 14.02.2018 следует, что обращение Общества по поводу самовольного занятия земельного участка посредством установки ограждения имело место еще 19.01.2018.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными 12.11.2019, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении иска, в частности, по причине пропуска указанного срока.

Истец заявил о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общество как сторона сделки обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

На основании седьмого абзаца части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, приведенные в обжалованных судебных актах выводы судов и заявленные в их опровержение в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки, не имеют правового значения как не подлежащие оценке.

Несогласие заявителя с выводом судов о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, являющегося основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А82-21343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова