АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Орёл         Дело № А48–7588/2017

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2018, в судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 18.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Коровушкиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (103001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391328800077),

о взыскании 738872 руб., 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2017), от ответчика –  представитель ФИО4.(паспорт, доверенность от 09.11.2017), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).,

представитель третьего лица- ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее – ответчик) о взыскании 738872 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества №1 от 07.07.2014 – 667753 руб., по договору аренды недвижимого имущества №1 от 07.06.2015 – 71119 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

06.02.2018 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся собственником недвижимого имущества (ст. 51 АПК РФ).

 В обоснование исковых требований (с учетом уточнений предмета иска  согласно заявлению от 18.12.2017 (л.д. 88 т.1), принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ), истец указывает, что  заявленная задолженность не является для истца убытками, а является  задолженностью  по договору аренды   по арендной плате,  равной стоимости ремонтных работ, осуществленных ответчиком на арендуемом имуществе. Спорная задолженность, согласно позиции истца,  образовалась в связи с  неправомерным удержанием ответчиком части арендной платы в счет оплаты произведенных ремонтных работ. При этом истец отрицает проведение сторонами в установленном порядке зачета стоимости ремонта в счет оплаты арендной платы. Также истцом заявлено о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных  требований в полном объеме, заявляя об отсутствии задолженности по договорам аренды, в связи с зачетом стоимости выполненных им работ по ремонту в счет арендной платы. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за  июнь 2014 в сумме 52420 руб., за август 2014 в сумме 65000 руб., за сентябрь 2014 в сумме 65000 руб.

Третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, третье лицо, оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска  по следующим основаниям.

 Объект  комбайновый цех по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  ООО «ПО «Торгмаш», что подтверждается записью регистрации в ЕГРН №57-57-05/003/2008-293 от 27.08.2008. (л.д. 74 т.1). Здание тракторного склада по адресу:  

<

...>, принадлежит  ФИО2, что следует из записи  регистрации № 57-57-05/003/2008-423 от 25.09.2008 (л.д. 76 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено,  с 01.07.2014 между ФИО2(арендодатель)  и ООО «ПО «Торгмаш» (арендатор) действовали  договоры аренды недвижимого имущества,  предусматривающие право арендатора сдавать объекты в субаренду третьим лицам без согласования, в том числе здание тракторного склада (л.д. 79-83 т.1).

 В акте № 1 приема-передачи в аренду имущества, подписанного ФИО2 и ООО «ПО «Торгмаш» 01.07.2014 указано, что техническое состояние тракторного склада требует ремонта- крыши (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия), ремонт стены. Стороны согласовали, что ремонт производит ООО «ПО «Торгмаш» собственными силами или с привлечением третьих лиц с зачетом расходов на ремонт в счет арендной платы, стороны согласуют  смету на ремонт объекта, которая  будет подписана и будет иметь юридическую силу, ремонт должен быть произведен согласно СНиП с соответствующим гарантийным сроком (л.л. 30 т.2).

 07.07.2014 между ООО «ПО «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно условиям  которого арендатору во временное пользование было передано  недвижимое имущество, в том числе:  комбайновый цех  – в составе объекта 1 предназначенного для ремонтно-технической базы; тракторный склад – в составе объекта 2 назначение которого- складская база сельскохозяйственного назначения, включая хранение зерна и средств для обработки полей (далее договор № 1 от 07.07.2014),  договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.06.2015.  Арендная плата по договору № 1 от 07.07.2014 установлена в размере 130000 руб. в месяц, без НДС (п. 2.1 договора).

 По акту приема- передачи  от 07.07.2014  объекты, являющиеся предметом договора аренды №1 от 07.07.2014,  переданы от арендодателя арендатору, при этом стороны  отразили техническое состояние имущества на момент передачи:

-комбайновый  цех- крыша требует ремонта (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия); ремонт окон;

 -тракторный склад- крыша требует ремонта (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия), замена кирпичной кладки наружной стены (14 куб.м).

 В акте приема- передачи от 07.07.2014  к договору № 1 от 07.07.2014   стороны согласовали, что  объекты соответствуют требованиям к эксплуатации при условии исправления указанных недостатков. Одновременно, в акте приема- передачи стороны  достигли соглашение о том, что арендатор своими силами в счет арендной платы производит работы по исправлению вышеуказанных недостатков, под контролем качества  работ арендодателем. 

 Акт приема-передачи от 07.07.2014 к договору № 1 от 07.07.2014   содержит порядок проведения ремонтных работ, в соответствии с которым стороны приняли обязательства составить акт соглашения по сумме сметы на ремонт объектов, который будет подписан представителями сторон и иметь юридическую силу, ремонт должен быть произведен согласно СНиП с соответствующим гарантийным сроком. По итогам ремонта составляется двухсторонний акт сдачи-приемки отремонтированного имущества, в  результате  после чего стороны  друг к другу претензий не имеют. Арендатор вправе производить ежемесячный зачет требований по оплате вышеуказанного ремонта объектов, согласно  актам  сдачи-приемки, в счет ежемесячной арендной платы в размере до 50 % (л.д. 15-16 т.1).

Договор аренды № 1 от 07.07.2014 и акт приема- передачи к нему  подписаны полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

В соответствии с актами  от 04.07.2014, подписанными ООО «ПО «Торгмаш» и ООО «Залегощь-Агро», следует, что стороны согласовали  объем работ,  перечень, стоимость материалов и работ по объекту комбайновый цех  на сумму 411720 руб., по объекту тракторный склад на сумму  327152 руб. (л.д. 7, 53 т.2).

Аналогичный перечень, стоимость и объем работ в отношении объекта тракторный склад   были  согласованы с  ИП ФИО2, что подтверждается письмом от 07.07.2014 (л.д. 54 т.2). 

В период действия договора №1 от 07.07.2014  арендатором   ООО «Залегощь-Агро» произведен ремонт объектов: на здании кирпичного  склада (красный) выполнены работы – кирпичная кладка стены 7,6 куб.м; устройство кровли в один слой из стеклоизола- 1416 кв.м; на кровле комбайнового цеха выполнена цементная стяжка 450 кв.м; устройство кровли в один слой из стеклоизола- 1536 кв.м; закрытие оконных проемов пленкой- 288 кв.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ремонту кровли на здании комбайнового цеха и  на здании кирпичного склада от 02.10.2014 (л.д. 23-24 т.1).

В соответствии с вышеуказанными актами от 02.10.2014  работы выполнены на  здании кирпичного  (тракторного)  на  сумму 327152 руб., в том числе НДС; на здании  комбайнового склада на сумму 411720 руб. в том числе НДС, а всего стоимость ремонта, выполненного ответчиком  составила  738872 руб., в том числе НДС (18%).

Акты подписаны представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кипа Г.А., который  также заключал от имени истца договор аренды  от 07.07.2014 и подписывал акты о приемке выполненных работ от 02.10.2014, объем работ и стоимость работ, выполненных ответчиком  на арендованных объектах,   истцом  не оспаривается.

Из акта  сверки взаимных расчетов за период  01.07.2014 по 07.06.2015 (дата окончания срока действия договора № 1 от 07.07.2014), подписанного сторонами в лице представителей, подписи которых скреплены печатями, следует, что 02.10.2014 ООО «Залегощь-Агро» по дебету  учтена  стоимость ремонтных работ на сумму  738872 руб. со ссылкой на документ 81/1 от 02.10.2014, а также отражена ежемесячная  оплата с 09.09.2014 по 03.06.2015 на сумму 65000 руб., по кредиту отражены начисления арендной платы на общую сумму 1435173 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы 130000 руб., сальдо конечное составило 71119 руб., что по состоянию на 07.06.2015  является задолженностью истца  в пользу ответчика  (ООО «Залегощь-Агро»).

 Довод истца, что данный акт сверки не является доказательством по делу, как подписанный неуполномоченным лицом и как оформленный ненадлежащим образом ввиду отсутствия записей в графах, подлежащих заполнению ООО «ПО «Торгмаш», судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

 В судебном заседании суд обозревал оригинал акт сверки расчетов за период  01.07.2014 по 07.06.2015, присутствующий в судебном заседании представитель истца Кипа  Г.А.  подтвердил, что данный акт сверки подписан им, подпись принадлежит ему.

 В материалы дела представлена  нотариально удостоверенная доверенность от 22.07.2014, в соответствии с которой ООО «ПО «Торгмаш» уполномочило  гр. Кипу Г.А. управлять имуществом общества, в том числе правами аренды, заключать дополнительные соглашения к любым договорам, производить оплату и получать оплату, вносить коммунальные платежи, заключать договоры аренды и других видов для обслуживания нужд общества, контролировать выполнение заключенных договоров, в связи с указанными полномочиями Кипе Г.А. предоставлено право получать на руки любые документы от всех организаций, расписываться как представитель общества  и совершать все действия, связанные с этим поручением  (л.д. 20 т.2).

 Все документы, оформленные сторонами в рамках договора аренды № 1 от 07.07.2014 (акты об оказании услуг по аренде,  акт приема-передачи имущества в аренду с согласованием сторонами  порядка проведения ремонта и зачета стоимости в счет арендной платы, сметы на ремонт от 04.07.2014, акты приемки выполненных работ от 02.10.2014, акт 81/1 от 02.10.2014), а также  сам договор аренды подписаны от ООО «ПО «Торгмаш» представителем Кипа Г.А., действующим по  указанной доверенности от 22.07.2014.

На основании изложенного, судом установлено, что акт сверки расчетов за период  01.07.2014 по 07.06.2015 со стороны ООО «ПО «Торгмаш» подписан  Кипа Г.А., обладающим полномочиями в соответствии с доверенностью от 22.07.2014 на совершение  любых сделок в отношении имущества ООО «ПО «Торгмаш»,  в том числе на проведение расчетов  (получение платы) по договорам; полномочия действовать от имени общества подтверждаются также  нахождением  у Кипы Г.А. печати ООО «ПО «Торгмаш», которой скреплена его подпись.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт сверки расчетов по состоянию на 07.06.2015  со стороны ООО «ПО «Торгмаш» подписан уполномоченным лицом Кипа Г.А. (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт № 81/1 от 02.10.2014, отраженный в акте сверки расчетов,  подписанный  представителями ООО «Залегощь-Агро» (исполнитель) и ООО «ПО «Торгмаш» (заказчик), подписи скреплены печатями, об оказании услуг по ремонту   комбайнового цеха и кирпичного склада на сумму 738872 руб. (л.д. 14 т.2).

 Отсутствие  в акте сверки расчетов по состоянию на 07.06.2015  заполненных  данных в графе ООО «ПО «Торгмаш» не влечет  его недействительность, поскольку в данном случае, поставив подпись в акте сверки, содержащим сведения в  разделе данных ООО «Залегощь-Агро», представитель ООО «ПО «Торгмаш» согласился  с порядком учета платежей, в том числе с расходами арендатора в сумме   738 872  руб. согласно документу 81/1 от 02.10.2014, а также с наличием у истца  задолженности  на 07.06.2015  перед ООО «Залегощь-Агро» в сумме  71 119 руб.

 07.06.2015 стороны заключили новый договор аренды этого же  недвижимого имущества (далее договор аренды № 1 от 07.06.2015). Срок договора стороны установили 11 месяцев – до 05.06.2016. В дальнейшем срок договора  аренды  от 07.06.2015 был продлен  сторонами и действовал  до 31.12.2016.

При заключении нового договора аренды 07.06.2015 сторонами составлен акт приема-передачи в аренду объектов от 07.06.2015, в котором  не отражено наличие  каких-либо недостатков арендуемого имущества, отсутствует  описание  его технического состояния, акт не содержит также    сведений о необходимости  проведения  каких-либо ремонтных работ  (л.д. 22-23 т.1), что  подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий по техническому состоянию объектов  и  подтверждает  возможность  их эксплуатации  по  назначению на момент передачи объектов в аренду по новому договору 07.06.2015. 

 Через 18 дней после передачи имущества в аренду по договору от 07.06.2015  ООО «ПО «Торгмаш»  подготовило уведомление от 25.06.2015  в адрес ООО «Залегощь-Агро»   в котором указало,  что  после сдачи ремонтных работ и подписания  актов  начались выявляться нарушения при выполнении ремонтных работ арендатором, выраженные в срыве кровли ветром на комбайновом складе и на тракторном складе,   после устных переговоров покрытие было восстановлено. 

В уведомлении отражено, что о выполнении ремонтных работ арендатором с грубейшими нарушениями технологии, что выражено в отсутствии кровли на комбайновом  цехе (50%),  на тракторном складе (55%), в отсутствии отливов по периметру крыши,  ООО «ПО «Торгмаш» стало ясно на  дату составления уведомления (25.06.2015), в связи с чем предложено сообщить о принятом решении по проведению договорных  мероприятий в части ремонта кровель указанных объектов.

 16.05.2016 ООО «ПО «Торгмаш» направило претензию  в адрес ответчика  в которой содержится предложение  о предоставлении гарантийного письма с указанием сроков проведения работ по качественному восстановлению кровель и стен арендуемых объектов за счет арендатора, так как финансовое обеспечение со стороны арендодателя уже выделялось, и  в случае невозможности арендатора выполнить работы предложение арендатору вернуть денежные средства, затраченные на ремонт в сумме 870 000 руб. (л.д.45 т.1).

 21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием восстановить в срок до 31.08.2017 кровли и участки стены в согласованном арендодателем варианте по дополнительному соглашению к договору аренды №1 от 07.07.2014 или вернуть затраченные денежные средства в сумме 738872 руб. (л.д. 46 т.1).

 Согласно пояснениям истца под дополнительным соглашением № 1  к договору аренды, указанным в претензии, следует понимать акт № 1 приема-передачи в аренду объектов от 07.07.2014, в котором согласован объем и порядок выполнения ремонта, порядок зачета стоимости работ в счет арендной платы. Иного соглашения к договору аренды  от 07.07.2014 стороны не оформляли.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с  условиями  и  в сроки определенные  договором аренды. 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды № 1 от  07.07.2014  ежемесячная оплата в размере 130000 руб. должна быть произведена не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно актам  подписанным сторонами в рамках договора аренды № 1 от 07.07.2014 арендная плата с июля 2014 г. (неполный месяц) по  июнь 2015 г. (неполный месяц) составила  1435173 руб. (л.д. 83-92 т.2).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата по договору № 1 от 07.07.2014  на общую сумму 767420 руб.

Поскольку договоры были заключены на срок менее года, они не подлежали государственной регистрации (ст. ст.  609,610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Между тем, в акте приема- передачи от 07.07.2014  стороны согласовали, что   спорные объекты соответствуют требованиям к эксплуатации при условии исправления указанных  в акте  недостатков посредством проведения ремонта спорных объектов.

 Таким образом, арендодатель (ООО «ПО «Торгмаш») по договору аренды № 1  от 07.07.2014 передал арендатору  спорное  имущество (тракторный склад и комбайновый цех), которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением без проведения ремонта, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Кодекса.

Согласно п.2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, исходя из обстоятельств  и доказательств по  делу следует, что в данном случае  проведение арендатором ремонта связано не с поддержанием спорного имущества в надлежащем состоянии, а  с  устранением недостатков имущества, имевших место на момент передачи  в аренду и препятствующих его эксплуатации.

 Обязательства арендатора по выполнению ремонта спорных объектов возникло из соглашения, достигнутого сторонами и отраженного в акте приема-передачи имущества от 07.07.2014.

 Судом установлено,  и не оспаривается сторонами, что перечень и объем работ, стоимость ремонта согласована сторонами и оформлена двусторонними актами, подписанными без возражений уполномоченными представителями сторон.

 Факт выполнения ремонтных работ  на общую сумму 738872 руб. ответчиком и принятия выполненных работ истцом также подтвержден доказательствами по делу (акты приемки выполненных работ от 01.10.2014, акт 81/1 от 02.2014).

 Разногласий по объему и стоимости работ между сторонами нет.

 В связи с изложенным, а также согласно условиям  достигнутого соглашения, изложенным в акте приема-передачи объектов от 07.07.2014,  арендатор был  вправе производить ежемесячный зачет требований по оплате вышеуказанного ремонта объектов, согласно  актам  сдачи-приемки от 02.10.2014, в счет ежемесячной арендной платы в размере до 50 %, что исходя из условий договора  аренды № 1 от 07.07.2014 составляет ежемесячную сумму  65000 руб. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку сторонами 02.10.2014 безоговорочно подписаны акты приемки выполненных работ на сумму  738872 руб.,  на дату окончания срока действия договора  аренды № 1 от 07.07.2014   сторонами  подписан акт сверки расчетов, в котором содержатся реквизиты первичных документов,  в  материалах дела имеются  все первичные документы, отраженные в акте сверки (подписанные сторонами акты об оказании услуг по аренде (л.д. 89-92 т. 2),  платежные поручения (л.д. 92-102 т.1), акт 81/1 от 02.10.2014 (л.д.14 т.2)), суд принимает данный акт  сверки (л.д. 13 т.1, оригинал  акта обозревался в судебном заседании) в подтверждение факта проведения зачета стоимости ремонта  на сумму 667753 руб. в счет оплаты  ежемесячных арендных платежей  по договору аренды № 1 от 07.07.2014  с соблюдением порядка  проведения зачета - в размере, не превышающем 50% от  ежемесячной  арендной платы,  согласно достигнутому  соглашению, отраженному  в акте приема - передачи имущества от 07.07.2014.

 Таким образом, зачет  понесенных расходов арендатора на проведение ремонтных работ на арендуемых объектах  в сумме 667753 руб. в счет оплаты  ежемесячных арендных платежей  по договору аренды № 1 от 07.07.2014 состоялся 07.06.2015, что подтверждается  актом сверки. 

 Довод ответчика о том, что зачет осуществлен в октябре 2014 года на  сумму  738872 руб., судом отклоняется,  ввиду отсутствия по состоянию  на  октябрь 2014 года обязательств у ответчика перед истцом  в указанном размере, в том числе обязательств по внесению арендных платежей  за ноябрь 2014г.-июнь 2015г. 

На момент окончания договора аренды № 1 от 07.07.2014 стороны в акте сверки  констатировали отсутствие задолженности ООО «Залегощь-Агро» перед ООО «ПО «Торгмаш». 

При этом из доказательств по делу, следует, что на дату проведения окончательного  зачета по договору аренды № 1 от 07.07.2014 -7.06.2015, у истца отсутствовали претензии к ответчику по качеству выполненных работ.

 Отсутствие у истца претензий по факту выполненных ответчиком ремонтных работ на дату окончания срока действия договора от 07.07.2014, подтверждается: отсутствием каких-либо документов, подтверждающих предъявление ответчику претензий по качеству работ до 25.06.2015;  передачей  спорных объектов по новому договору аренды 07.06.2015 по акту (л.д. 22 т.2) без каких-либо замечаний к  их техническому состоянию;   а также   прямо указано в  уведомлении  от 25.06.2015,  в котором истец изложил, что  о  выполнении ремонтных работ арендатором с нарушениями технологии ООО «ПО «Торгмаш» стало ясно на  дату составления уведомления, то есть 25.06.2015.

Принятие  истцом  выполненного ремонта, стоимости  соответствующих материальных ценностей  к бухгалтерскому  учету  истца подтверждается также  оборотно-сальдовой ведомостью истца по счету 60  «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год с отражением суммы 738872 по кредиту (л.д. 32 т.2).  

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что между сторонами 07.06.2015 состоялся зачет встречных взаимных требований, выраженный в зачете стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком на сумму  667753 руб., в счет арендной платы по договору № 1 от 07.07.2014, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору аренды № 1 от 07.07.2014 в размере 667753 руб. являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.

Согласно уточнениям к исковому заявлению в данном споре  истцом не заявлено о взыскании убытков, причиненных   ответчиком  некачественным ремонтом, предметом иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате.

После  совершения   сторонами  сделки по зачету  взаимных требований  07.06.2015 обстоятельства некачественного  выполнения ремонтных работ не  входят  в  предмет доказывания  по спору о взыскании  задолженности по арендной плате по договору  № 1 от 07.07.2016, и могут быть  предметом рассмотрения самостоятельного иска. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июль, август, сентябрь 2014 года.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с  установлением судом факта отсутствия задолженности по договору №1 от 07.07.2014,  а следовательно, отсутствия нарушенного у истца права по получению арендных платежей по договору от 07.07.2014,  положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ применению не подлежат.

 Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору  №1 от 07.06.2015 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора аренды № 1 от 07.06.2015 в редакции дополнительного соглашения  от 01.07.2016,  ежемесячная  арендная плата составляет за период до 30.09.2016- 160000 руб. в месяц; за период с 01.10.2016 по 31.12.2016- 96000 руб. в месяц, общая сумма начисленной арендной платы по договору составляет 2896000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Представленными в материалы дела платежными  поручениями (№ 1071 от 20.07.2015, № 1113 от 28.07.2015, № 1210 от 10.08.2015, № 1629 от 13.10.2015, № 769 от 2.11.2015, №1992 от 08.12.2015, № 19 от 13.01.2016, №158 от 10.02.2016, № 379 от 16.03.2016, №557 от 06.04.2016; №788 от 05.05.2016; №1032 от 06.06.2016, № 1065 от 09.06.2016, № 1220 от 04.07.2016, № 1397 от 29.07.2016, № 1585 от 30.08.2016, № 1854 от 30.09.2015, № 2135 от 14.11.2016, № 2261 от 05.12.2016),  с учетом возврата истцом платежа на сумму 80000 руб. 13.10.2016,  подтверждается оплата ответчиком по договору аренды №1 от 07.06.2015  на общую сумму 2824881 руб.

 Таким образом,  задолженность по договору аренды №1 от 07.06.2015  составляет 71119 руб. (2896000 -  2824881).

Довод ответчика, что обязательство по оплате на сумму 71119 руб. прекращено в порядке ст. 401 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, а  именно:  оставшейся стоимости ремонта, произведенного в рамках соглашения  сторон по договору от 07.07.2014 года,  в сумме 71119 руб. в счет арендной платы по  другому договору-  от 07.06.2015, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. 

В дело не представлено уведомлений или соглашения  сторон о зачете стоимости ремонтных работ 71119 руб., выполненных в соответствии с соглашениями сторон по договору аренды  от 07.07.2014, в счет арендной платы по  другому договору от 07.06.2015. Договор аренды от 07.06.2015  не содержит условий об  обязательстве арендатора по выполнению ремонта, а также  соглашений по  порядку зачета стоимости ремонта в счет арендной платы.  Встречного иска ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих прекращение обязательство по внесению арендных платежей по договору от 07.06.2015 на сумму 71119 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований, а также доказательств оплаты по договору от 07.06.2015 задолженности в размере 71 119 руб.

 Довод ответчика о том, что зачет  был произведен в октябре 2014 года не может быть принят судом, поскольку на тот момент  договор аренды от 07.06.2015 заключен не был и, соответственно, обязательства у ответчика по внесению арендных платежей по договору от 07.06.2015 отсутствовали, что исключает применение в данном случае ст. 401 ГК РФ.

Возврат истцом денежных средств  платежным поручением № 68 от  13.10.2016   с назначением платежа  «возврат ошибочно перечисленных по платежному поручению 1854 от 30.09.2016», также не является достаточным доказательством, подтверждающим  проведение сторонами зачета встречных однородных  требований в установленном порядке и не является уведомлением о зачете.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности  по договору аренды №1 от 07.06.2015 на сумму 71 119 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям,  с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 1 711 руб. 00 коп.,  в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (103001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества  №1 от 07.06.2015 в сумме 71 119 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 711 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Коровушкина Е.В.