42/2023-50836(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу  № А12-5510/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива  граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный  потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области  «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3 (далее – ФИО3)  

Определением суда от 04.04.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим  КПКГ «ФЕНИКС».  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 ФИО3 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ФЕНИКС».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 производство  по делу № А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Феникс» прекращено.  

21.09.2023 Кочетова Надежда Васильевна (далее – Кочетова Н.В.) обратилась с  заявлением об обязании арбитражного управляющего Орлова И.С. исполнить решение суда по  делу № 2-547/2020, а именно: внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать  необходимые документы при увольнении: справку по форме 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы,  справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС;  копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ,  ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о  стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка «Проведено» по  соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату  труда. Также просит обязать арбитражного управляющего Орлова И.С. предоставить  достоверную налоговую (бухгалтерскую) отчетность работодателя, в которой отражены  начисления налогов и страховых взносов на оплату труда работника, сведения о трудовой  деятельности и стаже работника; удовлетворить ходатайство по заявлению о возложении на  арбитражного управляющего Орлова И.С. обязанности в отношении ИФНС по Центральному  району г. Волгограда; удовлетворить ходатайство по заявлению о возложении на арбитражного  управляющего Орлова И.С. обязанности в отношении Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования РФ по Волгоградской области; возложить контроль над  достоверностью исполнения решение суда по делу № 2-547/2020 на Центральный районный  отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением ФИО2 просила в качестве  обеспечительной меры приостановить исполнение и отозвать исполнительный лист  следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 253 160, 65 рублей.» до  окончания исполнительного производства № 61325/22/34043-ИП по основанию подпункта 1  пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»: «1. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и вынести новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не  проверен объём и добросовестность исполнения конкурсным управляющим его обязанностей;  не учтены интересы ФИО2; суд первой инстанции своим решением воспрепятствовал  исполнению решения суда общей юрисдикции по делу № 2-547/2020.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) указано, что меры по  обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также -  обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для  применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ФИО2, как лицо, заявившее о принятии  обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а  также представить доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как следует, из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «Феникс».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 ФИО2  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Феникс» в размере  

5 456 648 руб. 36 коп., с ФИО2 в пользу КПКГ «Феникс» в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Феникс» взыскано 5 456 648 руб.  

36 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 указанное определение  оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальной  замене взыскателя - КПКГ «Феникс» на арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании  с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 1 253 160 руб.  65 коп., выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление  арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд произвел процессуальную  замену взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 с  КПКГ «Феникс» на арбитражного управляющего ФИО3 в части требований к ФИО2 в размере 1 253 160 руб. 65 коп., определил выдать исполнительный лист о взыскании с  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере  1 253 160 руб. 65 коп.  

05.09.2023 на основании определения суда от 21.06.2023 арбитражному управляющему  ФИО3 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.  

В обоснование заявленных доводов о принятии обеспечительных мер ФИО2  указывает, что конкурсный управляющий КПКГ «Феникс» ФИО3 (по состоянию на  момент возбуждения исполнительного производства) решение суда по делу № 2-547/2020 не  исполнил, обязанности, связанные с исполнением решения суда по делу № 2-547/2020, а  именно: предоставление достоверной отчётности работодателя в которой отражены начисления  налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о трудовой деятельности и стаже  работника, не выполнил, в связи с чем просила в качестве обеспечительной меры  приостановить исполнение определения от 21.06.2023 и отозвать исполнительный лист  следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 денежные средства в размере 1 253 160, 65 рублей.» до окончания  исполнительного производства № 61325/22/34043-ИП по основанию пп. 1 п. 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1.  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе».  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного  акта и отзыва исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  испрашиваемые меры не связаны с предметом спора (заявление об обязании арбитражного  управляющего ФИО3 исполнить решение суда по делу № 2-547/2020), не соразмерны ему  и не обоснованы.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума № 15  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Исходя из предмета заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что указанные в качестве обеспечительных мер требования не  связаны с предметом спора.  

Кроме того, заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том,  что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры не  соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение интересов кредиторов  должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом приостановление исполнения  определения суда первой инстанции от 21.06.2023 затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об обязании  арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда по делу № 2-547/2020.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисленные  Кочетовой Н.В. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими  исполнение судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что документальных либо иных доказательств  наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с  использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю  значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не  представлено.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с п.28 постановления Пленума № 15 к обеспечительным мерам относится  приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,  взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1  статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания  по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.  

В данном случае, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  определения суда и отзыва исполнительного листа фактически направлены на  воспрепятствование исполнению определения суда первой инстанции от 21.06.2023 по  указанному делу, и, тем самым, нарушают нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей  обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.  

Судом первой инстанции учтено, что определение суда от 21.06.2023 вступило в  законную силу 21.08.2023, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного  акта от 21.06.2023 в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение одного  судебного акта не является основанием для отзыва исполнительного листа по вступившему в  законную силу другому судебному акту в рамках иного дела.  

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или  по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до  вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного  исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

Таких оснований к отзыву исполнительного листа судом первой инстанции обоснованно  не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных  лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО2 вправе в установленном  законом порядке обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела  и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли  

бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу  № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова