АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57775/2016

10 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 835 487  рублей 50 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" о взыскании 20 835 487  рублей 50 копеек:

- 20 155 487 рублей 50 копеек -  суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 929 от 16.07.2014, № 930 от 16.07.2014, № 931 от 16.07.2014, № 932 от 16.07.2014, № 933 от 16.07.2014, № 934 от 29.09.2014, № 935 от 16.07.2014, № 936 от 16.07.2014, № 937 от 16.07.2014, № 938 от 16.07.2014, № 939 от 16.07.2014, № 940 от 16.07.2014, № 941 от 16.07.2014, № 942 от 16.07.2014, № 943 от 16.07.2014, № 944 от 16.07.2014, № 945 от 16.07.2014, № 946 от 16.07.2014, № 947 от 16.07.2014, № 948 от 16.07.2014, № 949 от 16.07.2014,№ 950 от 16.07.2014, № 951 от 16.07.2014, № 952 от 28.07.2016, № 929/15 от 05.02.2015, № 930/15 от  05.02.2015, № 932/15 от 05.02.2015, № 935/15 от 05.02.2015, № 936/15 от 05.02.2015, № 945/15 от 05.02.2015.

- 680 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2016 г. по 30.11.2016г.

20.01.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

А также ходатайство о привлечении ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к участию в деле в качестве третьего лица

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ходатайство о привлечении ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к участию в деле в качестве третьего лица принято к рассмотрению.

23.01.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

07.02.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями договоров заключенных между истцом и ответчиком,  НТ МУП «Горэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику.

В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 договоров ответчик обеспечивает прием тепловой энергии и ее оплату.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с апреля по август 2016 Истцом Ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 19 955 487,50  рублей, что подтверждается актами, сведениями о сводных начислениях за коммунальные услуги и актом сверки.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 договора ответчик обеспечивает прием тепловой энергии и ее оплату.

Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет тепловой энергии, отпущенной ответчику, производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - ТСО, в пропорции к договорным величинам, указанным в договоре (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оплата поставленной тепловой энергии за спорный период Ответчиком частично произведена.

Таким образом, у Ответчика имеется неисполненное обязательство перед Истцом по оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму 19 955 487 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 19 955 487 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 916 233 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.05.2016 г. по 08.02.2017 г.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», правомерным является и требование истца, начиная с  14.10.2016г., продолжать начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о произведенных оплатах подлежат отклонению, поскольку  оплаты, на которые имеется ссылка в отзыве  не относятся к спорному периоду.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений»  в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»  долг в размере               19 955 487 руб. 50 коп., 2 916 233 рубля 26 копеек пени за период с 11.05.2016 по 08.02.2017г. с продолжением начисления пени по п.14 ст.155 ЖК РФ  с 09.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 127 177 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 182 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В.Курганникова