АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1184/2019 

Дата принятия решения –  04 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семухино", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фумигантплюс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 986 400 руб. уплаченной суммы за товар, 3 305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 12.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 08.02.2019 г., генеральный директор ФИО3 на основании протокола общего собрания участников №4/2019 от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Семухино", г. Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фумигантплюс", г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 986 400 руб. уплаченной суммы за товар, 3 305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара. 

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан на основании условий пункта 5.4 договора поставки №1-09/2018 от 04.09.2018, которым стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца, местом регистрации истца является Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Определением суда от 4.04.2019г. производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза.

5.06.2019г. заключение эксперта поступило в суд.

Определением суда от 6.06.2019г. производство по делу возобновлено. 

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, истец ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица ФИО4 Министерства сельского хозяйства РФ отозвал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что не согласен с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Юст М.Э., в связи с тем, что у ответчика появились вопросы к эксперту. 

Истец указал на то, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, необходимость вызова эксперта отсутствует. 

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

  Учитывая, что заключение  экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 04.09.2018 был заключен договор поставки №1-09/2018 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя препарат «Вист», а покупатель обязался принимать и оплачивать «Вист» в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество и иные характеристики продукции, а также цена продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах и спецификации поставщика и товарных накладных (п.1.3).

Цена поставляемого препарата «Вист» устанавливается в рублях РФ и указывается в счетах и спецификации (приложение №1 к договору) поставщика и составляет 6850 руб. за 1 (один) кг препарата «Вист». НДС не облагается. Стоимость всей партии определяется согласно заявке покупателя, сданной в письменной форме, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом цена препарата «Вист» включает стоимость упаковки, всей необходимой для поставки и использования препарата «Вист» документации, а также консультации поставщика по вопросам использования препарата «Вист» (п.2.1).

Оплата покупателем цены препарата «Вист» производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100%-ной предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (п.2.2).

Если иное не предусмотрено в счете и спецификации поставщика, поставка препарата «Вист» осуществляется путем его самовывоза силами покупателя либо привлеченной им транспортной организации со склада поставщика либо указанного им грузоотправителя. Оплата услуг транспортной компании осуществляет покупатель. 

Согласно спецификации (приложению №1 к договору) ответчик обязался поставить истцу препарат «Вист» в количестве 144 кг, общей стоимостью 986 400 руб. (л.д. 11).

Согласно выставленному счету на оплату №87 от 04.09.2018 истцом платежным поручением №4342 от 05.09.2018 произведена предоплата за товар по договору №1-09/2018 в размере 986 400 руб. (л.д. 17, 25).

Согласно товарной накладной №85 от 05.09.2018 и актам №1918841/0008 от 10.09.2018, №5201385/0008 от 10.09.2018 ответчик через транспортно-экспедиционную компанию поставил истцу товар на сумму 986 400 руб., также произведена оплата за транспортировку товара в размере 3 305 руб. (л.д. 18-20).

При использовании препарата «Вист» были выявлены несоответствия товара потребительским свойствам, о чем работниками истца был составлен акт от 29.098.2018 (л.д. 26).

В связи с выявленным несоответствием товара его потребительским свойствам, истцом адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2018 исх.№349 с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 986 400 руб. (л.д. 22-24). 

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 986 400 руб. уплаченной суммы за товар, 3 305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с часть 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Юст М.Э. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли качество пестицида «Вист, шашки насыпные» (400 гр/кг тиабендазола) его потребительским свойствам при практическом использовании в соответствии с рекомендациями о транспортировке, применении и хранении изготовителя ООО «Фумигант-плюс»?.

Согласно заключению эксперта №10/18э-19, качество пестицида «Вист, шашки насыпные» (400 гр/кг тиабендазола) не соответствует его целевому назначению при практическом использовании в соответствии с «Рекомендациями о транспортировке, применении и хранении пестицида «Вист, шашки насыпные» (400 гр/кг тиабендазола) ООО "Фумигантплюс" по причине наличия критического производственного дефекта, выражающегося в способности части товара к воспламенению содержимого вместо его распространения путем планового дымообразования. Наличие данного производственного дефекта указывает на пожароопасность продукции, что создает угрозу жизни и здоровья потребителя, который будет использовать сведения, изложенные в «Рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида «Вист, шашки насыпные» (400 гр/кг тиабендазола) ООО "Фумигантплюс".

         Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

         Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

         Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

          Учитывая, что факт поставки некачественного товара подтверждается экспертным заключением №10/18э-19, требование истца о взыскании 986 400 руб. уплаченной суммы за товар и 3 305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара по акту №1918841/0008 от 10.09.2018г. и №5201385/0008 от 10.09.2018г. (л.д 18-19) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Представленные ответчиком экспертное заключение от 22.09.2014г, заключение Министерства сельского хозяйства от 8.04.2015г, протокол испытаний от 8.06.2017г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку поставка товара осуществлена 5.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза».

Платежным поручением №4491 от 11.03.2019 на депозитный счет суда ООО "Семухино" перечислены денежные средства в размере 36 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2019 поступило заключение эксперта №10/18э-19 от 29.05.2019, счет на оплату экспертизы №10/18э-19 от 31.05.2019 на сумму 36 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 36 000 руб. подлежат зачислению на расчетный счет экспертного учреждения Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза», уплаченные платежным поручением №4491 от 11.03.2019.

Расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы, понесенные истцом по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фумигант-плюс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Семухино", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 986 400 руб. уплаченной денежной суммы, 3 305 руб. за транспортировку товара, 36 000 руб. расходов за судебную экспертизу и 22 794 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ЧНЭУ «Независимая экспертиза» на основании счета № 10/18э-19 от 31.05.2019г. денежную сумму в размере  36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Семухино", г. Набережные Челны, по  платежному поручению №4491 от 11.03.2019г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева