АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-33101/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ Элтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 54 419 руб. 71 коп. штрафа, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ Элтехпром» (далее – ответчик) о взыскании 54 419 руб. 71 коп. штрафа.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик определение от 10.12.2018 получили 14.12.2018 (истец) и 19.12.2018, 20.12.2018 (ответчик), согласно почтовым уведомлениям №№ 66000031066330, 66000031066361, 66000031066354, 66000031066347.

07.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Элтехпром» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 54 419 руб. 71 коп. штрафа по договору на поставку товара (оборудования) от 27.10.2017 № 23-4-7288-С-17/10179/1103, взыскать 2 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТПФ Элтехпром» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- истцом в деле № А33-23114/2018 уже предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на сумму 544 197 руб. 12 коп., в связи с чем применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение условий договора; 

- ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства ответчик указал, что фактически товар на сумму 544 197 руб. 12 коп. поставлен, но не принят истцом в связи с наличием формальных претензий (не связанных с качеством товара), штраф за однократный факт вероятного нарушения условий договора является несоразмерным последствиям вероятного нарушения. 

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал следующее:

- ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера штрафа; 

- утверждение ответчика о том, что к нему будет применена двойная мера гражданско-правовой ответственности, является необоснованным, поскольку договором от 27.10.2017 № 23-4-7288-С-17/10179/1103 предусмотрены две разные меры ответственности; в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню, размер которой составляет 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2.); в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара; таким образом, данным договором предусмотрена ответственность как за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, так и за нарушение сроков поставки, следовательно, взыскание с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязанности по поставке жесткого диска; фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ ЭЛТЕХПРОМ» (поставщик) от 27.10.2017 № заключен договор № 23-4-7288-С-17/10179/1103 на поставку товара (оборудования) (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 2 к договору стороны изменили номер договора, изложив его в следующей редакции: «00000000725956180033/23-4-7288-С-17/10179/1103» и применили его ко всему тексту договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствуют договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 3 993 628 руб. 58 коп., в том числе НДС – 18 % 609 197 руб. 58 коп. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 18%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1. договора (без разгрузки), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара. 

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения; прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2. договора).

В спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, требования к качеству, технические характеристики и стоимость товара. В пункте 17 спецификации стороны согласовали поставку товара – жесткого диска ЕМС V6-2S6FX-200U 200 Gb FAST VP EFD 25х2.5 U/G для VNХE3200. Технические характеристики: объем – 200 Гб, интерфейс – 6 Гбит/с; Serial Attached SCSI (SAS) Форм-фактор – 2,5” внутренний, Тип – SSD Поддержка SLC и eMLC, Поддержка FAST Cache (расширенная кэш-память FAST), Поддержка FAST VP (автоматизированное многоуровневое хранение), Поддержка «горячей» замены энергопотребление в рабочем режиме – 4,25 Вт, Совместимость с СХД ЕМС VNXe 3200 без установки дополнительного оборудования, Программное обеспечение ЕМС Insignia Vnxeoe Per TB Performance for VNXE3200 Upgrade=СВ, Изготовитель (страна происхождения): Dell ЕМС (Китай), шт. 2, общая сумма с учетом НДС – 544 197 руб. 12 коп.

Срок поставки товара: 14 недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки всего товара по согласованию с покупателем. Дополнительные условия: поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, и находиться в работоспособном состоянии, изготовленным не ранее 2016 года, не восстановленный, не должен являться выставочным образцом, должен быть свободным от прав третьих лиц. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 1 к договору стороны изменили пункты 12, 21, 29, 31 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, остальные условия, незатронутые дополнительным соглашением № 1, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 2 к договору стороны спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору) изменили и изложили в редакции спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2). Остальные условия договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением № 2, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Условия поставки идентичны условиям, содержащимся в спецификации№ 1 (приложение № 1 к договору): Общая сумма товара с учетом НДС согласно спецификации № 1 – 3 993 628 руб. 58 коп. Срок поставки товара: 14 недель с момента заключения настоящего договора, с правом досрочной поставки всего товара по согласованию с покупателем. Дополнительные условия: поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и находится в работоспособном состоянии, изготовленным не ранее 2016 года, не восстановленный, не должен являться выставочным образцом, должен быть свободным от прав третьих лиц. Пункт 17 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) идентичен пункту 17 спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар по товарно-транспортным накладным от 02.04.2018 № 377 на сумму 1 189 537 руб. 94 коп. (груз получен 18.04.2018), от 12.04.2018 № 380 на сумму 1 196 659 руб. 24 коп. (груз получен 25.04.2018), от 31.05.2018 № 385 на сумму 1 607 431 руб. 40 коп. (груз получен 20.06.2018).

В уведомлении от 17.07.2018 № 212-81-03-17/5123 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного товара в соответствии с пунктом 17 спецификации; сообщил о приостановлении приемки и постановке оборудования на ответственное хранение; возобновление приемки запланировано на 24.07.2018; просил установить выявленные несоответствия в указанный срок, либо обеспечить явку представителя ответчика в дальнейшей приемке и комплектности и качестве поставленного оборудования. 

В ответе от 23.07.2018 № 01742/18 ответчик указал, что жесткий диск EMC модель V6-2S6FX-200U 200 Gb FAST VP EFD 25х2.5 U/G для VNХE3200 в зависимости от используемого SSD соответствует нескольким партномерам; Dell EMC не является производителем SSD дисков для своих систем хранения, а использует SSD других производителей, в частности Micron, HGST, Hitachi, Samsung, адаптированные для оборудования Dell EMC; указанное подтверждает соответствие поставленных дисков заявленной модели 2S6FX-200U и совместимость с VNХE3200; ответчик сообщил истцу, что не может обеспечить личное участие представителя. 

Согласно акту приемки материалов от 31.07.2018 № 32-13/1182, жесткие диски ЕМС V6-2S6FX-200U 200 Gb FAST VP EFD 25х2.5 U/G для VNХE3200 не соответствуют условиям договора, а именно: фактически поставлены Micron RealSSD Р410m 2,5 200 GB SAS 6 GB/s производства Сингапур, по условиям договора требовался изготовитель – Dell EMC (Китай); сопроводительная документация отсутствует, информационные/идентификационные данные только в маркировке на корпусе, технические характеристики, характеристики, указанные в спецификации в маркировке отражены не в полном объеме, не указана дата изготовления, что не позволяет подтвердить соответствие дополнительным условиям договора, предусматривающим, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, находится в работоспособном состоянии, изготовленным не ранее 2016 года. 

С письмом от 03.08.2018 № 212-81-03-17/5466 истец направил ответчику акт приемки материалов от 31.07.2018 № 32-13/1182, в котором просил устранить выявленные несоответствия в срок до 08.08.2018, либо обеспечить явку представителя в дальнейшей приемке комплектности и качества поставленного оборудования. 

В ответе от 06.08.2018 № 01751/18 ответчик указал, что переданные истцу диски закуплены у официального поставщика продукции Dell EMC и должны использоваться только на оборудовании Dell EMC; диски являются комплектующими для оборудования; жесткие диски V6-2S6FX-200U с серийными номерами 14080С035674 и 14090С061F90 – новые, не бывшие в употреблении, изготовлены в феврале 2014 года. 

В письме от 08.08.2018 № 01753/18 ответчик указал, поскольку жесткие диски SSD EMC V6-2S6FX-200U – 2 шт. не могут быть приняты по причине несоответствия срока их изготовления – февраль 2014 года, сообщил о готовности произвести замену на аналогичные, со сроком изготовления не ранее 2016 года, замену ответчик обязался произвести в течение 12 недель. 

В письме от 21.08.2018 № 212-81-03-17/5824 с учетом письма ответчика от 08.08.2018 № 01753/18 истец уведомил о переносе даты проведения повторной комиссионной приемки на 02.11.2018. Письмо получено ответчиком 06.09.2018, 12.09.2018, согласно почтовым уведомлениям.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 № 212-81-03-52/6161, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 54 419 руб. 71 коп., в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 27.10.2017 № 23-4-7288-С-10179/1103. 

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор от 27.10.2017 № 00000000725956180033/23-4-7288-С-17/10179/1103 (№ 23-4-7288-С-17/10179/1103) по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 3 993 628 руб. 58 коп., в том числе НДС – 18 % 609 197 руб. 58 коп. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 18%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1. договора (без разгрузки), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, требования к качеству, технические характеристики и стоимость товара. В пункте 17 спецификации стороны согласовали поставку товара – жесткого диска ЕМС V6-2S6FX-200U 200 Gb FAST VP EFD 25х2.5 U/G для VNХE3200. Технические характеристики: объем – 200 Гб, интерфейс – 6 Гбит/с; Serial Attached SCSI (SAS) Форм-фактор – 2,5” внутренний, Тип – SSD Поддержка SLC и eMLC, Поддержка FAST Cache (расширенная кэш-память FAST), Поддержка FAST VP (автоматизированное многоуровневое хранение), Поддержка «горячей» замены энергопотребление в рабочем режиме – 4,25 Вт, Совместимость с СХД ЕМС VNXe 3200 без установки дополнительного оборудования, Программное обеспечение ЕМС Insignia Vnxeoe Per TB Performance for VNXE3200 Upgrade=СВ, Изготовитель (страна происхождения): Dell ЕМС (Китай), шт. 2, общая сумма с учетом НДС – 544 197 руб. 12 коп.

Срок поставки товара: 14 недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки всего товара по согласованию с покупателем. Дополнительные условия: поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, и находиться в работоспособном состоянии, изготовленным не ранее 2016 года, не восстановленный, не должен являться выставочным образцом, должен быть свободным от прав третьих лиц. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: от 02.04.2018 № 377 на сумму 1 189 537 руб. 94 коп. (груз получен 18.04.2018), от 12.04.2018 № 380 на сумму 1 196 659 руб. 24 коп. (груз получен 25.04.2018), от 31.05.2018 № 385 на сумму 1 607 431 руб. 40 коп. (груз получен 20.06.2018).

В исковом заявлении истец ссылается, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки, а именно условиям пункта 17 спецификации к договору. 

В уведомлении от 17.07.2018 № 212-81-03-17/5123 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного товара в соответствии с пунктом 17 спецификации; сообщил о приостановлении приемки и постановке оборудования на ответственное хранение; возобновление приемки запланировано на 24.07.2018; просил установить выявленные несоответствия в указанный срок, либо обеспечить явку представителя ответчика в дальнейшей приемке и комплектности и качестве поставленного оборудования. 

В ответе от 23.07.2018 № 01742/18 ответчик указал, что жесткий диск EMC модель V6-2S6FX-200U 200 Gb FAST VP EFD 25х2.5 U/G для VNХE3200 в зависимости от используемого SSD соответствует нескольким партномерам; Dell EMC не является производителем SSD дисков для своих систем хранения, а использует SSD других производителей, в частности Micron, HGST, Hitachi, Samsung, адаптированные для оборудования Dell EMC; указанное подтверждает соответствие поставленных дисков заявленной модели 2S6FX-200U и совместимость с VNХE3200; ответчик сообщил истцу, что не может обеспечить личное участие представителя. 

Согласно акту приемки материалов от 31.07.2018 № 32-13/1182, жесткие диски ЕМС V6-2S6FX-200U 200 Gb FAST VP EFD 25х2.5 U/G для VNХE3200 не соответствуют условиям договора, а именно: фактически поставлены Micron RealSSD Р410m 2,5 200 GB SAS 6 GB/s производства Сингапур, по условиям договора требовался изготовитель – Dell EMC (Китай); сопроводительная документация отсутствует, информационные/идентификационные данные только в маркировке на корпусе, технические характеристики, характеристики, указанные в спецификации в маркировке отражены не в полном объеме, не указана дата изготовления, что не позволяет подтвердить соответствие дополнительным условиям договора, предусматривающим, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, находится в работоспособном состоянии, изготовленным не ранее 2016 года. 

Письмом от 03.08.2018 № 212-81-03-17/5466 истец направил ответчику акт приемки материалов от 31.07.2018 № 32-13/1182, в котором просил устранить выявленные несоответствия в срок до 08.08.2018, либо обеспечить явку представителя в дальнейшей приемке комплектности и качества поставленного оборудования. 

В ответе от 06.08.2018 № 01751/18 ответчик указал, что диски закуплены у официального поставщика продукции Dell EMC и должны использоваться только на оборудовании Dell EMC; диски являются комплектующими для оборудования; жесткие диски V6-2S6FX-200U с серийными номерами 14080С035674 и 14090С061F90 – новые, не бывшие в употреблении, изготовлены в феврале 2014 года. 

В письме от 08.08.2018 № 01753/18 ответчик указал, поскольку жесткие диски SSD EMC V6-2S6FX-200U – 2 шт. не могут быть приняты по причине несоответствия срока их изготовления – февраль 2014 года, сообщил о готовности произвести замену на аналогичные, со сроком изготовления не ранее 2016 года, замену ответчик обязался произвести в течение 12 недель. 

В соответствии с условиями спецификации к договору, поставляемый товар должен быть изготовленным не ранее 2016 года. 

В письме от 21.08.2018 № 212-81-03-17/5824 с учетом письма ответчика от 08.08.2018 № 01753/18 истец уведомил о переносе даты проведения повторной комиссионной приемки на 02.11.2018. 

Письмо от 21.08.2018 № 212-81-03-17/5824 получено ответчиком, однако поставка товара, соответствующего условиям договора ответчиком не произведена (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Довод ответчика относительно соответствия поставленного товара отклоняется судом как документально неподтвержденный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, равенства всех перед законом, отсутствия доказательств того, что спорные жесткие диски сняты с производства, суд признает доводы ответчика необоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара. 

Исходя из искового заявления, истцом ответчику начислен штраф в размере 54 419 руб. 71 коп., что составляет 10 % от стоимости поставленного в соответствии с пунктом 17 спецификации товара – 544 197 руб. 12 коп. Судом проверен выполненный расчет штрафа, расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика относительно того, что в рамках дела № А33-23114/2018 судом уже рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем начисление штрафа в настоящем деле является двойной мерой ответственности за одно нарушение условий договора, отклоняется судом на основании следующего. В рамках дела № А33-23114/2018 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора в связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 7.3. договора за поставку товара, не соответствующего условиям договора. В пункте 3.2. договора стороны согласовали условие, согласно которому поставка товара (оборудования), несоответствующего требованиям договора, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором. При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца, предъявленные в рамках дела № А33-23114/2018 и настоящем деле не являются идентичными; основания для взыскания штрафных санкций различны, судами исследованы два разных нарушения ответчика принятых им в рамках исполнения названного договора обязательств, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом. 

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Доказательств несоразмерности начисленного истцом ответчику штрафа последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения его размера.

Судом установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене поставленного товара на основании пункта 17 спецификации не является значительным (цена товара – 544 197 руб. 12 коп., размер штрафа – 54 419 руб. 71 коп., что составляет 10 %). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. В данном случае сумма штрафа начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Решение суда о снижении неустойки (штрафа) не может быть произвольным. Безосновательное уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты предъявленного ко взысканию штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 54 419 руб. 71 коп. штрафа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Элтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края, 54 419 руб. 71 коп. штрафа по договору на поставку товара (оборудования) от 27.10.2017 № 23-4-7288-С-17/10179/1103, взыскать 2 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева