Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.08.2021 года                                                             Дело № А50-12819/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АирПромСервис» (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (614055, Пермский край, Пермь город, Промышленная улица, 84, Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 555 676 руб. 33 коп., пени в размере 128 916 руб. 91 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 10.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №2 от 01.04.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АирПромСервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 555 676 руб. 33 коп., пени в размере 128 916 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 555 676 руб. 33 коп., исковые требования в части неустойки в размере 128 916 руб. 91 коп. не признает, в отзыве от 21.07.2021 №776 указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве от 04.08.2021 №797 истец сообщил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал частично – в части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 14.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АирПромСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (заказчик) заключен договор на обслуживание и ремонт компрессорного оборудования №14/18/10061 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами и материалами проводить техническое обслуживание и ремонт компрессорного оборудования (далее – ТО) согласно спецификациям (приложение к настоящему договору), подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы, указанные в спецификации, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ определяется в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 14.03.2018 согласована передача материалов и выполнение работ по техническому обслуживанию на общую сумму 153 800 руб. 00 коп. Оплата производится в следующие сроки: 50% стоимости работ и материалов - предварительная оплата, 50% стоимости работ и материалов в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Согласован срок выполнения работ – 10-15 дней после получения заявки.

В спецификации №2 согласована передача осушителя рефрижераторного KHD 192 в количестве 1 шт. стоимостью 98 280 руб. 01 коп. для выполнения ремонтных работ. Оплата производится в следующие сроки: 50% стоимости материалов - предварительная оплата, 50% стоимости материалов в течение 5 рабочих дней после поставки материалов.

В спецификации №3 от 09.01.2020 стороны согласовали поставку материалов и выполнение работ по техническому обслуживанию на общую сумму 422 936 руб. 33 коп. Указали, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Также согласовали срок выполнения работ: 15-30 рабочих дней при отсутствии запасных частей, 5-10 рабочих дней при наличии запасных частей на складе исполнителя.  

Из представленных документов следует, что ответчик не уплатил истцу стоимость выполненных работ, материалов, указанных в товарной накладной от 02.03.2020 №37 на сумму 132 740 руб. 00 коп., в товарной накладной от 24.08.2020 №145 на сумму 137 728 руб. 00 коп., в акте от 24.08.2020 №146 на сумму 30 600 руб. 00 коп., в товарной накладной от 07.09.2020 №165 на сумму 73 868 руб. 33 коп., в акте от 07.09.2020 №166 на сумму 9 600 руб. 00 коп., в товарной накладной от 01.10.2020 №186 на сумму 132 740 руб. 00 коп., в акте от 01.10.2020 №187 на сумму 38 400 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности составляет 555 676 руб. 33 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 №20 с требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание и ремонт компрессорного оборудования №14/18/10061. Из представленных истцом документов следует, что ответчик не оплатил стоимость услуг и материалов на общую сумму 555 676 руб. 33 коп. Ответчик данную сумму долга признает.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 555 676 руб. 33 коп. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 128 916 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 26.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения работ, оплаты виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, ставка пени за нарушение сроков оплаты соответствует ставке пени за нарушение сроков выполнения работ, расчет пени произведен от размера нарушенных обязательств, на стороне истца отсутствует недобросовестное поведение, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 07.10.2020 по 26.05.2021 (за продолжительный период) от суммы задолженности, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 128 916 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 от 10.04.2021, согласно которой директор истца уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» по договору от 10.04.2021 денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, указанные расходы являются чрезмерными, так как дело является несложным, сумма основного долга признана ответчиком, просит снизить расходы на представителя. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, направлением его в суд, участием представителя в двух в судебных заседаниях (22.07.2021, 04.08.2021). 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление и подписание искового заявления, направление его в суд, участием представителя в двух в судебных заседаниях, с учетом того, что дело не являлось сложным (ответчик признает сумму задолженности), суд полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 555 676 руб. 33 коп., в связи с чем, 70% государственной пошлины пропорционально признанным истцом требованиям (9 484 руб. 09 коп. (16 692 руб. 00 коп. х 81,169% - 30%), подлежат возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 445 руб. 00 коп. (19 137 руб. 00 коп. – 16 692 руб. 00 коп.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 207 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 №60.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АирПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АирПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 684 593 руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 555 676 руб. 33 коп., пени в размере 128 916 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 207 руб. 91 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АирПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 929 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров