Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьяФИО2) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-19888/2023по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО3 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет, ответчик) о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нягани.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на отсутствие у него заключенного муниципального контракта с ответчиком на поставку электрической энергии, а также согласия ответчика на прекращение подачи ресурса в спорные жилые помещения, недоказанности обществом совокупности обстоятельств для взыскания заявленных расходов.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о дате и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается без участияих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в казне муниципального образования, в числе которого значатся жилые помещения, расположенные в городе Нягань по адресам; улица Пионерская, дом 23, квартира 29, дом 61, квартиры 1/9, 16; улица Авиационная, дом 7, квартира 12; микрорайон Энергетиков, дом 28, квартира 24, дом 32, квартиры 2, 9, дом 44, квартира 2, комната 2, квартира 4, дом 48, квартира 10А (далее совместно - спорные жилые помещения).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной в спорные жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, электрической энергии, общество направило в адрес комитета уведомление от 29.05.2023 об ограничении режима потребления электроэнергии, потребовав в срок до 09.06.2023 погасить в полном объеме задолженность в размере 11 756,34 руб., в ответ на которое получило письмо комитета от 09.06.2023, содержащее просьбу о прекращении подачи ресурса в данные жилые помещения с 10.06.2023 и начисления платы за него, поскольку их заселение не планируется.

После этого обществами с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный» и «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее совместно - исполнители) на основании заключенных с обществом (заказчик) договоров оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии от 30.01.2023 № 12, 13 введено ограничение режима потребления электроэнергии в спорных жилых помещениях, что подтверждается актами от 13.06.2023.

По платежным поручениям от 14.07.2023 № 36178, от 15.09.2023 № 49639 общество оплатило услуги исполнителей в общей сумме 14 000 руб., после чего направило в адрес комитета претензию от 01.08.2023 с требованием оплатить понесенные гарантирующим поставщиком расходы по ограничению режима потребления электроэнергии.

Неисполнение комитетом требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 2, 6, 9, 19(1), 19(2), 20, 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пунктами 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из доказанности введения ограничения режима потребления электроэнергии в спорных жилых помещениях, несения в связи с этим обществом расходов, отсутствия их компенсации со стороны комитета как представителя собственника.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 2, 4, разделом II Правил № 442, пунктами 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отметила, что отсутствие пользования объектом не исключает факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, с учетом фактических обстоятельств спора у общества имелись основания для инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных жилых помещений.

Суд округа признает правильными выводы судов двух инстанций о наличии у комитета обязанности по компенсации обществу понесенных им затрат в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих муниципальному образованию спорных жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354 у собственника жилых помещений, в том числе публичного, имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилые помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом судами верно учтено, что реализация публичным образованием правомочий собственника жилого помещения по его использованию и отсутствие его заселения в определенный период не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», не освобождает его от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), не является основанием к перерасчету платы за коммунальную услугу, поставляемую в жилое помещение, не оборудованное соответствующим средством измерения в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в абзаце первом пункта 20 указанных Правил предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, не заселены и приборами учета не оборудованы, многоквартирные дома, в которых находятся спорные помещения, не расселены, общество, осуществляя отпуск электрической энергии на указанные объекты, не получило встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому обязательству, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на введение в отношении спорных жилых помещений ограничения режима потребления электрической энергии, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца, связанных с введением такого ограничения.

В отсутствие доказательств и доводов о том, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала и фактически режим потребления электрической энергии спорными жилыми помещениями не ограничен, то есть действия, направленные на прекращение подачи ресурса, привлеченными обществом исполнителями не совершены либо ограничения введены с нарушением прав третьих лиц, оснований не согласится с выводами судов о необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом затрат на оплату оказанных услуг у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения заявителя об отсутствии его согласия на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных объектов правомерно отклонены апелляционным судом, верно отмечено, что получение такового Правилами № 354, 442 не предусмотрено, однако направленное ответчиком письмо от 09.06.2023 в адрес ресурсоснабжающей организации верно учтено, как подтверждающее его осведомленность о наличии оснований для ведения ограничений подачи ресурса, а, следовательно, и соблюдение инициатором порядка введения ограничения режима потребления, предусмотренного указанными Правилами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

С целью упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросам размера компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также исключения неосновательного обогащения при калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила № 442, тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел затрат, компенсируемых инициатору установления режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Размер такой компенсации в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000 руб. для юридических лиц, для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.

При этом согласно пункту 121(1) Правил № 354 в редакции, действующей с 31.07.2019, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности.

Введение ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).

При этом ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование пункта 20 Правил № 442 и пункта 121(1) Правил № 354  не позволяют прийти к выводу, что установленные в них максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применим к каждой точке поставки. Напротив, подобное понимание нормы права приведет к ее недопустимому обходу и нарушению баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики, поскольку по ее смыслу и цели в системной взаимосвязи с иными положениями Правил № 354, 442 такой баланс достигается правовой определенностью и предсказуемой ограниченностью негативных имущественных последствий для потребителя как слабой стороны правоотношения по электроснабжению вне зависимости от количества точек поставки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых: конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению; обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений. Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

Судами удовлетворены требования общества к комитету на сумму 14 000 руб. без приведения какой-либо мотивировки относительно данного размера, предъявленные исполнителями инициатору введения ограничения режима потребления электроэнергии (обществу) суммы в качестве оплаты стоимости услуг судами не проверены, их обоснованность, с учетом отсутствия в судебных актах выводов об осуществлении ими регулируемой деятельности, не установлена.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, касающихся размера понесенных обществом затрат и величины их допустимой компенсации комитетом, разрешив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-19888/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1