Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6395/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7820/2021 

на решение от 18.10.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6395/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 23945/20у от 21.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167 площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167,

при участии:

от ООО ПСК «ГРАНИТ»: ФИО1 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия на 3 года;

от УМС г. Владивостока:  ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» (далее – заявитель, общество, ООО ПСК «ГРАНИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) о признании незаконным решения № 23945/20у от 21.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167 площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение, выраженное в письме от 21.01.2021 № 23945/20у. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал УМС рассмотреть заявление ООО ПСК «ГРАНИТ» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167 площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым решением управление лишь уведомило общество о необходимости произвести оплату задолженности по арендной плате, в связи с чем оно не является отказом. В этой связи полагает недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым письмом. 

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание с кадастровым номером 25:28:040006:16622 от 11.01.2022, договора купли-продажи здания от 23.01.2018, договора купли-продажи металлического склада от 23.01.2018, договора купли-продажи от 05.01.1994, баланса государственного предприятия (объединения) от 15.01.1990, технического паспорта инвентарного дела № 18053, договора № 04-00442-Ю-Д-0151 аренды земельного участка от 11.07.2003, договора № 04-00443-Ю-Д-0152 аренды земельного участка от 11.07.2003, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2018 (земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:167, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2018 (земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006: 167).

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО ПСК «ГРАНИТ» относительно доводов жалобы возражал, представил на обозрение суда заявление о выкупе земельного участка. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование своей позиции. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО ПСК «ГРАНИТ» является собственником недвижимого имущества: нежилое здание кадастровый номер 25:28:040006:16622  площадью 338,80 кв.м, здание-мастерская, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167 площадью 1 492 (+/-) кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание мастерской. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Основание - договор аренды № 04-00442-Ю-Д-0151 от 11.07.2003, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2018, срок действия договора – с 27.02.2003 по 26.03.2018.

24.12.2020 собственник недвижимого имущества обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167 в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления УМС письмом от 21.01.2021 № 23945/20у сообщило обществу о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды № 04-00442-Ю-Д-0151 от 11.07.2003, потребовав ее погашение в 7-дневный срок, указало на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка после погашения задолженности.

Не согласившись с данным решением, считая его нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. 

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Учитывая вышеприведенные нормоположения, апелляционная коллегия отклоняется довод УМС о том, что оспариваемый заявителем в рамках настоящего спора ответ, оформленный письмом № 23945/20у от 21.01.2021, носит уведомительный характер, указывающий на необходимость произвести оплату задолженности, и не является отказом.

Так, из текста письма управления от 21.01.2021 следует, что ответ дан уполномоченным органом по результатам рассмотрения обращения общества о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006: 167, и сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка до погашения задолженности.

В этой связи, обжалование заявителем письма управления от 21.01.2021 по правилам главы 24 АПК РФ является правомерным. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс)).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого отказа управления, основанием для его вынесения послужило наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 04-00442-Ю-Д-0151 от 11.07.2003. Оспариваемым письмом управление отказало обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность до погашения задолженности.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции наличие задолженности по арендной плате как обстоятельство, препятствующее предоставлению земельного участка в собственность, подлежат критической оценке, поскольку несвоевременная уплата арендных платежей или пени не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность ни статьей 39.16 ЗК РФ, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства. Следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права собственника нежилого здания на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект.

Соответственно, право заявителя на предоставление в собственность земельного участка не зависит от факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка.

Наличие иных ограничений, препятствующих предоставлению спорного земельного участка, уполномоченным органом не устанавливалось.

Повторно заявленный довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку административный орган ошибочно отождествляет нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей с недобросовестным поведением, направленным на безосновательное получение в собственность земельного участка по упрощенной процедуре (без проведения торгов). Вместе с тем, наличие договора аренды земельного участка, отсутствие задолженности по арендным платежам для реализации права общества по смыслу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ не является обязательным.

При таких условиях, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ управления, оформленный письмом № 23945/20у от 21.01.2021, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку заявление общества подлежит рассмотрению по существу на соответствие градостроительным нормам и нормам земельного законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УМС судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021  по делу №А51-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская