Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2279/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 29.03.2021

по делу № А73-16624/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 12.11.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела  Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, кредитор) 21.12.2020  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1569391,55 рубля, из которых 1542459,42 рубля, как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 29.03.2021 требование ПАО КБ «Восточный» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1569391,55 рубля, в том числе: 1555487,22 рубля – основной долг, 13904,33 рубля – проценты. 

Требование в размере 1542459,42 рубля, в том числе: 1529297,43 рубля – основной долг, 13161,99 рубля – проценты, учтено в реестре требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника, согласно заключенному договору ипотеки от 09.10.2019 № 

<

***>/ZKV1: - ½ доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:004060661477.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 29.03.2021 в части включения требования в размере 1542459,42 рубля, в том числе: 1529297,43 рубля – основной долг, 13161,99 рубля – проценты в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника, согласно заключенному договору ипотеки от 09.10.2019 № 

<

***>/ZKV1, отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указывает, что по соглашению от 09.10.2019 № 

<

***> заемщик ФИО5 принятые на себя обязательства исполняет в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, во включении требования в части обязательств, вытекающих из договора кредитования от 16.03.2016 в размере 26932,13 рубля, возражений не заявил. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен договор кредитования № 16/0252/00000/401148 в размере кредитного лимита 98829 рублей под 29% годовых – за проведение безналичных операций, 36% - за проведение наличных операций. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 26 932,13 рубля, в том числе просроченный остаток основного долга – 26 189,79 рубля, проценты – 742,34 рубля.

Также 09.10.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 (заемщик) заключен договор кредитования № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> между ФИО6 (залогодатель), ФИО4 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 09.10.2019№ 19/0230/000000/101225ZKV1. 

В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:004060661477, залоговой стоимостью 2653000 рублей. Залог подтвержден закладной от 09.10.2019. 

По состоянию на дату введения процедуры реализации, сумма задолженности ФИО4 по договору ипотеки от 09.10.2019  составляет 1542459,42 рубля.

В связи с тем, что задолженность по указанным соглашениям в общем размере 1569391,55 рубля, из которых 1542459,42 рубля, как обеспеченные залогом имущества, не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 214(6922) от 21.11.2021, требование кредитора поступило в арбитражный суд 21.12.2020, то есть в установленный срок.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом данных разъяснений при определении размера требования кредитора исходил из того, что в обоснование задолженности в материалы обособленного спора соответствующие доказательства Банком представлены. 

Расчет сумм основного долга и процентов произведены в соответствии с условиями договоров и до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника-гражданина (до 12.11.2020), соответствуют положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки обязательства № 

<

***> от 09.10.2019 у заемщика (ФИО5) основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку признавая требование Банка, как обеспеченное залогом имуществом должника, суд исходит из того, что кредитором предъявлено требование к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, размер такого требования определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в рассматриваемом случае установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствуют требованиям статей 334 - 337, 339, 340 Гражданского кодекса РФ; имущество, являющееся предметом залога (в данном случае ½ доли в праве собственности на квартиру), имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него не утрачена.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, в том числе, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения требования кредитора не представлено, заявленные требования в общем размере 1569391,55 рубля подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; из них требование в размере 1542459,42 рубля, в том числе: 1529297,43 рубля основного долга, 13161,99 рубля – проценты, учету как обеспеченные залогом имущества должника, согласно заключенному договору ипотеки от 09.10.2019 № 

<

***>/ZKV1: - ½ доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:004060661477.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе процессуальные нарушения в части срока действия доверенности представителя кредитора, принятие незаконного по обособленному спору судебного акта не повлекли.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу № А73-16624/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина