ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-2194/2022

город Самара

20 июня 2022 года

11АП-6177/2022

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-2194/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,

о взыскании 169 878, 74 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 169 878, 74 руб., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения и 9 878, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.04.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано;  исковые требования удовлетворены  в полном объеме;  с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" взыскано  160 000 руб. неосновательного обогащения и 9 878, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 21.12.2021; с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 096  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Волгадорстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции  в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности представить доказательства исполнения своих обязательств, ходатайствовать о вызове свидетелей, которые бы подтвердили законность и правильность действий ответчика. Таким образом, считает, что суд ограничил правовые возможности доказывания ответчиком своей позиции. 

Ответчик просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа  № 01/20 от 29.05.2020  г., свидетельства на транспортное средство № СУ 860701 от 13.08.2019  г., распечатки чата с представителем истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения  судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 14316 от 28.10.2020 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 27.10.2020 № 18  на сумму  160 000  руб.  за предоставление ответчиком в аренду истцу техники.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что от предоставления в аренду техники ответчик уклонился, полученные денежные средства не возвратил.

Направленная 21.04.2021 в адрес ответчика письменная претензия от 21.04.2021 № 111-2.008  о возврате денежных средств в сумме 160 000  руб., ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате полученного ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты за аренду техники подтверждается платежным поручением № 14316 от 28.10.2020 и последним не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства доставки техники до  объекта арендатора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплаченные истцом услуги, за которые ответчик получил аванс, не были оказаны истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 21.12.2021 в размере 9 878, 74 руб.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика    9 878, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 21.12.2021 обоснованно удовлетворены судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Ответчик указал, что его позиция по делу изложена в ответе на претензионное письмо истца от 21.04.2021г. № 111-2.008. В данном письме ответчик, ссылаясь на условия договора аренды № 28-10/20 от 27.10.2020г., полагает, что в случае одностороннего отказа арендатора от договора, арендодатель вправе не возвращать полученную от арендатора предоплату.

Вместе с тем, представленные в дело копии договора аренды № 28-10/20 от 27.10.2020г., акта приема-передачи техники №1 от 27.10.2020г. подписаны только со стороны ответчика, подпись истца в них отсутствует.

Таким образом, оснований считать условия договора аренды № 28-10/20 от 27.10.2020г. согласованными обеими сторонами, не имеется.

В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указано о его несогласии с требованиями истца и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство об истребования дополнительных доказательств им не заявлено.

Однако несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-2194/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.А. Митина