ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37325/2021

г. Саратов

04 мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВ – Техно» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года (мотивированное  решение от 22 февраля 2022 года) по делу №А12-37325/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ – Техно» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – ООО «АВ-Техно», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2021 № 34173 Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВ-Техно»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Южное МУГАДН Ространснадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями к нему, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом дополнений и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения  от 17.05.2021               № 55 в период с 24 мая 2021 года по 31 мая 2021 года  проведено обследование (осмотр)  федеральной автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000  км 196+700.

 В результате проверки установлено, что согласно государственному контракту от 18.05.2018 № 68/18 ООО «АВ-Техно» осуществляет оказание услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.  

Административным органом выявлен факт использования ООО «АВ-Техно» временных дорожных знаков, не имеющих маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (далее – единый знак). 

Временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». 

Единый  знак  отсутствует на дорожных знаках на участке автомобильной дороги общего пользования А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 196+700 (на км 13+600 слева, на км 16+300 справа).

По мнению административного органа,  ООО «АВ-Техно» допущены нарушения требования технических регламентов обязательных требований к продукции                                 (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1.1 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.5.1 ГОСТ Р 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

Административный орган квалифицировал деяние общества по  части  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26 октября 2021 года в отношении ООО ««АВ-Техно» составлен протокол № 34173 об административном правонарушении (т.1 л.д.95-98). 

19 ноября 2021 года административным органом вынесено постановление № 34173 о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.109-113). 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «АВ-Техно» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

ООО «АВ-Техно» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, считает, что вина во вменённом правонарушении не доказана. Согласно сведениям сайта ЕИС «Закупки» на соответствующем участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград -Каменск-Шахтинский - граница с Украиной от км 11+000 до км 196+700 кроме ООО «АВ-Техно» на постоянной основе осуществляет деятельность ООО «Дорожник».  

Указывает на невозможность единовременного составления актов обследования  должностными лицами МУГАДН Ространснадзора в территориально  удалённых друг от друга местах.  

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Субъектом правонарушения  является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается, в том числе, в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 13.5 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. 

В силу пункта 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Как следует из пункта 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в перечень, приведённый в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с). 

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» установлены требования к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что установленные временные дорожные знаки не отвечают указанным требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (отсутствует  единый знак обращения продукции на дорожных знаках на км 13+600 слева, на км 16+300 справа).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований ни административному органу, ни суду заявителем не предоставлено.

Таким образом, деяние ООО «АВ-Техно» образует состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем  не принято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных  требований закона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что нет доказательств совершения правонарушения непосредственно обществом, поскольку на спорном участке федеральной автомобильной дороги помимо заявителя осуществляет деятельность  ООО «Дорожник». Данный факт, по мнению заявителя, подтверждён  государственным контрактом, заключённым 16 ноября 2020 года ФКУ УпрДор Москва-Волгоград (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель). 

Предметом контракта является оказание услуг по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального назначения в соответствии с требованиями технического задания. Местом оказания услуг является, в том числе,  участок федеральной автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 15+300-км 19+350. В обоснование указанного довода заявитель приложил распечатанный текст государственного контракта, размещенный на официальном   сайте ЕИС «Закупки».

Учитывая требования части 1 статьи 272.1 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте в абзаце 2 пункта 50 постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», открытость и общедоступность указанной информации, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного текста контракта в качестве доказательства к материалам дела.

 На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции также отказывает административному органу в приобщении к материалам дела копии ответа ФКБУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от 23.04.2022 о проведении ООО «АВ-Сервис» дорожных работ  в момент проверки.

Довод заявителя, что административным органом не установлен факт размещения дорожных знаков именно ООО «АВ-Техно», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из предоставленных в материалы дела доказательств: акта проверки от 31.05.2021 № 15 с фотоматериалами, протокола об административном правонарушении следует, что на спорном участке велись дорожные работы, а не оказывались услуги по бесперебойной работе линий электроосвещения, как указано в условиях государственного контракта от 16.11.2020 № 75/20, заключённого с ООО «Дорожник» (т.1 л.д.56-86, 95-98).  Таким образом, вывод административного органа о допущенном нарушении ООО «АВ-Техно» подтверждён материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона № 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

Составленный по результатам проведённой внеплановой проверки акт от 31.05.2021 №15 содержит описание выявленных нарушений и указание на нормы права, нарушенные обществом.

КоАП РФ не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, и не   содержит норм, запрещающих использовать результаты внеплановых проверок в качестве доказательств.

Обязанность административного органа направить в адрес руководителя мотивированное представление об устранении нарушений до привлечения лица  к административной ответственности требованиями КоАП не установлена.  

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод заявителя, что предоставленный акт проверки №15 не может быть принят, как допустимое  доказательство по делу, поскольку  указанные в нём дата, время составления  идентичны указанным в акте от 31.05.2021 № 14, несмотря на территориальную отдалённость мест их составления.

При этом факт проведения проверки и обследования спорного участка дороги  заявителем под сомнение не ставится. 

Согласно отзыву на заявление административным органом в акте №14 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань от км 641+205 до км 961+000 от 31.05.2021 допущена техническая опечатка в указании времени составления акта.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что обследования указанных автомобильных дорог проводилось в течение нескольких дней и завершилось 31 мая 2021 года (т.1 л.д.14-22). 

Отсутствие в материалах дела процессуального документа о внесении изменений в акт проверки от 31.05.2021 №14, не являющегося относимым доказательством по настоящему делу, не является основанием  для исключения из числа доказательств акта проверки от 31.05.2021 № 15. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении.   Аналогичный довод заявлен при обращении в суд первой инстанции. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

 Требования статьи 28.2, части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 1 статьи 29.7  КоАП РФ  призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. 

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ с учётом её толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит ограничений способов извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии, что это извещение произведено способом, позволяющим контролировать его получение адресатом.

Из материалов дела следует, что уведомление от 03.09.2021 № 01-03/1721 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  направлено заявителю по юридическому адресу организации (т.1 л.д.88-89). 

Согласно информации официального сайта «Почта России»   заказное письмо с указанным уведомлением вручено адресату 13 сентября 2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40412243144720) (т.19-94).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 ноября 2021 года на 10 час. 00 мин., общество извещено надлежащим образом.

Соответствующее уведомление  от 28.10.2021 № 01-03/2207 направлено в адрес заявителя (т.1 л.д.100-102).

По информации официального сайта «Почта России» заказное письмо вручено адресату 05 ноября 2021 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098765767302, извещение о получении от 05.11.2021 № ZK-21402/300113) (т.1 л.д.108).

Заявитель указывает на то, что данное почтовое отправление содержало постановление Южного МУГАДН от 29.10.2021 № 34143 о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Почтовое отправление не содержало уведомления о рассмотрении  дела об административном правонарушении. 

Отмечает, что указанное почтовое отправление  поступило в адрес общества 03 ноября 2021 года. В  подтверждение данного довода ссылается на выкопировку из книги входящих документов ООО «АВ-Сервис». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство не предоставлено в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных письменных доказательств, представленных обществом в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ,  с учётом разъяснений  абзаца 2 пункта 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                № 10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.10.2021 почтовое отправление №80098765767302 содержало уведомление № 01-03/2207 (т.1 л.д.103).

На официальном сайте Почты России зафиксировано движение указанного почтового отправления и дата его вручения адресату. Кроме того,  на  извещении  в правом верхнем углу имеется поле с датой его формирования «05.11.2021» (т.1 л.д.108).  

Отметка представителя заявителя о получении указанного отправления 03 ноября 2021 года не опровергает вывод суда первой инстанции о надлежащем заблаговременном  извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку у представителя общества имеется возможность проставить любую дату. 

Оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылаясь на требования  Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель считает решение суда подлежащим отмене, поскольку руководитель общества привлечён постановлением от 19.11.2021 № 31174  Южного МУГАДН Ространснадзора к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП  РФ за совершение вменённого правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что  указанное постановление отменено решением Советского районного суда  г. Волгограда от 07.04.2022 по делу № 12-29/2022 (12-341/2021), производство по делу прекращено. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Советского районного суда.

Заявитель не является и не являлся на момент совершения правонарушения субъектом малого предпринимательства согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого на официальном сайте ФНС России. 

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении  к административной ответственности не выявлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении требований. 

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года (мотивированное  решение от 22 февраля 2022 года) по делу №А12-37325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление суда,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Судья                         М.А. Акимова