Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                  Дело №А49-12194/2021

Полный текст решения изготовлен                  21.02.2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому центру "Метрологический контроль" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 690 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №1285 от 17.12.2020г., рассчитанной на основании п. 5.1 договора по состоянию на 19.07.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

АО "НЛЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО НИЦ "МетроКонтроль" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №1285 от 17.12.2020г., рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на 19.07.2021г. в размере  496 690 руб.

Как указал истец, между сторонами заключен договор поставки №1285 от 17.12.2020г.

По условиям договора поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания договора на общую сумму 496 690 руб. 

Продукция должна быть получена не позднее 18.01.2021г.

Ответчик поставил истцу продукцию двумя партиями согласно УПД №4949-1 от 28.05.2021г. на сумму 31 650 руб. и УПД №2244872 от 10.08.2021г. на сумму 465 040 руб.

Истцом поставленная продукция оплачена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 22.06.2021г. на сумму 31 650 руб. и от 10.08.2021г. на сумму 465 040 руб.

В связи с нарушением сроков поставки, истцом начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на 19.07.2021г.

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.12.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика (21.12.2021г.) поступил письменный отзыв на иск.

Ответчик указал, что действительно поставка по договору №1285 от 17.12.2020г. была осуществлена с нарушением сроков.

Ответчик считает, что установленный договором размер неустойки 3% от суммы договора за каждый день просрочки завышенный.

Ответчик ходатайствовал  о снижении неустойки до суммы 26 346, 51 руб., ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

10.02.2022г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" удовлетворены частично, снижен размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

14.02.2022г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлен текст настоящего  решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался  следующим.

Судом установлено, что 17.12.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1285.

Согласно п. 1.1  договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам определенным в п. 1.1  договора.

В п. 1.1 договора сторонами определено количество, периоды поставки и цена продукции.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, объеме и периоды согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора общая цена продукции, поставляемой в соответствии с договором составляет 496 690 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета, в течение 15 рабочих дней  со дня поступления продукции на склад покупателя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки (недопоставки) продукции, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 3% от суммы договора  за каждый день просрочки продукции.

Согласно п. 5.6 договора общая сумма штрафных санкций по договору не может превышать общую сумму договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком согласно УПД №4949-1 от 28.05.2021г. поставлена продукция на общую сумму 31 650 руб. и УПД № 4949-2 от 19.07.2021г. на сумму 465 040 руб.

Истцом поставленная продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №959756 от 22.06.2021г. на сумму 31 650 руб. и №44872 от 10.08.2021г. на сумму 465 040 руб.

В связи с нарушением срока поставки продукции по договору истцом в соответствии с п.5.1 контракта по состоянию на 19.07.2021г. начислена неустойка в сумме  496 690 руб.

Претензия истца исх. №2987/УЗ от 3.08.2021г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Ответчик согласился с периодом начисления неустойки, одновременно ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до суммы 26 346, 51 руб., произведя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и  его ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной с применением ставки 3% до 0,1%.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки, исчисленной с применением ставки 3%.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Истец не представил доказательств, обосновывающих возможные негативные последствия, вызываемые у него несвоевременной поставкой товара.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 88 751, 78 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 88 751, 78 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому центру "Метрологический контроль"  в пользу акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" сумму 88 751, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 934 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья              А.П.Телегин