Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10764/2019

г. Калининград

12

февраля 

 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 года, 

Полный текст решения изготовлен           12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал «Маяк» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»

Об обязании ответчика исполнить обязательства по Соглашению от 19.09.2018 по оплате  авторского вознаграждения, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.04.2019, паспорту,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.09.2019, удостоверению,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное  автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал «Маяк»  (далее  тексту – Учреждение,  истец)   обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (далее – Общество, ответчик) с требованиями  об обязании ответчика исполнить обязательства по Соглашению от 19.09.2018 путем оплаты в адрес третьего лица -  Общероссийской общественной  организации «Российское авторское общество» (далее – РАО)  авторского вознаграждения за истца в размере, порядке и реквизитам, определенным в утвержденным судом по делу №А21-7126/2018 мировым соглашением, заключенным между истцом и третьим лицом,  за публичное исполнение музыкальных произведений, указанных в п. 1 Мирового соглашения; оплаты авторского вознаграждения, определенного дополнительным соглашением  к договору о выплате авторского вознаграждение при показе фильмов,  заключенным между истцом и третьим лицом, за период с января по август 2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018 года.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заседание проведено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 305,22 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением  Соглашения от 19.09.2018.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить (с учетом уточнения).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность Соглашения от 18.09.2018, поскольку указанным соглашением  была произведена замена должника в обязательстве в отсутствие согласия кредитора (РАО). Подробные доводы изложены в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу №А21-7126/2018 утверждено мировое соглашение по иску РАО к Учреждению, согласно которому Учреждение  обязалось выплатить РАО  авторское вознаграждение  (для перечисления правообладателям) за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, по ставке 0,8 % от сумм выручки, полученной от продажи билетов на показ этих аудиовизуальных произведений, что составляет сумму 127 038,74  рублей.

Впоследствии 19.09.2018 года между Учреждением и Обществом  заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого  Общество обязалось  произвести оплату авторского вознаграждения в адрес РАО за Учреждение  в размере, порядке и по реквизитам, определяемым Мировым соглашением, заключенным  между Учреждением  и РАО, утверждённым Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-7126/2018, и дополнительным соглашением  № АП/0939/7957-КН-Д1 к договору о выплате авторского вознаграждения   при показе кинофильмов, заключенных между Учреждением и РАО 18.09.2018.

Учреждение в рамках настоящего дело ссылается на неисполнение Обществом   принятых  на себя обязательства по Соглашению от 19 сентября 2018 года.

От РАО поступил  отзыв, в котором сообщалось, что у третьего лица отсутствуют  претензии к Учреждению в отношении исполнения обязательств по оплате авторского вознаграждения в рамках мирового соглашения по делу №А21-7126/2018 и дополнительному  соглашению № АП/0939/7957-КН-Д1, поскольку Учреждение  погасило всю задолженность по своим обязательствам.

По настоящему делу Истец указывает, что Ответчиком  была произведена частичная оплата авторского вознаграждения в адрес Третьего лица -  РАО за  Учреждение в размере 50 024, 75 рублей. При этом, оставшуюся часть авторского вознаграждения в размере 37 305, 22 рублей ответчик выплачивать отказался, в связи с чем, истец был вынужден оплатить в адрес третьего лица указанную сумму самостоятельно.

Учреждение полагает, что в связи с выплатой за Ответчика   37 305,22 рублей  оно понесло  убытки в указанной сумме, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права   и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания  хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что Соглашением от 19 сентября 2018, заключенным между Учреждением и Обществом,  на неисполнение которого ссылается истец,  Общество (ответчик) приняло на себя обязательства  по оплате в адрес РАО авторского вознаграждения  за Учреждение по обязательствам Учреждения перед РАО, возникших из условий мирового соглашения,   договора от  18.09.2018   о выплате авторского вознаграждения   при показе кинофильмов,  заключенного   между Учреждением и РАО,  и  дополнительного  соглашения   № АП/0939/7957-КН-Д1 к указанному договору.

То есть, фактически на ответчика был произведен перевод долга перед кредитором – РАО от  первоначального должника – Учреждения. То обстоятельство, что частичная выплата Обществом (ответчиком)  за Учреждение (истца)  части авторского вознаграждения (части задолженности перед РАО по обязательствам из договора   о выплате авторского вознаграждения   при показе кинофильмов,  заключенного   между Учреждением и РАО 18.09.2018,  и  дополнительного  соглашения   № АП/0939/7957-КН-Д1) и принятие РАО этого исполнения, свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга.

Между тем, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определение суд от 04.10.2018 по делу №А21-7126/2018 об утверждении мирового соглашения  и обязательства по оплате авторского вознаграждения по договору о выплате авторского вознаграждения   при показе кинофильмов,  заключенному  между Учреждением и РАО 18.09.2018, и  дополнительному соглашению  № АП/0939/7957-КН-Д1 к указанному договору, исполнены в полном объеме путем выплат, произведенным как истцом, так и ответчиком. Т.е. задолженность Учреждения по его же обязательствам перед РАО отсутствует.

Из изложенного следует, что в рамках настоящего иска требование истца о взыскании 37 305,22 рублей, квалифицированных истцом как убытки, по его же обязательствам перед третьим лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют  доказательства наличия убытков, т.е.  доказательства факта нарушения прав истца, которое подлежит восстановлению путем предъявления иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)