﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13646/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская,                                       дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному                       обществу «Сибирский научно - исследовательский институт нефтяной промышленности» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 118, ОГРН 1027200821670, ИНН 7203001179) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Савин Максим Александрович, Имашев Альфит Фаатович, Старченко Александр Петрович.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания» - Садуев Б.М. по доверенности от 02.04.2021 № 227, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                       с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее - общество) о взыскании                        147 388 руб. 83 коп. основного долга по договору теплоснабжения                              от 22.11.2007 № Т-30233 (далее - договор) за период с 01.04.2020                               по 30.06.2020, а также 2 816 руб. 37 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Имашев Альфит Фаатович (далее - Имашев А.Ф.), индивидуальный предприниматель Савин Максим Александрович (далее - Савин МА.), Старченко Александр Петрович (далее - Старченко А.П.).

Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.20221 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать заявленную задолженности является ошибочным; суды не учли, что надлежащие доказательства перехода права собственности на тепловые сети в материалы дела не представлены; акт приема-передачи от 08.07.2019 таким доказательством не является, поскольку в нарушение статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация перехода права собственности на тепловые сети, являющиеся недвижимым имуществом (статья 130 ГК РФ),                                не произведена; договор теплоснабжения между покупателями тепловых сетей и истцом не заключен; общество является надлежащим ответчиком                 по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени             и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика                           и третьих лиц.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между компанией (ЭСО) и обществом (абонент) договора, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности,                   а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке                       и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки тепловой энергии согласован сторонами                       в приложении № 3 к договору: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 118, АБК 1, трассы; АБК 2, АБК 3, 50 лет Октября, дом 118, гараж.

Согласно пояснениям истца, во исполнение договора компания                             в спорный период поставила на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию стоимостью 147 388 руб. 83 коп., что подтверждается актами приема-передачи, ведомости потребления.

Судами установлено, что в рамках дела № А70-2070/2017 Арбитражного суда Тюменской области общество признано несостоятельным (банкротом),                  в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства спорное имущество реализовано, а именно: по договору купли-продажи от 06.08.2019 ответчик передал в собственность Имашеву А.Ф. следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0218001:704, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 118; земельный участок, кадастровый номер: 72:23:0220001:266, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 118, строение 1; нежилое здание, кадастровый номер: 72:23:0218001:14112, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 118, строение 5. Имущество передано                        по акту приема-передачи от 27.08.2019 года.

Переход права собственности по договору зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2019.

Между ответчиком (продавец) и предпринимателем Савиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2019 № 4, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество, в том числе, подающую магистраль системы отопления здания (адрес: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 118), запитанную от магистральной тепловой камеры № 6К9, расположенной по адресу: улица Пермякова,                      дом 3/3, со стороны улицы Энергетиков). Имущество передано по акту приема-передачи от 08.07.2019 № 1.

Отсутствие оплаты ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 210, 218, 223, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», условиями договора и договоров купли-продажи от 06.08.2019                                       и от 28.06.2019 № 4, исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии в связи с утратой                       с 08.07.2019 статуса собственника спорного имущества, являющегося объектом теплоснабжения в рамках спорного договора, ввиду фактического выбытия из его владения тепловых сетей.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам                  и правильное применение арбитражным судом норм материального                             и процессуального права.

Констатировав, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных тепловых сетей к недвижимому имуществу (регистрации ранее этих сетей в качестве такого имущества), наличия зарегистрированного права собственности на них, суд апелляционной инстанции указал,                           что договор купли-продажи от 28.06.2019 № 4 заключен в отношении движимой вещи и не подлежит государственной регистрации, следовательно, право собственности на предмет договора перешло в момент подписания акта приема-передачи от 08.07.2019.

Апелляционным судом также указано, что выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием,                  и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя; факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем; при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

Апелляционный суд также отметил, что, поскольку смена собственника спорных объектов произошла до искового периода, следовательно, рассматриваемый договор по состоянию на апрель - июнь 2020 года прекратил свое действие в силу статьи 416 ГК РФ, что исключает обязанность ответчика по оплате электрической энергии за заявленный период.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                   и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности                   на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                    или договором.

В отношении имущества, являющегося движимым, распространяются иные правила, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом                              или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся                  к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности                            у приобретателя - момент передачи вещи.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                         на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период общество не являлось собственником тепловых сетей (сети продавались как движимое имущество, а потому право собственности на таковые перешло в момент подписания акта приема-передачи от 08.07.2019) ввиду выбытия из его владения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключался договор, не потребляло поставленную компанией тепловую энергию, суды первой                            и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно учтено, что надлежащие доказательства регистрации спорных тепловых сетей в порядке, предусмотренном для объектов недвижимости, наличия информации в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества, а также свидетельствующие об использовании этого имущества ответчиком                              в заявленный период истцом не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, судами обоснованно указано на то, что смена собственника спорных объектов произошла до искового периода, следовательно, договор по состоянию на апрель - июнь 2020 года прекратил свое действие в силу статьи 416 ГК РФ, что исключает обязанность общества, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,                      по оплате ресурса за исковой период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали на переход права собственности на тепловые сети                       по договору купли-продажи от 28.06.2019 № 4 с даты подписания акта приема-передачи от 08.07.2019, установив, что доказательства отнесения спорных тепловых сетей к недвижимому имуществу, наличия первоначально зарегистрированного права собственности на них за обществом в материалах дела отсутствуют.

Основания для применения указанных компанией в кассационной жалобе норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется, а доводы о неверном применении судами норм материального права отклоняются, поскольку                    не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают,                 по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит                                в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании примененных судами норм материального права, направлены                   на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами                           и получившим должную правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводы судов первой                          и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание                      и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           А.В. Хлебников