АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-6214/2016

г. Калуга

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от сельскохозяйственной артели «Дегна»:

 

от Управы (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район»:

 

от Министерства экономического развития Калужской области:

 

от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Калужской области:

 

от управления Росреестра по Калужской области:

 

от МУ «Межпоселенческий центр культуры и досуга»:

 

от ОАО «Ростелеком»:

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А23-6214/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Дегна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Артель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управе (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управа, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, муниципальное учреждение «Межпоселенческий центр культуры и досуга» и открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (судья Л.В. Сахарова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Е.Н. Тимашкова, М.М. Дайнеко, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управа обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что спорные объекты относятся к социально значимым. Судами не принято во внимание, что ответчик возражал против признания права собственности лишь на Дом культуры. Так же, по мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что спорные объекты приняты на бесхозяйный учет. Кроме того, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В судебном заседании представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 12, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), обоснованно исходили из следующего. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу №А23-3318/2015 Артель признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, регистрация права собственности на которое не производилась: 

здание мехмастерских общей площадью 566,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

молокоприемный пункт общей площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

  здание конторы общей площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

здание дома культуры общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

здание кафе площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты ввиду отсутствия всех необходимых документов, необходимость такой регистрации с целью последующей реализации имущества в процедуре банкротства, включенного в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств, суды пришли к выводу о том, что колхоз «Заветы Ильича», образованный в 1943 году, был реорганизован в сельскохозяйственное коллективное предприятие (СКП) «Дегна», являющееся правопреемником колхоза, а впоследствии СКП «Дегна» реорганизовано в СХА (сельскохозяйственная артель) (колхоз) «Дегна», являющееся правопреемником СКП «Дегна».

Согласно выпискам из решений правления колхоза «Заветы Ильича» от 15.03.1982, 23.03.1988, 26.03.1990, 20.03.1983, 20.03.1989  членами правления были приняты решения о строительстве здания конторы, дома культуры, кафе, бани, мехмастерских.

Впоследствии, членами правления принято решение о переименовании здания бани в здание молокоприемного пункта, что следует из выписки протокола правления от 14.09.2006 №3.

Для строительства мастерской ремонтно-технической базы до 40 тракторов 20.02.1989 колхозом «Заветы Ильича» был заключен договор подряда на капитальное строительство №2.

Указанные здания приняты и поставлены на баланс хозяйства, числятся на балансе истца с указанием в качестве источника приобретения «хозспособ колхоза «Заветы Ильича». Зданиям мехмастерских и молокоприемного пункта присвоены почтовые адреса.

Таким образом, здания, на которые истец просит признать право собственности, были возведены его правопредшественником в ходе хозяйственной деятельности.

Спорные объекты недвижимости прошли технический и кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом техническими и кадастровыми паспортами.

Здания мехмастерских, молокоприемного пункта, конторы, дома культуры, кафе в реестрах муниципального, федерального и государственного имущества Калужской области не значатся (письма Управы и министерства экономического развития Калужской области); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют (уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). В соответствии с письмом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 09.12.2016 №61 документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, не имеется.

Судами установлено, что истец использует и несет бремя содержания спорных объектов недвижимости.

При этом как следует из решения совета депутатов муниципального района «Барятинский район» Калужской области от 05.06.2006 №193 по ходатайству СХА «Дегна» нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное в здании магазина, являющегося собственностью СХА «Дегна», передано в собственность муниципального района «Барятинский район», в связи с чем истцом в данной части уточнены заявленные требования.

Как правильно указали суды, для подтверждения перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица необходимо доказать наличие титула собственника на спорное имущество у его правопредшественника.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судами исследована вся цепочка реорганизации колхоза «Завета Ильича» в СПК «Дегна» с учетом статьи 37 Закона РСФСР от 29.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», пунктов 12, 59 постановления Пленумов №10/22, решения  о реорганизации колхоза «Завета Ильича» в СПК «Дегна», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, решения общего собрания коллектива СПК «Дегна» в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», и сделан правильный вывод о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом.

Кроме того, судом учитывается, что реорганизация колхоза «Завета Ильича» в СПК «Дегна», а также возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено колхозом до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объекты и его переход правопреемнику не подлежал государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости являются социально значимыми для их муниципального района, передача в собственность истца которых будет иметь для района негативные последствия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Они подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса. На покупателей таких объектов возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию в соответствии с целевым назначением. Данный порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом, заключающемся в сохранении целевого назначения данных объектов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом  освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А23-6214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина         

 

                                                                                                  ФИО1