СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-17293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (№ 07АП-4675/2024) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17293/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (658423, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Второкаменский сельский совет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (658431, Алтайский край, Локтевский район, Вторая Каменка село, ул. Трибунского, д.69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения №22030520007211 от 01.10.2012 за август 2023 в размере 92 074,59 руб., пени в размере 5 446,15 руб., начисленную за период с 19.09.2023 по 18.01.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за август 2023, пени начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Локтевского района Алтайского края (658420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1022202282849) и Локтевский район в лице Администрации Локтевского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 73 от 31.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее – ответчик, общество, ООО «Локтевский коммунальщик»), к муниципальному образованию Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 24 458,71 рублей, пени в размере 2 894,49 рублей, начисленную за период с 19.09.2023 по 08.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за август 2023, продолжить начисление пени в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 09.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности, о взыскании с ООО «Локтевский коммунальщик» задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 20030520007211 от 01.10.2012 в размере 67 615,88 руб. за август 2023, пени в размере 8 001,77 руб., начисленную за период с 19.09.2023 по 08.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за август 2023, продолжить начисление пени в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 09.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Локтевского района Алтайского края и Локтевский район в лице Администрация Локтевского района Алтайского края.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Локтевский коммунальщик» и Администрации в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность в размере 24 458,71 рублей, пени в размере 2 894,49 рублей, всего 27 353,20 руб. Продолжить начисление пени в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 09.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности. С ООО «Локтевский коммунальщик» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 67 615,88 рублей, пени в размере 8 001,77 рублей. Продолжить начисление пени в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 09.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к муниципальному образованию Второкаменский сельский совет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

     В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на соглашение о передаче полномочий муниципального образования Локтевский район Алтайского края муниципальному образованию Второкаменский сельсовет Локтевского края № 2 от 22.11.2022, согласно которого переданы часть полномочий муниципального района, полномочия по водоснабжению МО Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края не передавались; в связи с тем, что имущество по водоснабжению и полномочия принадлежат МО Локтевский район Алтайского края, МО Второкаменский сельсовет Локтевского района края в лице Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района края не может быть солидарным ответчиком; арбитражным судом не учтена судебная практика по аналогичным делам (№ А03-15246/2023, № А03-13414/2023, № А03-21630/2023, где истцу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации); фактически услуги предоставлялись ООО «Локтевский коммунальщик», которое за данные услуги брал оплату с населения.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что судом первой инстанции все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений норм права не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

     Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Определением суда от 17.09.2024 (изготовлено 20.09.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.10.2024 на 11 час. 10 мин. Сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 10.09.2024 по аналогичному спору по делу № А03-19835/2023 на дополнительное исследование обстоятельств дела: цели заключения контракта, прямо и недвусмысленно связанным с обеспечением муниципальных нужд, вопросы наличия у администрации компетенции по организации энергоснабжения спорной точки поставки (в том числе с учетом наличия соответствующего межбюджетного финансирования); разъяснить  схему отношений, связанных с участием компании в поставке электрической энергии в спорную точку поставки, условий и порядка организацией данным лицом эксплуатации соответствующего имущества, в том числе конкретных нужд, для которых соответствующее имущество эксплуатируется.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 25.11.2024 на 10 час. 10 мин.

18.11.2024 от Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением и.о председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 10.12.2024 на 09 час. 40 мин.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от 10.12.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца высказал свою позицию по делу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края  (заказчик) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд № 12 от 01.10.2012. 

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения муниципальных нужд. 

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору. 

01.10.2012 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 2074 (далее – договор). 

По условию пункта 3.1.1 договоров покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

Расчетный период – календарный месяц. 

В приложении № 1 к контракту согласована точка поставки: 1 (скважина), ООО «Локтевский коммунальщик», с. Вторая Каменка, Локтевский район, 0,4 кВ, ПС 110/10 кВ «Второкаменская № 36», яч 9, ВЛ-10 кВ № 36-9. 

12.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 7.1. контракта изложили в следующей редакции: Настоящий контракт вступает в силу с 01.10.2012 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В приложение № 1 внесены изменения в части уровня напряжения (вместо НН, указан СН; вместо фидер 1, фидер 22). 

Во исполнение контракта между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору. 

Точка поставки указанная в договоре, полностью совпадала с точкой поставки, указанной в контракте. 

Однако, дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2014 в договор включены еще три точки поставки: в с. Павловка, с. Александровка, с. Устьянка.

При этом, из материалов дела не следует, что данные точки согласовывались с администрацией. 

Истец в спорный период поставлял на объекты электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

31.08.2023 истец выставил ответчику счета на сумму 92 074,59 рублей. В счете указано 6 точек поставки, в том числе: 1 точка – с. Вторая Каменка; 4 точки – с. Павловка Локтевского района; 1 точка – с. Александровка Локтевского района.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за отпущенную электрическую энергию, истец начислил ответчику неустойку.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объеме оплачена не была. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Алтайэнергосбыт» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что договор заключен в целях исполнения муниципального контракта, в котором указана одна точка поставки: с. Вторая Каменка; при этом, администрация не давала согласие на изменение ответственности, в том числе согласие нести ответственность за иные точки поставки, которые не входят в состав Второкаменского сельсовета, в связи с чем, предъявление требований к администрации по точкам поставки, расположенным в с. Покровка, с. Александровка и с. Павловка, является неправомерным.

Из выставленного счета, следует, что задолженность по договору по точке поставки в с. Вторая Каменка составляет 24 458,71 руб.; а сумма пени – 2 894,49 руб.

Спор по размеру задолженности и сумме пени между сторонами отсутствует.

Из представленных в апелляционный суд пояснений администрации Второкаменского сельсовета, повторяющих доводы апелляционной жалобы, следует, что Администрацией района на основании соглашения о передаче и осуществления части полномочий муниципального образования Локтевский район Алтайского края муниципальному образованию Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края № 2 от 22.11.2022 (далее - Соглашение) переданы часть полномочий муниципального района, полномочия по водоснабжению муниципальному образованию Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края не передавались (далее - Полномочие). 

Кроме того, решением Совета депутатов Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 11.06.2019 № 14 было дано согласие на передачу имущества водоснабжения из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет. 

Постановлением от 30.03.2020 № 8 Администрация Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края передала имущество по водоснабжению из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края. 

Решением районного Совета депутатов от 14.06.2019 № 37 было дано согласие на принятие имущества водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности поселений Локтевского района в муниципальную собственность муниципального образования Локтевский район Алтайского края. 

Постановлением от 29.04.2020 № 167 Администрации Локтевского района приняла в муниципальную собственность Локтевский район Алтайского края имущество из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет Локтевского района.

В связи с тем, что имущество по водоснабжению и полномочия находятся у муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, при таких обстоятельствах муниципальное образование Второкаменский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края не может быть солидарным ответчиком за услуги которые не получало. 

Фактически имущество по водоснабжению находилось у ООО «Локтевский коммунальщик» которое оказывал услуги во водоснабжению 13 сельским советам, в том числе и муниципальному образованию Второкаменский сельсовет для нужд с. Вторая Каменка, за данные услуги ООО «Локтевский коммунальщик» брал оплату с населения.

 Между тем, данные обстоятельства не отменяет выданное поручительство по оплате поставленной  электроэнергии для нужд Второкаменского сельсовета в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку изменения в контракт в части поручительства не вносились,  не произведена замена поручителя с администрации на Администрацию Локтевского района, которая на основании Постановления от 29.04.2020 № 167 приняла в муниципальную собственность Локтевский район Алтайского края имущество из муниципальной собственности муниципального образования Второкаменский сельсовет Локтевского района. Муниципальный контракт продолжает действовать, с учетом пункта 7.1 контракта, согласно которому контракт действует до истечения одного года с момента прекращения договора, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, со ссылкой на положения статьи 307 ГК РФ, положения контракта, договора, указал на то, что в рассматриваемом случае АО «Алтайэнергосбыт» не получало информацию от администрации о том, что имущество было передано под управление Администрации района, договор продолжал действовать, задолженность взыскивается за август 2023 года, в то время как соглашение о расторжении контракта поступило в адрес АО «Алтайэнергосбыт» 25.10.2024, в связи с чем полагает, что поскольку контракт действовал, обязанности по нему должны быть исполнены администрацией Второкаменского сельсовета, в том числе, учитывая, что нужды исполнялись муниципального образования (вода подавалась в село).        

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, из положений заключенного между сторонами муниципального контракта, договора, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (в спорный период)) и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности, а также контррасчета задолженности, установив, что в спорный период собственником объектов, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, являлось муниципальное образование, при этом доказательств того, что объекты электропотребления были фактически переданы администрации района во владение, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактического использования объектов администрацией района, равно как и оплаты ею электрической энергии, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания в пользу истца задолженности в заявленном размере в солидарном порядке с ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчикам пени в размере 2 894,49 рублей, за период с 19.09.2023 по 08.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за август 2023 и пени в размере 8 001,77 руб., за период с 19.09.2023 по 08.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой за август 2023.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17293/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

Л.Е. Ходырева