Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-94/2020

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МУ «ДЭМ» ФИО4 Геннадьевны

на определение от 16.12.2019

по делу № А73-2075/2018 (вх. № 155703)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о приостановлении производства, 

по делу о признании акционерного общества Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) акционерное общество Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО МУ «ДЭМ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В рамках дела о банкротстве АО МУ «ДЭМ», от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что цель конкурсного производства не достигнута, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов окончательно не удовлетворены, вследствие чего возможным источником погашения требований кредиторов могут быть средства, полученные от взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности. При этом полагает, что в случае отсутствия конкурсной массы суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия согласия лиц участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, ввиду отсутствия возможности присутствовать на нем.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Арбитражным управляющим должником также не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.12.2019 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявления о приостановления производства по настоящему делу, ФНС России указало, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 31 913 756 рублей.

Собранием кредиторов, состоявшимся 18.03.2019, утвержден порядок продажи имущества, в результате которого на торгах продано имущество на общую сумму 5 357 400 рублей, при этом торги посредством публичного предложения по лотам 1,4,5,12,15,21,113,115,116,117,119,331 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, и осталось не реализованным имущество, стоимостью менее 100 000 рублей.

Общая сумма требований кредиторов, составляет 33 786 319,41 рубля, задолженность по текущим платежам - 1694426,73 рубля, доказательств наличия достаточной суммы для удовлетворения всех требований кредиторов, материалы дела не содержит.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в обособленном споре имеется заявление от 16.09.2019 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО5, при этом указано, что единственно возможным источником погашения требований кредиторов могут быть полученные именно от взыскания с контролирующих должника лиц средства.

В доводах жалобы заявитель указывает, что конкурсная масса сформирована, цель конкурсного производства достигнута частично, поскольку реализована часть имущества, следовательно, оснований для приостановления производства в деле о банкротстве у суда не имелось.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, которое принято к производству определением суда от 28.10.2019 вх. № 117547.

Исходя из толкования положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как правило имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, такое приостановление не должно создавать препятствия конкурсному управляющему для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Именно поэтому, законодатель в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего, и представленных доказательств следует, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, поступлений в конкурсную массу и расчетов с кредиторами не планируется. В этой связи необходимости совершения процессуальных действий, не связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о банкротстве не имеется.

Исходя из названных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеется необходимость приостановления производства по делу № А73-2075/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО МУ «ДЭМ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2019 по делу № А73-2075/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина