АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32890/2017

г. Новосибирск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СПОРТ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; акционерного общества "Региональные электрические сети", о взыскании неустойки по договору № О-105 от 12.02.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, за февраль, март, ноябрь 2016 года в размере 365 067 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 2-83 от 22.02.2018 (после перерыва не явилась), ФИО3, доверенность № 2-84 от 29.03.2018;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 512/17 от 20.09.2017. 

 

Установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СПОРТ" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору № О-105 от 12.02.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, за февраль, март, ноябрь 2016 года в размере 365 067 руб. 64 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом предприняты меры по извещению Ответчика в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства, а так же устные пояснения.

Определением суда к участию в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (далее – Третье лицо 1), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – Третье лицо 2). Третьими лицами были представлены суду пояснения, представитель Третьего лица 2 в судебном заседании изложенные доводы поддержал, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле иных собственников объектов недвижимости, энергоснабжение которых осуществляется Ответчиком. Поскольку в отношении указанных лиц не приведено доводов, оценка которых подразумевает вынесения решения о правах и обязанностях соответствующих лиц, судом конкретных прав и обязанностей указанных субъектов, которые могут быть затронуты вынесенным судебным актом, не усматривается, суд полагает, что заявленное в пятом судебном заседании ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Поскольку Ответчик уже заявлял ходатайства о привлечении своего абонента ранее, ему не могло быть не известно о наличии у него иных абонентов, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора энергоснабжения им подавалась Ответчику электрическая энергия. Нарушение Ответчиком согласованного сторонами режима потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на изменение договора в соответствие с обращениями Ответчика, так же полагает, что электрическая энергия приобреталась Ответчиком для энергоснабжения объектов недвижимости, являющихся нежилыми помещениями.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии, так же полагает, что условия договора не были изменены ошибочно, ссылается на обращение в адрес Истца с заявлением об устранении допущенной ошибки., невозможность ограничения потребления иных потребителей, полагает начисление неустойки необоснованным.

Третье лицо 1 в представленных суду пояснениях ссылается на невозможность ограничения потребления электрической энергии в силу специфики принадлежащего ему помещения, полагает начисление неустойки необоснованным.

Третье лицо 2 представило суду пояснения в части отношений с Ответчиком, связанных с заключением и исполнением договора о технологическом присоединении.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № О-105 от 12.02.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, за февраль, март, ноябрь 2016 года в размере 365 067 руб. 64 коп.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор энергоснабжения № О-105 от 12.02.2015 (далее – Договор энергоснабжения), согласно которого Истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. По условиям договора электрическая энергия и мощность подавалась для объекта – строительные механизмы – расположенного в городе Новосибирске по адресу: ул. Большевистская, 150а. Из представленного в материалы дела Приложения №2 к Договору энергоснабжения следует, что стороны согласовали разрешенную мощность энергопринимающих устройств в размере 30 кВт, с режимом потребления 8 часов в день, 30 рабочих дней в месяц. Договор энергоснабжения подписан сторонами, обстоятельства заключения не оспариваются.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность изменения договора по соглашению сторон.

Как следует из представленного в материалы дела письма Ответчика исх.№ 15-10 от 19.01.2016 (получено Истцом указанной датой), Ответчик обратился к Истцу о внесении изменений в Договор энергоснабжения в связи с получением и выполнением технических условий №53-16/87729-2 от 23.12.2013 на увеличение мощности.

26.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили мощность объекта энергоснабжения с 30 кВт до 144кВт, а так же указали в качестве объекта энергоснабжения объект – лодочную станцию, склад оборудования и снаряжения. При этом сторонами не были внесены изменения в режим потребления.

Как следует из представленных суду расчета, ведомостей потребления электрической энергии, макетов показаний приборов учета за периоды: с октября по декабрь 2015 года, за февраль, март, ноябрь 2016 года Ответчиком было допущено превышение потребляемой мощности. Указанное превышение допущено с учетом расчетного метода, согласованного сторонами в Договоре энергоснабжения (пункт 7.4), обстоятельства количества потребленной энергии лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.

Положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на потребителя обязанность по соблюдению установленного режима потребления энергии.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора энергоснабжения сторонами предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается в месяц в виде произведения двух величин: цена за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц, а так же разницы между фактически потребляемой мощности и разрешенной (максимальной).

Указанным пунктом стороны так же предусмотрели порядок определения количества потребленной мощности, указав его как отношения объема потребленной энергии к режиму потребления мощности (числу работы объекта энергоснабжения), предусмотренному Договором энергоснабжения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по соблюдению режима потребления электрической энергии подтверждается материалами дела. В обоснование предъявленной к взысканию суммы пени Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки Ответчиком не подавалось. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на недобросовестное поведение Истца, связанное с включением в дополнительное соглашение иного режима работы объекта. Между тем, соответствующий режим работы был согласован сторонами ранее, Ответчик за изменением предусмотренного договора режима работы не обращался. Общее количество часов работы объекта определяется потребителем по собственному усмотрению, зависит от фактического потребления им электрической энергии. При этом указанный режим не является общеизвестным, в том числе – для гарантирующего поставщика.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Ответчик должен был своевременно известить Истца об изменении режима работы. Между тем, как следует из материалов дела, соответствующее письмо было направлено Ответчиком лишь 26.11.2016. Вследствие вышеизложенного, до внесения соответствующих изменений в Договор энергоснабжения, Ответчик был обязан соблюдать максимальную мощность, согласованную сторонами, в том числе с учетом указанного им режима работы. Представленные в материалы дела расчеты подтверждают нарушение Ответчиком соответствующего обязательства, обеспеченного неустойкой, вследствие чего требование Истца суд полагает обоснованным.

Приведенные возражения в части наличия у объекта энергоснабжения – лодочной станции - статуса жилого помещения опровергаются представленными сведениями из единого государственного реестра сведений о зарегистрированных правах на недвижимость. Кроме того, суд полагает, что согласованная сторонами в пункте 7.4 Договора энергоснабжения санкция не создает каких-либо обязательств для ФИО1, не являющегося участником указанного Договора. Приведенная Третьим лицом 1 судебная практика отклоняется судом, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании неустойки по договору № О-105 от 12.02.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, за февраль, март, ноябрь 2016 года в размере 365 067 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СПОРТ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № О-105 от 12.02.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, за февраль, март, ноябрь 2016 года в размере 365 067 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 301 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.Д. Мальцев