Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62144/21-85-428

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 19.01.22 № 4-47-57/22

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 07.12.21 № 33-Д-1169/21

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.04.2021 № б/н, ФИО4 по дов. от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" о признании здания площадью 465,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Новые технологии бизнеса» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 465,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новые технологии бизнеса» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Новые технологии бизнеса» на здание площадью 465,3 кв.м. с кадастровым №77:02:0004001:12016, по адресу: 

<

...>,отсутствующим, об обязании ООО «Новые технологии бизнеса» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.7/9, от здания площадью 465,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Новые технологии бизнеса» расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 13.09.2022.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка объект, обладающий признаками самовольного строительства, при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2021 №9021854 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым №77:02:0004001:12016 площадью 465,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Новые технологии бизнеса» (запись ЕГРН №77-77-12/014/2005-722 от 06.10.2005).

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.08.2009 стоит отметка - разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Земельный участок с кадастровым №77:02:0004001:269 был оформлен АОЗТ «АВАНГАРД» договором аренды от 31.05.2000 №М-02-505626 под эксплуатацию здания общественного питания. На плане земельного участка к договору аренды участок свободен от зданий (строений).

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, здание площадью 465,3 кв.м, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект (здание) в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3724.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определением суда от 24.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

В результате каких работ (реконструкция/новое строительство/перепланировка) изменялись технические характеристики нежилого здания общей площадью 465,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в Справке БТИ о состоянии здания от 28.10.2005, поэтажном плане по состоянию на 22.01.1992, экспликации по состоянию на 28.10.2005, техническом паспорте по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на 06.08.2009, экспликации по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на 23.12.2015, экспликации по состоянию на 23.12.2015;

Является ли нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба;

Соответствует ли нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

Создает ли нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 08.04.2022 № 5151/19-3-21 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что технические характеристики нежилого здания общей площадью 465,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в справке БТИ о состоянии здания от 28.10.2005, поэтажном плане по состоянию на 22.01.1992, экспликации по состоянию на 28.10.2005, техническом паспорте по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на 06.08.2009, экспликации по состоянию на 06.08.2009, поэтажном плане по состоянию на ЕЗ.12.2015, экспликации по состоянию на 23.12.2015 изменялись в результате перепланировки.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что нежилое здание общей площадью 465,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 13.09.2022 по ходатайству истца был вызваны эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 13.09.2022.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004001:269 площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: проезд Студеный, вл. 7/9, оформлен ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>) договором аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-02- 028844 сроком по 28.04.2056 для эксплуатации здания магазина смешанных товаров, кафе. 

Ранее по указанному адресу был оформлен земельный участок площадью 300 кв. м АОЗТ «АВАНГАРД» договором аренды от 31.05.2000 № М-02-505626 под эксплуатацию зияния общественного питания. 

Согласно плану земельного участка к договору аренду участок свободен от зданий (строений).

Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу №02-01/1388 от 31.05.2000 на земельном участке ранее было расположено одноэтажное здание общественного питания.

На основании выписки из решения городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию №11 от 25.03,1998 объект (торговый комплекс) по адресу: проезд Студеный, вл.7-9 включен в план-график подготовки исходно-разрешительной документации. 

После чего была разработана исходно-разрешительная документация №1492 от 18.08.1998 для строительства капитального двухэтажного торгового комплекса по адресу: проезд Студеный, вл.7-9. 

Из ИРД следует, что на момент разработки документации на земельном участке имеются металлоконструкции от сгоревшего пивного бара, подлежащие сносу.

Спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 465,3 кв. м (77:02:0004001:12016), дата постановки на учет 16.02.2017 и оформлено право собственности ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» на площадь 436,6 кв.м (запись в ЕГРН от 06.10.2005 № 77-77-12/014/2005-722).

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что спорное здание приобретено ответчиком у ЗАО «Авангард» на основании Договора купли-продажи от 16.08.2005.

Ранее указанное строение приобретено ЗАО «Авангард» на основании Договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества ЗАО «Авангард» от 20.06.1992.

В соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 19.10.2018 г. спорное здание было проверено Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

По результатам проведения проверки был составлен Акт от 26.11.2018 г.

Как указано в Акте, в Мосгосстройнадзор поступило обращение Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 г.

Мосгосстройнадзором установлено, что согласно выписке из технического паспорта здания от 1992 года и представленным планам площадь здания составляет 436,9 кв.м.

В результате проведенной перепланировки в здании, согласно плану БТИ и выписке из технического паспорта БТИ на здание, площадь составила 465,3 кв.м. в тех же габаритах.

В 2003 году производился капитальный ремонт кровли здания, что установлено Государственной инспекции недвижимости.

Из данных судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что на осмотре было произведено сопоставление представленной документации, выполнены необходимые для расчета площади линейные измерения, в результате установлено, что наружные габариты и расположение несущих конструктивных элементов здания соответствуют представленной технической документации БТИ по состоянию на 23.12.2015. 

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004001:269 площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: проезд Студеный, вл. 7/9, оформлен ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>) договором аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-02- 028844 сроком по 28.04.2056 для эксплуатации здания магазина смешанных товаров, кафе. 

Спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 465,3 кв. м (77:02:0004001:12016), дата постановки на учет 16.02.2017 и оформлено право собственности ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» на площадь 436,6 кв.м (запись в ЕГРН от 06.10.2005 № 77-77-12/014/2005-722).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Таким образом, заключая Договор аренды от 28.04.2007 № М-02-028844 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004001:269 площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: проезд Студеный, вл. 7/9, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, однако с иском в суд истцы обратились 26.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, договора аренды земельного участка, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании здания площадью 465,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Новые технологии бизнеса» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 465,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новые технологии бизнеса» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Новые технологии бизнеса» на здание площадью 465,3 кв.м. с кадастровым №77:02:0004001:12016, по адресу: 

<

...>,отсутствующим, об обязании ООО «Новые технологии бизнеса» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.7/9, от здания площадью 465,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Новые технологии бизнеса» расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

           Судья:

Д.Н. Федорова