АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37378/2019

г. Уфа

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 

о признании права собственности на административное здание общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, литер Д    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

11.11.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортоста, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, о признании права собственности на административное здание общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, литер Д.

Определением суда от 18.11.2019 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" оставлено без движения на срок до 12.12.2019 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

11 декабря 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" поступило заявление об устранении недостатков. 

Определением суда от 16.12.2019 г. срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" без движения продлен до 13.01.2020 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда 25.12.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2020 г.

Определением суда 30.01.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 19.03.2020 г. 

Определением суда 19.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 27.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 10.06.2020 г. 14 час. 00 мин.

Определением суда 10.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 03.08.2020 г.

Определением суда 03.08.2020 г. отложено судебное разбирательство на 28.09.2020 г.

10 сентября 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 28.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 12.11.2020 г.

12 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

12 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении материалов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 12.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.12.2020 г.

02 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда 02.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 01.02.2021 г.

Определением суда 01.02.2021 г. отложено судебное разбирательство на 03.03.2021 г.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, что строительство спорного объекта было осуществлено иным лицом, какой либо разрешительной документации по строительству объекта у истца не имеется, спорный объект приобретен по договору купли-продажи в 2015г., просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Башчермет» является собственником земельного участка общей площадью 2944 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030326:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт, производственная деятельность. 

Истец пояснил, что на данном земельном участке было возведено административное здание общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...>, литер Д.

Согласно техническому паспорту, площадь данного строения составляет 58,8 кв.м., фактическое использование - административное, инвентарный номер 101817, адрес: 

<

...>.

Истец обратился Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...>, литер Д.

12.10.2017 года Администрация ГО г. Уфа в ответ на обращение истца сообщила, что истцом не предоставлен пакет документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, указало, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод, выдача которого осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной.

Истец указал, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан представил заключение эксперта ООО «Альфа-Проект+» № 829/16-17, согласно которого на дату обследования объекта 10 июля 2017 года здание по адресу: 

<

...>, Орджоникидзевский район соответствует Техническому паспорту здания от 29.06.2017г. (инв. №101817), выполненному участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Здание по адресу: 

<

...>, Орджоникидзевский район угрозу жизни и здоровью граждан не создает, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, по состоянию на 10 июля 2017 года соответствует.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью право собственности на административное здание общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...>, литер Д.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, истец не указал, суд такой нормы также не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Башчермет» обращалось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...>, литер Д.

12.10.2017 года Администрация ГО г. Уфа в ответ на обращение истца сообщила, что истцом не предоставлен пакет документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, указало, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод, выдача которого осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной.

Указанный отказ Администрации истцом в надлежащем порядке не оспорен, оснований для его несоответствия закону судом также не усматривается.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, в период завершения строительства, обращался в компетентные органы. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимых разрешений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.

То есть до строительства спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии у возведенной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющий правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев