ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16689/2016

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017  по делу № А82-16689/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения Углич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, администрация Угличского муниципального района Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Угличского муниципального района Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения Углич (далее – ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на ВЛ-6кв ф 4 п/ст Вега длиной 10,2 км и ВЛ-6 кв ф 33 п/ст Вега длиной 10,2 км, расположенные в Угличском муниципальном районе Ярославской области, в силу приобретательной давности. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не исследовал природу договора, по которому спорные воздушные линии передавались на баланс и эксплуатационное обслуживание АООТ «Ярэнерго» в соответствии с распоряжением главы администрации города Углич от 09.12.1995 № 128. Исходя из системного толкования положений приказа Минфина СССР от 01.11.1991 № 56, распоряжения от 09.12.1995, спорное имущество передавалось истцу именно в собственность, передача имущества не носила временный характер, поскольку линии электропередач, являющиеся источниками повышенной опасности, требуют постоянного специализированного обслуживания. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Распоряжением главы Администрации г. Углича № 128 от 09.12.1995 в целях улучшения обслуживания электропередачи, питающей водоочистные сооружения и, принимая во внимание договор № 78 от 30.05.1995 о передаче ЛЭП, предписано КУМИ передать по договору ЛЭП-6 кВ на баланс и эксплуатационное обслуживание Рыбинским электрическим сетям АООТ «Ярэнерго» (правопредшественнику общества). 

Истец полагает, что с указанного момента и до настоящего времени спорные сети непрерывно находятся в его владении. 

Общество владеет, пользуется сетями как своими собственными, несет бремя по их содержанию и обязательному техническому и эксплуатационному обслуживанию, осуществляет их бесперебойное энергоснабжение, платит налог на имущество, расходы на страхование, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность владения имуществом, перешедшим к правопредшественнику истца в результате передачи на его баланс на основании распоряжения главы администрации города Углич от 09.12.1995 № 128. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу № А82-6673/2015 был удовлетворен иск ПАО «МРСК Центра» о признании права собственности на ВЛ-6кв ф 4 п/ст Вега длиной 10,2 км и ВЛ-6 кв ф 33 п/ст Вега длиной 10,2 км, расположенные в Угличском муниципальном районе Ярославской области, в силу приобретательной давности. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено, в иске обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что до передачи ЛЭП-6 кВ на баланс и эксплуатационное обслуживание Рыбинским электическим сетям АООТ «Ярэнерго» (правопредшественнику общества), объект (ЛЭП-6 кВ к водоочистным сооружениям г. Углич) принят в эксплуатацию 15.12.1994 актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Согласно указанному акту заказчиком строительства объекта являлось ГП ЖКХ «Яркоммунсервис». 

Приказом генерального директора ГП ЖКХ «Яркоммунсервис» № 59 от 11.05.1995 указанная линия электропередачи передана с баланса предприятия на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Углича. 

Постановлением главы администрации г. Углича № 230 от 05.05.1995 ЛЭП-6 кВ приняты в муниципальную собственность г. Углича. Постановлением губернатора Ярославской области № 123 от 11.05.1995 спорное имущество передано в муниципальную собственность г. Углича в составе имущества, передаваемого в муниципальную собственность города.

Принимая на баланс спорное имущество в декабре 1995 года, общество (в лице его правопредшественника) было осведомлено о том, что имущество передается ему публичным образованием.

Согласно действующему на дату передачи спорного объекта на баланс истца Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» электрические сети, как объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования, не подлежали приватизации, а подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из представленного распоряжения главы администрации города Углича от 09.12.1995 № 128 не следует, что волеизъявление ответчика было направлено на передачу имущества от муниципального образования в собственность истца, а не для обслуживания и эксплуатации линий электропередач.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в распоряжении от 09.12.1995 № 128 условия о передаче имущества в собственность, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи спорного имущества на баланс истца спорный объект передавался на обслуживание без передачи правомочий собственника, о чем было известно балансополучателю из действующих в тот период нормативных актов, разграничивающих государственную собственность Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным, в связи с чем установление обстоятельств открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Нахождение спорных линий электропередач в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественников) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017  по делу № А82-16689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак