АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-9245/2017

г. Пенза

27 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (440028, Победы 

<

...>, Пенза г.; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (442745, Заречная ул., д.3, Большой Вьяс с., р-н Лунинский, обл. Пензенская; ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, ББР Банк (акционерное общество), ПАО «Сбербанк России» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

при участии  в судебном заседании: 

от истца –  представитель ФИО1 (доверенность), 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – ББР Банк (акционерное общество) - представитель ФИО2 (доверенность), ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3. (доверенность),

установил:

ООО «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гермес" и вернуть конкурсному управляющему ООО "Блиц" ФИО4 следующее имущество:

- RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в, рег.знак о492ус58, паспорт ТС №77 ОВ 741404, выдан ЗАО «Рено Россия», 11.07.2014;

- Кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина № 2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) ХТС43118RC2412169, рег. знак о175мм58, паспорт ТС №32 НО 887138, выдан ОАО «Клинцовский автокрановый завод», 30.08.2012;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 285 86005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58, паспорт ТС №16 НЕ 887856, выдан  ООО «АвтоСтар», 19.12.2011;

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58, паспорт ТС № 77 ТХ 297415, выдан Центральной акцизной таможней, 14.11.2011;

- полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, per. знак 4287/58, паспорт ТС №77 ТХ 565469, выдан Центральной акцизной таможней, 03.11.2011;

- экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 413871;

- Полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., per. знак ак8671 58, паспорт ТС №31 НТ 770709, выдан ООО «МАНАК-Авто», 01.10.2013;

- MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., per. знак м838те58, паспорт ТС №78 УЕ 893120, выдан Центральной акцизной таможней, 21.10.2009.

Судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что все доказательства представлены в исчерпывающем объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О дате и времени судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение суда о принятии иска к производству и назначении даты судебного заседания, направлено ответчику согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция суда вручена ответчику.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, указав, что своего согласия о передаче заложенного имущества в аренду истцу и ответчику не давали и не намерены давать его в будущем.  

01.03.2017 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6892/2016 общество с ограниченной ответственностью «Блиц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (ст. 450.1 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон (ст. 619 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сообщениями от 09.06.2017 конкурсный управляющий ФИО4 предложил ответчику получить согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом, на передачу в аренду заложенного имущества либо в случае неполучения согласия вернуть имущество, ранее переданное на условиях договоров аренды от 01.07.2016 №01/07-216, от 20.01.2017 № 20/01-2017, от 01.02.2017 № 01/02-2017, от 22.02.2017 № 22/02-2017 с подробным описанием имущества, подлежащего возврату.

Оценив содержание указанных сообщений, выяснив действительную волю и намерения истца в судебных заседаниях, принимая во внимание позицию залогодержателей - третьих лиц, суд пришел к выводу, что указанными сообщениями истец выразил свою волю на отказ от упомянутых договоров аренды.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор или односторонний отказ от исполнения обязательства).

В силу ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.   

Отказ конкурсного управляющего ФИО4 от договоров аренды от 01.07.2016 №01/07-216, от 20.01.2017 № 20/01-2017, от 01.02.2017 № 01/02-2017, от 22.02.2017 № 22/02-2017 в судебном порядке не оспорен.

Отказы от договоров от 09.06.2017 получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями и последующей перепиской сторон.  

В связи с неисполнением требования о возврате арендованного имущества в течение трех дней с даты получения отказов от договоров истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Взаимоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.    

Из материалов дела следует, что на условиях договоров аренды от 01.07.2016 №01/07-216, от 20.01.2017 № 20/01-2017, от 01.02.2017 № 01/02-2017, от 22.02.2017 № 22/02-2017:

- Кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина № 2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) ХТС43118RC2412169, рег. знак о175мм58, паспорт ТС №32 НО 887138, выдан ОАО «Клинцовский автокрановый завод», 30.08.2012;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 285 86005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58, паспорт ТС №16 НЕ 887856, выдан  ООО «АвтоСтар», 19.12.2011;

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58, паспорт ТС № 77 ТХ 297415, выдан Центральной акцизной таможней, 14.11.2011;

- полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, per. знак 4287/58, паспорт ТС №77 ТХ 565469, выдан Центральной акцизной таможней, 03.11.2011;

- экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 413871;

- полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., per. знак ак8671 58, паспорт ТС №31 НТ 770709, выдан ООО «МАНАК-Авто», 01.10.2013;

- RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в, рег.знак о492ус58, паспорт ТС №77 ОВ 741404, выдан ЗАО «Рено Россия», 11.07.2014;

- MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., per. знак м838те58, паспорт ТС №78 УЕ 893120, выдан Центральной акцизной таможней, 21.10.2009.

Акты приема-передачи указанного имущества сторонами подписаны, имущество передано ответчику.

Паспорта ТС в материалы дела представлены.

Указание в актах приема-передачи реквизитов иных договоров носит ошибочный характер, что подтверждается содержанием представленных договоров от 01.02.2017 № ГР.01/02-2017 и от 24.01.2017 №24/01-2017, заключенных в отношении иных объектов.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Договоры аренды в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил.

С учетом даты принятия иска к производству суда суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом деле истцом заявлено четыре взаимосвязанных требования о возврате арендованного имущества по четырем самостоятельным договорам, каждое из которых могло быть  предметом отдельного иска. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит оплате госпошлина в общей сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (442745, Заречная ул., д.3, Большой Вьяс с., р-н Лунинский, обл. Пензенская; ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (440028, Победы 

<

...>, Пенза г.; ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу имущество: 

- RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в, рег.знак о492ус58, паспорт ТС №77 ОВ 741404, выдан ЗАО «Рено Россия», 11.07.2014;

- Кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина № 2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) ХТС43118RC2412169, рег. знак о175мм58, паспорт ТС №32 НО 887138, выдан ОАО «Клинцовский автокрановый завод», 30.08.2012;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 285 86005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58, паспорт ТС №16 НЕ 887856, выдан  ООО «АвтоСтар», 19.12.2011;

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58, паспорт ТС № 77 ТХ 297415, выдан Центральной акцизной таможней, 14.11.2011;

- полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, per. знак 4287/58, паспорт ТС №77 ТХ 565469, выдан Центральной акцизной таможней, 03.11.2011;

- экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 413871;

- Полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., per. знак ак8671 58, паспорт ТС №31 НТ 770709, выдан ООО «МАНАК-Авто», 01.10.2013;

- MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., per. знак м838те58, паспорт ТС №78 УЕ 893120, выдан Центральной акцизной таможней, 21.10.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.Н. Бочкова