СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1119/2017-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-32750/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Багина Игоря Борисовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Багина  Игоря Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде принудительного  истребования документов от директора должника А.А. Нечаева Отделом  УФССП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-32750/2016 

о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное  предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1136658007123, ИНН 6658406522)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО  "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство. Определением от 25.12.2017 конкурсным управляющим  должника утвержден Багин И.Б.  

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде принудительного  истребования документов от директора ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие  "Каменск-Уральский" Нечаева А.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия спорных  обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что ему нанесен и  продолжает наноситься ущерб, связанный с не передачей бухгалтерской  документации должника бывшим руководителем последнего.  

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в  деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим  мотивам.  

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии  обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что  руководителем должника не выполнены требования, установленные п.2 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче документации  финансово-хозяйственной деятельности должника. Истребование данных  документов и заявлено конкурсным управляющим в качестве обеспечительной  меры. При этом не указано, какое конкретно требование обеспечивается  заявленной обеспечительной мерой.  

Меры, связанные с истребованием документов, в данной ситуации не  

являются обеспечительными, а выступают как меры, установленные ст. ст. 126,  129 Закона о банкротстве по истребованию от бывшего руководителя должника  бухгалтерской и иной документации, в случае, если предусмотренная  названными нормами Закона обязанность не исполнена.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, принятие  обеспечительных мер в редакции, заявленной конкурсным управляющим,  невозможно.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании  у бывшего руководителя должника документов. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от  25.07.2018) требования конкурсного управляющего частично удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на  ошибочном понимании норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2018  года по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. Васева  С.И. Мармазова