АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39441/2022

г. Краснодар

21 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-39441/2022, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительного Управления № 4» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 262 817 462 рубля 48 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением                                    от 07.09.2023, произведена процессуальная замена истца Федеральное государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного Управления № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - управление строительства). Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено в части требований о взыскании неустойки, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. С общества в пользу управления строительства взыскана неустойка в размере 18 647 557 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы по контракту исполнены, но не приняты предприятием, что подтверждается техническим заключением № ДТО-05.04.21 по результатам обследования строительных конструкций объекта завершенного строительством - Дошкольная образовательная организация на 100 мест в городе Избербаш, Республики Дагестан, а также заключением специалиста эксперта                             от 19.06.2023 № 43 на проведение строительно-технической экспертизы по выполненным работам строительство детского сада на 100 мест по адресу: 

<

...>.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.03.2020 между предприятием (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ГК-21/417 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в г. Избербаш Республики Дагестан» (далее - договор). Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 14.12.2019 № ГК-21.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 84 425 783 рубля, в том числе НДС по ставке 20%.

Ответчик согласно пунктам 1.1, 7.2.1 договора обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора (далее - работы).

Согласно разделу 7 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик обязан завершить работы не позднее - 01.08.2020 и подписать итоговый акт приемки выполненных работ не позднее - 10.08.2020.

Генподрядчик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в общем размере 34 898 832 рубля, также и оплату за выполненные работы в размере 39 736 581 рубль 16 копеек, итого было перечислено              74 635 413 рублей 16 копеек.

Несмотря на своевременное перечисление истцом аванса, подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 56 840 638 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справкой по форме КС-2 от 20.12.2021 № 26, справкой по форме КС-3 от 07.06.2021 № 5 на сумму 56 840 638 рублей 80 копеек.

Итоговый акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованием строительных регламентов, норм и правил в области строительства, в соответствии с условиями договора, технического задания и тверженной проектной документацией, качественно и в срок, установленный договором.

Согласно пункту 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 02.08.2020 по 05.07.2021 в размере 57 071 829 рублей 31 копейка.

Пунктом 17.9 договора установлено, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает генподрядчику, в случае неподписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока подписания итогового судебного акта за период с 11.08.2020 по 05.07.2021 в размере 83 328 247 рублей 82 копейки. Общая сумма неустойки составила 140 400 077 рублей 13 копеек (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления обществу неустойки, предусмотренной в пункте 17.5 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании о взыскании неустойки с 02.08.2020 по 05.07.2021 в размере 57 071 829 рублей 31 копейки и с 11.08.2020 по 05.07.2021 в размере 83 328 247 рублей  82 копейки, общая сумма неустойки составила 140 400 077 рублей 13 копеек (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором, вместе с тем указав, что с учетом размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, произведя перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 02.08.2020 по 05.07.2021 составила 18 647 557 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости договора ввиду невозможности завершить работы в срок не позднее 01.08.2020, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, вступая в правоотношения с истцом, имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, и подписывая договор, в котором указан срок выполнения работ, ответчик подтвердил намерение выполнить работы в требуемый договором срок, обязан был оценить свою возможность выполнить соответствующие работы и предусмотреть предпринимательские риски при неисполнении договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик обязан был начатую работу приостановить. Однако доказательств совершения указанных действий заявителем жалобы не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения № ДТО-05.04.21 по результатам обследования строительных конструкций объекта завершенного строительством - Дошкольная образовательная организация на 100 мест в городе Избербаш, Республики Дагестан; заключения специалиста эксперта от 19.06.2023 № 43 на проведение строительно-технической экспертизы по выполненным работам строительство детского сада на 100 мест по адресу: Республика Дагестан, город Избербаш ул. ФИО2 д. 30, судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением ответчику на основании статьи 268 Кодекса отказано в приобщении дополнительных документов, так как данные документы датированы после принятия обжалуемого решения. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу                                         № А32-39441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.И. Афонина