ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13720/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 (веб-конференция),

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5736/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21- 13720/2024 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 39» 

к 1) ФИО5, 2) ФИО4; 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Термопротэкт» и солидарном взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП 39» (далее – истец, ООО «ДЭП 39», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик №1), ФИО4 (далее – ответчик №2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Термопротэкт» (далее – ООО «Термопротэкт») и солидарном взыскании 1.116.930 руб. убытков.

Решением суда от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, изменить решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы. 

Ответчик-2 также указывает, что написал заявление в Отделение Почты России о перенаправлении почтовой корреспонденции, ему адресованной, по адресу постоянного проживания.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что ФИО4 будучи лицом, числящимся формально учредителем общества, давал обязательные для исполнения указания, определял и контролировал действия общества, оказывал влияние на руководителя, в материалах дела не имеется и кроме того, 08.04.2019 в адрес ФИО5 ФИО4 заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о выходе из общества.

Также ответчик №2 указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.03.2025 в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025 в связи с направлением запроса в почтовое отделение.

К судебному заседанию от 15.04.2025 ответ из почтового отделения не поступил. 

Определением апелляционного суда от 15.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2025, в том числе с целью получения ответа на запрос суда, а также в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

Определением апелляционного суда от 27.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2025 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от истца дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2.

Ответчик №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком №2 в части удовлетворения требований к ФИО4

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Термопротэкт» зарегистрировано 07.02.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>; учредителями общества выступили ФИО5 (50%) и ФИО4 (50%); генеральным директором назначен ФИО5; 22.10.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 16.07.2019 по делу №А21-7714/2019 с ООО «Термопротэкт» в пользу ООО «ДЭП 39» взысканы долг и пени по договору займа от 02.10.2018, судебные расходы в общем размере 1.116.930 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №55389/19/39023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением учредителей ООО «Термопротэкт», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик №2 в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 15.10.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2024 направлено ФИО4 по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой от 17.10.2024 (т.1, л.д.19), посредством почтовой связи (трек-номер 23603501555676) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.10.2024. Также в адрес ФИО4 направлялось определение от 11.12.2024 об отложении судебного заседания на 22.01.2025 (трек-номер 23603502624463) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.12.2024.

Ответчик №2 указывает, что поскольку он не проживает по адресу регистрации, им было подано заявление в отделение Почты России о перенаправлении почтовой корреспонденции, адресованной ФИО4, по адресу его постоянного проживания.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос  в УФПС Калининградской области о предоставлении информации о том, действительно ли подавалось заявление - указание (копия прилагается) ФИО4 от 22.02.2023 о переадресации и направлялось ли указанное заявление в отделение почтовой связи.

Как следует из ответа Почты России исх. № Ф82-03/210244 от 18.04.2025 на запрос суда, журнал регистрации заявлений за 2023 год отсутствует, сотрудники отделения подачу заявления ФИО4 не подтверждают. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ФИО4 копии заявления-указания (т.1, л.д.82), в отсутствие его оригинала, а также каких-либо отметок, указывающих на сотрудника Почты России, принявшего заявление. 

На сайте Почты России размещена форма заявления на оформление переадресации почтовых отправлений. Представленная ответчиком №2 копия заявления существенно отличается от данной формы. Форма заявления предполагает наличие отрывного талона, который с отметкой о его принятии и оттиском почтового штемпеля остается у заявителя и является подтверждением подачи такого заявления. Однако такой документ – отрывная часть заявления – апеллянтом не представлен. 

Согласно п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 №382 адресат имеет право за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное». Аналогичный пункт 45 содержится в Приказе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действовавшем на 22.02.2023.

Таким образом, возможность переадресации судебных почтовых отправлений не предусмотрена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик №2, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу (даже в случае нахождения по иному адресу, на что ссылался ответчик). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик №2 является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

По п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик №2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не принимал никакого участия в управлении деятельностью ООО «Термопротэкт», не являлся лицом, контролирующим ООО «Термопротэкт», в связи с чем полагает, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам.

Ответчик №2 указывал, что 08.04.2019 он в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением направил заявление о выходе из ООО «Термопротэкт», в связи с чем полагает, что он не является учредителем общества, ссылался на переписку с ФИО5, из которой следует, что последний запретил проходить ФИО4 на территорию общества. Также ответчик ссылается на то, что он никаких решений по обществу я не принимал, участия в деятельности общества не принимал, дивидендов, иных доходов от общества не получал, в обоснование чего прикладывает выписки по расчетному счету. 

Указанные доводы ответчика №2 подлежат отклонению.

Согласно учредительным документам ООО «Термопротэкт», выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся участником с долей 50% с 09.02.2017, то есть с даты регистрации общества до исключения из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Представленное ответчиком заявление о выходе из ООО «Термопротэкт» в нарушение указанных положений п.1 ст.26 Закона №14-ФЗ нотариально не удостоверено. Заявление не содержит отметки о его получении ООО «Термопротэкт», отсутствуют доказательства его направления ООО «Термопротэкт». В ЕГРЮЛ отсутствуют отметки о выходе данного участника из общества, при том, что участник вправе был обратиться в ЕГРЮЛ с заявлением о внесении соответствующих изменений самостоятельно либо через нотариуса. Заявление датировано 08.04.2019, а по обстоятельствам дела А21-7714/2019 о взыскании задолженности с общества договор займа между истцом и обществом заключен 02.10.2018, денежные средства перечислены истцом 03.10.2018, срок возврата займа до 01.03.2019.

Каких-либо доказательств, указывающих на фактическое отсутствие (лишение) права контроля за действиями ООО «Термопротэкт», ответчик №2 в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил. 

Представленная переписка с ФИО5 относится к трудовой деятельности ФИО4, а не к реализации его прав участника. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчики не могут быть признаны действовавшими добросовестно и разумно, поскольку их поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и их недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Термопротэект», в том числе в рамках исполнительного производства.

Ответчик №2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком №2 не заявлялся.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Задолженность, взысканная решением суда с ООО «Термопротэект» в пользу ООО «ДЭП 39» в размере 1 116 930 руб., именно в связи с прекращением деятельности должника образует причиненные взыскателю убытков.

Соответственно, право требования к ответчикам возникло с момента исключения ООО «Термопротэект» из ЕГРЮЛ (22.10.2021) и на дату обращения с рассматриваемым иском (11.10.2024) трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2025 по делу №  А21-13720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев