58/2023-19510(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2921/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта  2023 года по делу № А06-2921/2022 (судья Аюпова А.Н.)  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о  завершении процедуры реализации имущества  

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: с. Псырцуха Гудаутского района рес. Абхазия, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, снилс 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 (резолютивная часть  от 01.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена кандидатура ФИО4.  

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета  финансового управляющего о своей деятельности, а также финансового анализа, и иные  документы.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, с даты  вынесения определения на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего  ФИО2 (ранее - Попова) А.А. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на счет финансового управляющего ФИО2 (ранее - Попова)  А.А. в счет оплаты вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, АО «Газпромбанк» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 по делу № А06-2921/2022  отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка по распоряжению  должником автомобилем – ОПЕЛЬ Insignia, 2012 г.в., Х222КХ30, VIN  

<

***> не была оценена финансовым управляющим; Банк считает  завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременной, так как  финансовым управляющим не проведено всего комплекса мер, направленных на  обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с  кредиторами; ходатайство о завершении процедуры финансовый управляющий направил  Банку после вынесения определения от 28.02.2023 о завершении процедуры реализации  имущества, что исключало возможность кредитора ознакомиться с направленными в суд  документами, провести их анализ и представить в суд возражения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и финансовый  управляющий ФИО2 просили оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в  общей сумме 3 630 141,26 руб. Установлена и включена в третью очередь реестра  требований кредиторов задолженность перед следующими кредиторами: публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в размере 1 562 916,56 руб.; акционерное  общество «Газпромбанк» в размере 2 067 227,70 руб., из которых: 1 560 081,63 руб. -  основной долг, 507 143,07 руб. - финансовые санкции.  

Требования первой и второй очереди отсутствуют. Дата закрытия реестра кредиторов 11.08.2022. Реестр текущих платежей сформирован в сумме 15 634,31 руб. 

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве,  финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску)  имущества должника.  

На дату составления отчета финансовым управляющим в процессе составления  описи имущества выявлено в собственности должника следующее имущество:  транспортное средство ОПЕЛЬ Insignia, 2012 г.в., Х222КХ30, VIN 

<

***>.  

Согласно ответу УМВД России по Астраханской области должником было  совершено регистрационное действие по снятию с учета в связи с изменением  собственника 19.08.2022 года (дата операции) автомобиля ОПЕЛЬ Insignia, 2012 г.в.,  Х222КХ30, VIN 

<

***>.  

Должник трудоустроен. Размер дохода в месяц составляет 15 300 руб. (до вычета  НДФЛ). Должник в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит, на  иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО5  ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> от 29.11.2012г.) и  ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> от 15.03.2018г.)  

Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника,  составила: 119 488 руб. Общая стоимость имущества, не подлежащего включению в  конкурсную массу должника (прожиточный минимум), составила: 106 488 руб.  

Сумма расходов финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в  размере 15 634,31 руб. погашена.  

На дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены два  кредитора (ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк»). Требования кредиторов не  погашались.  

На основании проведенного анализа сделаны следующие выводы: должник  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация  имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны, процедуру  реализации имущества необходимо завершить.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок,  проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан  вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ФИО3 сделаны выводы об отсутствии признаков  фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры  реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника  процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в  отношении ФИО3, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры  реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной  массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и  отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том  числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  

обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества  должника завершены; в целях выявления имущества должника направлены запросы в  компетентные органы, то есть финансовым управляющим были приняты все необходимые  меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов,  составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.  

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника,  остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества  для их погашения.  

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в  материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств  должнику суд не располагает.  

При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок,  которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина  будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредиторами, в материалах дела не имеется.  

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые  мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует,  суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве,  обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.  

Доводы апеллянта о том, что сделка по распоряжению должником автомобилем не  была оценена финансовым управляющим, подлежат отклонению.  

Как установлено судом, указанное транспортное средство было отчуждено на  основании договора купли - продажи от 25.01.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7 на сумму 600 000 руб.  

Так, транспортное средство ОПЕЛЬ Insignia, 2012 г.в., Х222КХ30, VIN  

<

***> являлось залоговым имуществом в пользу ПАО ВТБ, о чем также  было указано в договоре купли - продажи транспортного средства от 25.01.2015.  Денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение требований  залогового кредитора - ПАО ВТБ (кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2013).  

В подтверждение данного обстоятельства представлена справка из Банка ВТБ (ПАО)  об отсутствии задолженности.  

Более того, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода,  исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника  дела о банкротстве. Вследствие чего финансовым управляющим сделан вывод об  отсутствии сделок подлежащих оспариванию в процедуре банкротства ФИО3  

На основании вышеизложенного, доводы АО «Газпромбанк» о преждевременном  завершении процедуры реализации в отношении имущества должника являются  несостоятельными.  

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может  быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым  управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования  конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.  

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита и т.д.).  

Как установлено судом, признаков неразумного и недобросовестного поведения на  стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник  скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения,  касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении  обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  

налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае  наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника  имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также  наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами  по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им требования.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама  по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу   № А41-20557/2016).  

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности,  вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не  является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении должника от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку  заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов.  

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив  ФИО3 от обязательств.  

Доказательства, на основании которых должник не подлежит освобождению от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы не представлены. Соответственно оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что ходатайство о завершении процедуры финансовый  управляющий направил Банку после вынесения определения от 28.02.2023 о завершении  процедуры реализации имущества не могут быть отнесены к числу оснований,  препятствующих завершению процедуры банкротства.  

При этом заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно  воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на  ознакомление с материалами дела, в том числе с ходатайством финансового  управляющего.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена,  внесенные чек - ордером от 26.05.2022 на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в размере 25 000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате  финансовому управляющему ФИО2 (ранее - Попова) А.А.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года по делу   № А06-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  

Электронная подпись действительна.

постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

определение. 

Дата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00

Судьи К ому выда на Колесов а ФИО8 на Н.А. Колесова  

Электронная подпись действительна.

Н.В. Судакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна